Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А07-14670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1711/23

Екатеринбург 02 мая 2023 г. Дело № А07-14670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-14670/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (далее – общество «Комплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 84 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу общества «Комплектсервис» взысканы страховое возмещение в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе CАО «ВСК» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. САО


«ВСК», ссылаясь на пункт 4.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 № 171.1 (далее – Правила страхования) указывает, что в соответствии с данными Правилами спорное событие не является страховым случаем, что не противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договора. Кассатор полагает, что, поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без каких-либо документов, составленных компетентными органами, подтверждающих произошедшее событие и повреждение транспортного средства (далее – ТС) именно в результате этого события, а риск между истцом и ответчиком договором страхования не застрахован, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно представленным документам по делу, заявленное событие произошло 12.04.2020, а в ГИБДД истец обратился 10.06.2020, то есть через 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия (ДТП), таким образом, о дате ДТП, его обстоятельствах незамедлительно и в разумный срок не были уведомлены страхователем ни страховщик, ни компетентные органы, что свидетельствует о неисполнении им предусмотренных условиями страхования обязательств. Кассатор указывает на то, что событие произошло не в период действия полиса, а когда договор страхования уже прекращен, в связи с чем согласно положениям Правил страхования рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2020 ФИО1, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № <***> остановился на обочине ул. Северная, д. 21/10, в г. Октябрьский Республики Башкортостан. В этот момент из мимо проезжающего ТС вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля, тем самым нанеся материальный ущерб.

На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № <***> был застрахован по полису КАСКО, полис страхования от 29.05.2019 № 19004V8005397 в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о страховом случае. В ответ ответчик письмом от 15.05.2020 № 00-99-06-04-73/28187 уведомил о необходимости предоставления административного материала.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020, к которой приложил административный материал.

В ответ на претензию ответчик письмом от 09.07.2020 № 00-99-06-0473/42238 отказал в страховом возмещении, мотивируя это тем, что на


основании пункта 7.3.3 Правил страхования отсутствуют правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Как следует из страхового полиса КАСКО от 29.05.2019 № 19004V8005397 САО «ВСК» при повреждении транспортного средства по риску «ущерб» и «авария» выгодоприобретателем является лизингополучатель, то есть истец.

Истец обратился к официальному дилеру – обществу «ТТС-Сити», расположенного по адресу: <...>, литер Б, оф. 31, для ремонта поврежденного автомобиля.

На основании акта выполненных работ от 13.08.2020 № 7040109706 стоимость восстановительного ремонта составила 84 000 руб.

Поскольку ответчиком страховая выплата в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40151 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно


обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 12.04.2020, внешним повреждением транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***> является переднее лобовое стекло.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020 установлено, что в момент остановки на обочине проезжей части из мимо проезжающего транспортного средства вылетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля истца.

В соответствии с пункта 4.1.4 Правил страхования под природными и техногенными факторами (ПТФ) понимаются стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические, геофизические и геологические природные явления (определяемые в соответствии действующими на территории РФ нормативными актами и стандартами), провал, оседание или деформация грунта, удар молнии, пожар (за исключением поджога третьими лицами), взрыв (за исключением подрыва третьими лицами), затопление, механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков), действие животных (подпункты 4.1.4.1 – 4.1.4.8 Правил страхования).

Пунктом 4.1.4.8 Правил страхования предусмотрено, что указанные в подпунктах 4.1.4.1 – 4.1.4.8 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законном порядке органами МВД РФ, МЧС России, Росгидромета и (или) иными компетентными органами и оформлены письменными документами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Согласно пункту 4.5 Правил страхования при страховании по любому из рисков, предусмотренных данными Правилами страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.8 Правил страхования перечислены риски, не являющиеся страховым событием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора и Правила страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,


учитывая, что пунктом 4.1.4 и пунктом 4.1.4.8 Правил страхования предусмотрено, что механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков), считается наступившим событием, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законном порядке и оформлены письменными документами, принимая во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 14 000 руб. страхового возмещения за вычетом франшизы в сумме 70 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без каких-либо документов, составленных компетентными органами, опровергается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из договора и Правил страхования спорное событие не является страховым случаем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.4, подпунктов 4.1.4.1-4.1.4.8 Правил страхования. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что страховой случай произошел за пределами срока действия договора и САО «ВСК» не несет ответственности за вред, причиненный указанным ДТП, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена им с учетом того, что материалами дела подтверждено и судом установлено, что ДТП произошло 12.04.2020, а не 10.06.2020, как полагает ответчик, то есть в пределах действия договора страхования по полису от 29.05.2019 № 19004V8005397.

Кроме того, осмотр транспортного средства с участием ответчика проведен 23.04.2020, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Согласно страховому акту от 12.05.2020 № 19004V8005397-S000001N об отказе в страховом возмещении заявление на возмещение ущерба подано истцом 17.04.2022, то есть в пределах действия договора страхования по полису от 29.05.2019 № 19004V8005397.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу № А07-14670/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дос товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос сииЕ.Г. Сирота

Дата 03.03.2023 7:27:00

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Судьи А.А. Гайдук

Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с товеря ющий цен тр Казнач ейство Рос сииО.В. Абознова

Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ГАЙДУК АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 7:29:00

Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА