Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-154278/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154278/22-162-1153
14 октября 2022 г.
город Москва



Резолютивная часть решения от 22 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ"

123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ 55 ОФИС 530, ОГРН: 1077764722342, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7709772987 в лице к/у Мишенина С.А.

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН"

127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560

о взыскании денежных средств в размере 497 860 руб. 98 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 453 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 180 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.09.2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом вынесено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-313608/2019 ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ПАО «Мегафон» и ООО «Ай Ди Эс менеджмент» заключены следующие договоры: № MR-54547694 от 20.12.2016; №100153131 от 12.11.2018; №5186861 от 14.01.2019; №77497042 от 11.03.2019.

Сумма, перечисленная Истцом по Договорам, превышает стоимость оказанных Ответчиком услуг на 453 680 руб. Доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств, по мнению Истца, на указанную сумму отсутствуют.

По мнению истца денежные средства в размере 453 680 руб., полученные Ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец вручил Ответчику претензию, с требованием возврата денежных средств, однако претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При квалификации правоотношений сторон для решения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах обязательств необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец просит взыскать с ПАО «МегаФон» задолженность по договорам: №MR-48315182 от 03.09.2016 - по платежному поручению №19853 от 21.11.2019; №MR-54547694 от 20.12.2015 - по платежному поручению №1177 от 03.07.2019 и №23711 от 30.12.2019; №100153131 от 12.11.2018 - по платежному поручению №19488 от 15.11.2019 и №21510 от 09.12.2019; №5186861 от 14.01.2019 - по платежному поручению №110 от 23.01.2019, №367 от 04.03.2019 и №1545 от 22.08.2019; №77497042 от 11.03.2019 - по платежному поручению №584 от 29.03.2019 и №930 от 30.05.2019

С учетом положений ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, на дату обращения Истца в суд срок исковой давности по заявленной Истцом задолженности, возникшей в период по 18.07.2019 (включительно) истек.

Исковое заявление же направлено в Арбитражный суд города Москвы направлен 19.07.2022 через систему «Мой арбитр», что подтверждается отметкой канцелярии суда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По обязательствам относительно возвращения денежных средств ответчиком, возникшим после 18.07.2019г., суд соглашается с позицией, изложенной в отзыве на иск, и исходит из того, что ответчиком представлены доказательства надлежащего оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного с учетом применённых судом правовых последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, удовлетворению также не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с истца в доход бюджета, так как судом при принятии искового заявления предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 196, 199, 200229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 12 957 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.О. Гусенков