Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А21-5921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2023 года

Дело №

А21-5921/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Филиппова А.Е.,

при участии об общества с ограниченной ответственностью «КПД-Калининград» ФИО1 (доверенность от 24.05.2022), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А21-5921/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД-Калининград», адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, лит. II, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», адрес: 236004, Калининград, Дюнная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение от 31.08.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.12.2022, оставить в силе решение от 31.08.2022.

Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило наличие правовых оснований для исключения ответчика из состава участников Компании, полагает неправомерным вывод апелляционного суда о блокировании ответчиком возможности принятия корпоративных решений и недобросовестном поведении в отношении Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания создана в 2003 году, основным видом ее деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Компании принадлежит на праве собственности земельный участок в Гурьевском районе Калининградской области.

Общество в июле 2014 года приобрело долю в размере 100% уставного капитала Компании.

Общество, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о партнерстве и взаимодействии от 23.09.2014 (далее - Соглашение от 23.09.2014), по условиям которого стороны договорились, являясь в будущем участниками Компании, совместно действовать путем объединения имеющихся имущественных активов и неимущественных прав в целях получения прибыли от деятельности Компании по строительству жилых и нежилых помещений на принадлежащем Компании земельном участке с кадастровым номером 39:03:060005:304.

Соглашением от 23.09.2014 предусмотрено, что Общество приобретает в интересах физических лиц доли участия в Компании, принимает их в состав участников Компании, организует строительство на земельном участке, а физические лица приобретают за свой счет дополнительный земельный участок для размещения объектов водоснабжения территории застройки, обеспечивают мероприятия по изменению разрешенного использования земельного участка для размещения объектов водоснабжения, обеспечивают мероприятия по изменению разрешенного использования земельного участка, заказывают и получают проектную и рабочую документацию для получения разрешения на строительство первой очереди строительства, заказывают и оплачивают проекты планировки квартала застройки земельного участка, организовывают и обеспечивают площадку для размещения очистных сооружений для строительства системы водоотведения, согласно проекту планировки, в срок до 01.01.2015.

В дальнейшем теми же лицами заключен договор о деятельности Компании от 07.11.2014.

Как указало Общество, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вошли в состав участников Компании с долями по 4 % уставного капитала у каждого, а в дальнейшем ФИО3 и ФИО4 на основании заявлений о выходе из Компании прекратили свое участие в этой организации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками Компании остались Общество с долей 95,7895% уставного капитала и ФИО2 с долей 4,2105%.

В апреле 2022 года ФИО2 направил Обществу и Компании оферту о продаже части принадлежащей ему доли в уставном капитале Компании в размере 4% за 170 000 000 руб.

Указанное предложение Обществом и Компанией не принято.

На 10.03.2022 и 29.04.2022 были назначены общие собрания участников Компании.

Согласно постановления нотариуса от 21.03.2022 и 05.05.2022 в совершении нотариальных действий по удостоверению принятия общим собранием решений было отказано в связи с тем, что участники Компании не смогли прийти к соглашению относительно председательствующего на собрании.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ФИО2 совершаются недобросовестные и неразумные действия, создаются препятствия в осуществлении деятельности Компании, не исполняются обязательства, предусмотренные Соглашением от 23.09.2014, блокируется принятие корпоративных решений, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об исключении ответчика из состава участников Компании.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком основных обязанностей участника Компании, наличие разногласий между сторонами как участниками Компании относительно кандидатуры председательствующего на общем собрании не является достаточным основанием для исключения ФИО2 из числа участников этой организации, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал действия ответчика неразумными, недобросовестными и удовлетворил иск Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В данном случае Общество в качестве оснований для исключения ФИО2 из состава участников Компании указало на неисполнение им обязательств, предусмотренных Соглашением от 23.09.2014, на направление им оферты о продаже части его доли в уставном капитале Компании, а также на обстоятельства проведения назначенных на 10.03.2022 и 29.04.2022 общих собраний, на которых участники Компании не пришли к согласию по вопросу о кандидатуре председательствующего на собрании.

Апелляционный суд посчитал обстоятельства проведения собраний, назначенных на 10.03.2022 и 29.04.2022, а также направления ФИО2 оферты о продаже части его доли достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников Компании, признав поведение ФИО2 как миноритарного участника недобросовестным, неразумным, имеющим признаки злоупотребления правом.

При этом суд не учел следующее.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Из материалов дела следует, что на собраниях, назначенных на 10.03.2022 и 29.04.2022 присутствовали оба участника Компании, но не пришли к согласию по вопросу о выборе председательствующего на собрании. Каждый из участников предложил свою кандидатуру председателя собрания, которая не была поддержана вторым участником.

Вывод суда апелляционной инстанции о неразумности и недобросовестности поведения ответчика на этих собраниях, мотивированный тем, что ответчик блокирует принятие решений, а Общество как владелец большей доли в уставном капитале Компании вправе иметь преимущества в решении этого вопроса, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона № 14-ФЗ и в связи с тем, что иное не предусмотрено уставом Компании, в вопросе выбора председательствующего на собрании каждый из участников имеет по одному голосу. Нерассмотрение участниками собрания последующих вопросов, включенных в повестку, обусловлено исключительно непринятием ими решения по вопросу о выборе председательствующего, то есть следствием поведения обоих участников.

Факт направления ФИО2 в адрес Общества и Компании оферты о продаже части доли с указанием ее цены также не свидетельствует о нарушении им своих обязанностей как участника Компании и наступлении для Компании негативных последствий.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае совокупности оснований для исключения ответчика из состава участников Компании не соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения ФИО2 относительно реализации мероприятий, предусмотренных Соглашением от 23.09.2014 и относящиеся к ним документы, применительно к конкретным обстоятельствам, указанным Обществом в обоснование иска, правомерно посчитал, что они не подтверждают, что ФИО2 допустил грубые нарушения своих обязанностей как участника Компании, повлекшие негативные для Компании последствия, и в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А21-5921/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2022 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


Т.И. Сапоткина

А.Е. Филиппов