Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А43-19693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19693/2022

г. Нижний Новгород 07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-252),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО "Ренессанс-Мед"), о признании незаконным решения №052/06/105-1398/2022 от 13.05.2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ГБУЗ Нижегородской области "Павловская центральная районная больница", г. Павлово Нижегородской области (далее – заказчик).

Заявитель и ГБУЗ Нижегородской области "Павловская центральная районная больница", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель полагает, что заказчиком при описании объекта закупки установлены требования, не позволяющие потенциальным участникам закупки предложить аналог товара иных производителей. Так, при описании объекта закупки – генератор электрохирургический, заказчик установил характеристики товара, которые соответствуют только производителю Covidien, тем самым ограничил круг возможных участников закупки.

От Нижегородского УФАС поступил отзыв на заявление, в котором просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения.

ГБУЗ Нижегородской области "Павловская центральная районная больница" поддерживает позицию Нижегородского УФАС, отмечает, что при определении технических характеристик объекта закупки исходил из необходимости приобретения наиболее функционально и технологически надежного товара с учетом области его применения. При этом ни аукционная документация, ни извещение об осуществлении закупки не содержат указания на конкретный товарный знак или определенного производителя, определены лишь минимальные и максимальные значения показателей товара.

Подробно позиция участников процесса отражена в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Ренессанс-Мед" о нарушении заказчиком требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по объекту закупки «генератор электрохирургический», номер извещения 0832200006622000373.

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена проверка доводов, изложенных в обращении.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение №052/06/105-1398/2022, в соответствии с которым жалоба ООО "Ренессанс-Мед" признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ренессанс-Мед" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 в единой информационной системе и на электронной площадке «Фабрикант» размещено извещение по объекту закупки «генератор электрохирургический», номер извещения 0832200006622000373.

Заказчик - ГБУЗ Нижегородской области "Павловская центральная районная больница".

Наименование объекта закупки – «генератор электрохирургический».

Код КТРУ 32.50.50.190-00001138 «генератор электрохирургический» - работающий от сети (сети переменного тока) компонент электрохирургической системы, предназначенный для генерации радиочастотного электрического тока для последующего разрезания и коагуляции мягких тканей во время эндоскопической или открытой хирургической операции; изделие не предназначено для фокальной абляции конкретных тканей (т.е. это не генератор системы радиочастотной абляции). Включает элементы управления, может включать блок отвода хирургического дыма, и предназначается для подсоединения при помощи кабеля к электрохирургическому держателю и электроду (которые не относятся к данному виду); изделие не предназначено для использования в аргон-усиленной электрохирургии.

В извещении об осуществлении закупки определены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, в том числе функциональные и качественные характеристики товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При этом заказчик должен учитывать запрет, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор от 28.06.2017).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять характеристики поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида услуг, при наличии в аукционной документации обоснования необходимости указания таких характеристик.

Согласно пункту 1 Обзора от 28.06.2017 по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В рассматриваемом случае при формировании закупки заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением больницей основной деятельности, и учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

Из обоснования введения показателей в описание объекта закупки следует, что включение в требования к товару таких показателей как «максимальная мощность в режиме биполярного электролигирования – не менее 350 Вт», «частота диагностического опроса сопротивления оперируемой ткани – не менее 434 кГц», «диапазон работы системы мониторинга качества контакта данного электрода с телом пациента – не уже 5-135 Ом», «изгиб браншей», «кнопка активации расположена таким образом, чтоб подача энергии активировалась в момент полного смыкания браншей инструмента», «длина электродов в браншах инструмента – не менее 18 мм», «поворот штока – не менее 340º» и других, связано с целью наиболее безопасного для пациента и удобного для хирурга проведения хирургических операций, т.е. с целью приобретения наиболее качественного и с лучшими техническими показателями медицинского оборудования.

В извещении о закупке отсутствует указание на конкретного производителя.

Доводы о том, что заказчиком включены требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемой аукционной документации указаны как минимальные, так и максимальные требования к характеристикам закупаемого товара, который необходим для обеспечения нужд заказчика, что само по себе не ограничивает любого участника закупки подавать на торги предложения, соответствующие аукционной документации.

Сравнительный анализ медицинского рынка по спорному товару, представленный заявителем в материалы дела, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает преследования заказчиком цели приобретения товара лишь у единственного производителя Covidien, равно как, не подтверждает и намерения заказчика сузить круг потенциальных участников закупки.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить каким образом проводился заявителем сравнительный анализ. Характеристики товаров, указанные, в том числе и на сайтах производителей данного товара, могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара либо производственной необходимости. И на момент исследования заявителем медицинского рынка по спорному товару информация, размещенная на сайте производителя или продавца, может быть уже неактуальной.

В этой связи суд не усматривает оснований полагать, что при формировании описания объекта закупки допущено нарушение действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации. Требования к товару сформированы с учетом существующих у медицинского учреждения потребностей.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, и направлены на определение потребностей заказчика, они могут быть признаны не нарушающими законодательство.

Сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников торгов.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В рассматриваемом случае требуемый заказчиком товар с необходимыми характеристиками имели возможность поставить не менее двух хозяйствующих субъектов, о чем свидетельствует протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2022 №0832200006622000373-1-1.

Доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации требования к товару создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников, заявителем не представлено.

В этой связи доводы заявителя отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед", г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №052/06/105-1398/2022 от 13.05.2022, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов