Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А27-24165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24165/2021
город Кемерово
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс», г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно - коммунальных услуг», г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 419 222 руб. 80 коп. по муниципальному контракту № 31-21-ЭА от 08.07.2021,

при участии

от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность № СДК 05/22.23 от 23.05.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.07.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс», г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс (далее - ООО «СДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно - коммунальных услуг», г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс (далее – МКУ «ЖКУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 419 222 руб. 80 коп.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 31-21-ЭА от 08.07.2021, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что работы выполнены некачественно и оплате не подлежат.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.06.2021 № 0339300037021000035 муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальных услуг» (заказчик) и ООО «СтройДорКузбасс» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 31-21-ЭА, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог г. Топки согласно Техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчету (приложение № 2).

Сроки выполнения работ – в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта (п.1.5).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2021 № 1 цена контракта составляет 5 419 222,80 руб., в том числе НДС 20 % - 903 203,80 руб.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется сдать выполненные работы на основании подписанных в соответствии с условиями контракта актов приемки выполненных работ (КС-2), а заказчик обязуется принять выполненные работы, а также оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренном контрактом.

Как указано в тексте искового заявления, 28.07.2021 заказчиком получены акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.07.2021 № 1 на сумму 5 419 222,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.07.2021 № 1 на сумму 5 419 222,80 руб., исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций. Документальное подтверждение вручения документов представителю заказчика отсутствует.

Письмом (исх. от 21.10.2021 № 59) ООО «СтройДорКузбасс» направило заказчику вышеуказанный пакет документов (вх. от 21.10.2021 № 940).

Согласно пункту 2.2.4 контракта заказчик обязан в течение 60 календарных дней с момента получения подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2), предоставленный подрядчиком, или отказаться от приемки работ в случае невыполнения подрядчиком условий настоящего контракта. При этом отказ от приемки выполненных работ должен быть мотивированным и оформлен в письменном виде с указанием недостатков.

После предварительного обращения к заказчику с претензией (исх. от 29.10.2021 № 65) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, МКУ «ЖКУ» представило протоколы испытаний асфальтобетона, выполненные испытательной лабораторией ООО «Кузбассдорстрой» (поступили по системе «Мой Арбитр» 24.01.2022).

Согласно протоколам № 179/09 (место отбора пробы – <...>), № 180/09 (место отбора пробы – <...> (хлебокомбинат)), № 181/09 (место отбора пробы – <...> (поворот), № 183/09 (место отбора пробы – г. Топки, ул. Чехова, 14), № 185/09 (место отбора пробы – г. Топки, ул. Комсомольская), № 187/09 (место отбора пробы – <...>), № 189/09 (место отбора пробы – <...>), качество уплотнения асфальтобетона из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки III не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Водонасыщение образцов из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя не соответствует требованиям проекта.

Согласно протоколам № 182/09 (место отбора пробы – г. Топки, МКР Солнечный-11 (съезд), № 184/09 (место отбора пробы – <...> (съезд)), № 186/09 (место отбора пробы – <...>), № 190/09 (место отбора пробы – г. Топки, Цемзаводская), качество уплотнения асфальтобетона из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки III соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Водонасыщение образцов из покрытия, водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя не соответствует требованиям проекта.

Согласно протоколу № 188/09 (место отбора пробы – <...>) качество уплотнения асфальтобетона из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки III не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». Водонасыщение образцов из покрытия, водонасыщение переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя соответствует требованиям проекта.

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По смыслу указанной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 08.06.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ по муниципальному контракту от 08.07.2021№ 31-21-ЭА, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертов от 14.09.2022 № 855-2022 результат выполненных работ истцом - ООО «СтройДорКузбасс» в рамках контракта №31-21-ЭА от 08.07.2021г. с учетом изменений внесенных в него дополнительным соглашением №1 от 17.11.2021г. на объекте - работы по ямочному ремонту асфальтобетонной дороги, расположенных по адресу: <...> (от ЖД переезда до ул.Чеховой), ул.Дзержинского (от Привокзальной до ул.Революции), ул.Чехова (от ул.Деповской до ул.Комсомольской), ул.Деповской (от ул.Революции до ул.Черемшанки), ул. Красногорская (от ул.Чехова до ул.Новая), ул.Топкинская (от ул.Заводская до ул.Комсосольская), Цемзаводская (от ул.Горная до ул.М.Горького), ул.Горная (от въезда в г.Топки до ул.Революции), ул.Заводская (от ул.Казахстанская до ул.Луначарского), мкр. Красная горка (от ФОК до ул. Чехова), мкр. Солнечный (от дома №7 до дома №10), перекрестке (ул.Дзержинского и ул.Топкинская), не соответствует нормативным требованиям и условиях указанного контракта, а именно: покрытие дорожной одежды из асфальтобетона выполнено с нарушением требований, изложенных п.12.5.3 СП 78.13330.2012 (не соответствие параметру – коэффициент уплотнения), п.2.5 Приложение А СП 78.13330.2012 и п.8.5 СП 34.13330.2012 (имеет место неровность асфальтобетонного покрытия)3, п.8.33 и п.8.5. СП 34.13330.2012 и техническом задании к указанному контракту (имеет толщину менее нормативной и проектной толщины).

Как пояснил эксперт ФИО4 в судебном заседании, в заключении допущена опечатка при указании СП 34.13330.2012.

Из исследовательской части заключения следует, что причиной дефекта «не соответствие коэффициента уплотнения покрытия дорожной одежды» является нарушение технологического процесса устройства дорожной одежды, так как наличие данного дефекта обусловлено нарушением выполнения технологического этапа устройства дорожной одежды, а именно уплотнение асфальтобетонной смеси после ее укладки (несоблюдение температурного режима асфальтобетонной смеси при уплотнении, и/или укладка ее в дождливую погоду, и/или малое количество проходов вальцами катка, и/или дорожно-строительная техника не соответствует требованиям), вследствие чего асфальтобетонная смесь не была уплотнена до нормативного значения. Вследствие чего дефект характеризуется, как производственный значительный дефект (недостаток). При этом, исходя из технологического процесса устройства дорожного покрытия, данный дефект с технической точки зрения является неустранимым, так как для его устранения требуется демонтаж дорожного покрытия с его последующим устройством, т.е. фактически будет произведено новое устройство дорожного полотна. Наличие данного дефекта влияет на долговечность использования дорожного покрытия, так как приводит к быстрому прогрессирующему разрушению дорожного покрытия, так как в процессе эксплуатации появляются различные дефекты на дорожном покрытии («волны», трещины), повышается риск образования колеи, происходит шелушение покрытия. В связи с чем, наличие данного дефекта исключает эксплуатацию дорожного полотна в целях его основного функционального назначения с нормативным сроком эксплуатации дорожного покрытия, так как по истечению нескольких циклов его эксплуатации, дорожное покрытие не будет соответствовать нормативным требованиям.

Причиной дефекта «неровность покрытия» является нарушение технологического процесса устройства асфальтобетонного покрытия, так как наличие данного недостатка обусловлено нарушением выполнения технологического этапа устройства асфальтобетонного покрытия (некачественная подготовка дорожного основания, нарушение температурных режимов уплотнения смеси, устаревший асфальтоукладчик). Вследствие чего недостаток характеризуется, как производственный значительный недостаток. При этом, исходя из технологического процесса устройства асфальтобетонного покрытия, данный дефект с технической точки зрения является устранимым путем устройства выравнивающего слоя из асфальтобетона. Наличие данного дефекта влияет на долговечность использования дорожного покрытия, так как при проезде через неровность возникает динамические удары на покрытие, в результате чего значительно увеличивается нагрузка на покрытие, кроме того значительно быстрее происходит накопление деформаций, с последующим отказом покрытия. В связи с чем, наличие данного дефекта исключает эксплуатацию дорожного полотна в целях его основного функционального назначения с нормативным сроком эксплуатации асфальтобетонного покрытия, так как по истечению нескольких циклов его эксплуатации, дорожное покрытие не будет соответствовать нормативным требованиям.

Причиной дефекта «толщина слоя покрытия дорожной одежды менее 5см» является нарушение технологического процесса устройства дорожной одежды, так как наличие данного недостатка обусловлено нарушением выполнения технологического этапа устройства дорожной одежды, а именно укладка асфальтобетонной смеси (не отрегулирована выглаживающая плита асфальтоукладчика, и/или асфальтоукладчик перемешался слишком быстро). Вследствие чего дефект характеризуется, как производственный значительный дефект (недостаток). При этом, исходя из технологического процесса устройства дорожного покрытия, данный дефект с технической точки зрения является устранимым путем устройства выравнивающего слоя из асфальтобетона. Наличие данного дефекта влияет на долговечность использования дорожного покрытия, так как при толщине дорожного покрытия меньше нормативное происходит более быстрое накопление деформаций с последующим отказом дорожного покрытия. В связи с чем, наличие данного дефекта исключает эксплуатацию дорожного полотна в целях его основного назначения с нормативным сроком эксплуатации дорожного покрытия, так как по истечению нескольких циклов его эксплуатации, дорожное покрытие не будет соответствовать нормативным требованиям.

Следовательно, можно констатировать, что выявленные несоответствия нормативным требованиям в работах по ямочному ремонту автомобильных дорог г.Топки по контракту №31-21-ЭА от 08.07.2021г. с учетом изменений внесенных в него дополнительным соглашением №1 от 17.11.2021г., обусловлено именно нарушением технологического процесса выполнения работ. При этом, из работ, выполненных истцом в рамках контракта №31-21-ЭА от 08.07.2021г. (с учетом изменений внесенных в него дополнительным соглашением №1 от 17.11.2021г.), не соответствующим требованиям указанного контракта и нормативным требованиям, являются работы по устройству покрытия дорожной одежды из асфальтобетона. Следует отметить, что совокупность выявленных несоответствий выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на участках автомобильных дорог, не позволяет эксплуатацию данных работ по назначению, вследствие чего данные недостатки, характеризуются, как неустранимые.

Оценивая возможность использования результатов выполненных работ истцом в рамках контракта №31-21-ЭА от 08.07.2021г. (с учетом изменений внесенных в него дополнительным соглашением №1 от 17.11.2021г.) для эксплуатации данного вида автомобильной дороги с учетом, установленных в ходе судебной экспертизы в отношении них сведений, эксперты приходят к выводу, что текущее техническое состояние с наличием отступлений от нормативных требований не допускает эксплуатацию дорожного полотна в целях его основного функционального назначения с нормативным сроком эксплуатации дорожного покрытия, так как по истечению нескольких циклов его эксплуатации, дорожное покрытие не будет соответствовать нормативным требованиям, что свою очередь влияет на безопасность эксплуатации автомобильной дороги.

Объем фактически выполненных работ истцом - ООО «СтройДорКузбасс» в рамках контракта №31-21-ЭА от 08.07.2021г. с учетом изменений внесенных в него дополнительным соглашением №1 от 17.11.2021г. на объекте - работы по ямочному ремонту асфальтобетонной дороги, расположенных по адресу: <...> (от ЖД переезда до ул.Чеховой), ул.Дзержинского (от Привокзальной до ул.Революции), ул.Чехова (от ул.Деповской до ул.Комсомольской), ул.Деповской (от ул.Революции до ул.Черемшанки), ул.Красногорская (от ул.Чехова до ул.Новая), ул.Топкинская (от ул.Заводская до ул.Комсомольская), Цемзаводская (от ул.Горная до ул.М.Горького), ул.Горная (от въезда в г.Топки до ул.Революции), ул.Заводская (от ул.Казахстанская до ул.Луначарского), мкр. Красная горка (от ФОК до ул. Чехова), мкр. Солнечный (от дома №7 до дома №10), перекрестке (ул.Дзержинского и ул.Топкинская), отражен в таблице №4 исследовательской части настоящего заключения. При этом, общая стоимость фактически выполненных работ истцом - ООО «СтройДорКузбасс» в рамках указанного контракта составляет 5419222,7 рублей.

Объем некачественно выполненных работ истцом - ООО «СтройДорКузбасс» в рамках контракта №31-21-ЭА от 08.07.2021г. с учетом изменений внесенных в него дополнительным соглашением №1 от 17.11.2021г. на объекте - работы по ямочному ремонту асфальтобетонной дороги, расположенных по адресу: <...> (от ЖД переезда до ул.Чеховой), ул.Дзержинского (от Привокзальной до ул.Революции), ул.Чехова (от ул.Деповской до ул.Комсомольской), ул.Деповской (от ул.Революции до ул.Черемшанки), ул.Красногорская (от ул.Чехова до ул.Новая), ул.Топкинская (от ул.Заводская до ул.Комсосольская), Цемзаводская (от ул.Горная до ул.М.Горького), ул.Горная (от въезда в г.Топки до ул.Революции), ул.Заводская (от ул.Казахстанская до ул.Луначарского), мкр. Красная горка (от ФОК до ул. Чехова), мкр. Солнечный (от дома №7 до дома №10), перекрестке (ул.Дзержинского и ул.Топкинская), отражен в таблице №5 исследовательской части настоящего заключения. При этом, общая стоимость некачественно выполненных работ истцом - ООО «СтройДорКузбасс» в рамках указанного контракта составляет 5072561 рублей.

Общая стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в работах, выполненных истцом - ООО «СтройДорКузбасс» в рамках контракта №31-21-ЭА от 08.07.2021г. с учетом изменений внесенных в него дополнительным соглашением №1 от 17.11.2021г. (устройство покрытия дорожной одежды из асфальтобетона с нарушением нормативных требований и условий контракта) составляет 7 371 639 рублей.

При натурном исследовании объекта в присутствии представителей сторон экспертом отобраны для исследования 4 пробы для исследования характеристик асфальтобетенной смеси; место отбора проб согласованы представителями сторон (т.1 л.д. 155).

Пробы исследованы на базе испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (ФИО8)», что согласовано в определении от 30.08.2022.

Результаты исследования указаны в заключении, протокол испытаний от 09.09.2022 № 06.22.121-2/22 представлен экспертной организацией дополнительно (КАД 21.10.2022).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ).

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Заключение экспертов от 14.09.2022 № 855-2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Дополнительные пояснения даны экспертом в судебном заседании 20.10.2022.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, что недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п.2 ст.755 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать надлежаще выполненными работы по муниципальному контракту от 08.07.2021 № 31-21-ЭА, отказ заказчика от приемки выполненных работ является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКузбасс» в пользу муниципального казенного учреждения «Жилищно - коммунальных услуг» расходы на проведение экспертизы в размере 230 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева