Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-21109/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Дело № А33-21109/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

по заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения по делу № 89-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Балахтинского района»,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «КРАТЭК»: ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.09.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва); ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2018, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

от заявителя - Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.03.2017 №20, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва); ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.03.2018 № 21, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №11, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАТЭК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения по делу № 89-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2018 возбуждено производство по делу № А33-21109/2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Балахтинского района», Государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2018 принято к производству суда заявление Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения по делу № 89-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2018 (дело № А33-21330/2018).

Определением от 05.09.2018 дела №№ А33-21109/2018 и А33-21330/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-21109/2018.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель Красноярского УФАС России против удовлетворения требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Красноярское УФАС России поступило заявление ФИО7 (вх. № 12453 от 10.07.2017) с жалобой на действия муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Балахтинского района» при проведении в апреле 2016 года открытого конкурса по извещению № 0819300043516000001.

Приказом руководителя Красноярского УФАС России от 20.07.2017 № 187 возбуждено дело № 89-16-17.

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Балахтинского района» (далее – МКУ «Служба заказчика»), государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ГПКК «ЦРКК»), общество с ограниченной ответственностью «КРАТЭК» (далее – ООО «КРАТЭК»).

При рассмотрении дела № 89-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено следующее.

МКУ «Служба заказчика» создано 02.09.2008 путем преобразования, учредителем является Балахтинский район Красноярского края в лице Администрации Балахтинского района Красноярского края. В соответствии с пунктом 1.1. Устава учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Балахтинский район».

29.04.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0819300043516000001 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на монтаж и наладку технологического оборудования автоматизированных быстровозводимых угольных котельных в п. Балахта мощностью 600 кВт, в с. Огур мощностью 800 кВт. Заказчиком выступило МКУ «Служба заказчика».

Дата и время начала подачи заявок - 29.04.2016 17:00. Дата и время окончания подачи заявок - 20.05.2016 11:00.

Дата и время вскрытия конвертов с заявками - 20.05.2016 11:00. Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 20.05.2016.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 327 000,00 рублей. Источником финансирования выступил районный бюджет (бюджет Балахтинского района Красноярского края).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по монтажу и наладке технологического оборудования автоматизированных быстровозводимых угольных котельных в и. Балахта мощностью 600кВт,в с. Огур мощностью 800 кВт. от 20.06.2016, на участие в конкурсе была подана одна заявка государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса». Конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О контрактной системе»),

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ но монтажу и наладке технологического оборудования автоматизированных быстровозводимых угольных котельных в п. Балахта мощностью 600 кВт. в с. Огур мощностью 800 кВт. от 20.05.2016, конкурсная комиссия признала заявку ГПКК «ЦРКК» соответствующей конкурсной документации, требованиям ФЗ «О контрактной системе» и рекомендовала МКУ «Служба заказчика» заключить муниципальный контракт с указанным предприятием.

07.06.2016 между ГПКК «ЦРКК» и МКУ «Служба заказчика» был заключен муниципальный контракт № б/н на выполнение работ по монтажу и наладке технологического оборудования автоматизированных быстровозводимых угольных котельных в п.Балахта мощностью 600 кВт. в с.Огур мощностью 800 кВт. с ценой 14 225 000,00 (четырнадцать миллионов двести двадцать пять тысяч) руб. Срок исполнения контракта определен как 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Данный контракт исполнен сторонами.

Ранее, 18.03.2016, на было опубликовано извещение № 31603435995 о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку автоматизированной быстровозводимой угольной котельной мощностью 600 кВт. Заказчиком выступило ГПКК «ЦРКК».

Срок предоставления документации на участие в запросе предложений по указанному извещению - с 18.03.2016 по 24.03.2016. Дата и время окончания подачи заявок-25.03.2016 10:00.

Дата и время рассмотрения заявок - 25.03.2016 12:00. Дата и время подведения итогов запроса предложений по извещению - 25.03.2016 12:00.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 315 192,00 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов на участие в открытом одноэтапном запросе предложений № 2-16 на право заключения договора на поставку автоматизированной быстровозводимой угольной котельной мощностью 600 кВт, на участие в запросе предложений была подана одна заявка общества с ограниченной ответственностью «Кратэк». Запрос предложений был признан несостоявшимся, закупочной комиссией рекомендовано заключить договор с ООО «Кратэк».

29.03.2016 между ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» был заключен договор № 2-16 на поставку автоматизированной быстровозводимой модульной котельной мощностью 600 кВт. Срок поставки оборудования определен с 29.03.2016 по 28.04.2016. Цена договора составила 3 510 000,00 рублей. Договор исполнен сторонами.

Помимо этого, 01.04.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31603503958 о проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку автоматизированной быстровозводимой угольной котельной мощностью 800 кВт. Заказчиком выступило ГПКК «ЦРКК».

Срок предоставления документации на участие в запросе предложений но извещению № 31603503958 с 01.04.2016 по 08.04.2016. Дата и время окончания подачи заявок - 11.04.2016 10:00. Дата и время рассмотрения заявок - 11.04.2016 12:00. Дата и время подведения итогов запроса предложений по данному извещению - 11.04.2016 12:00.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 053 691,00 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов на участие в открытом одноэтапном запросе предложений № 3-16 на право заключения договора на поставку автоматизированной быстровозводимой угольной котельной мощностью 800 кВт от 11.04.2016, на участие в запросе предложений по вышеуказанному извещению было подано две заявки: от ООО «Кратэк» и ООО «Термооптима».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов участия в открытом одноэтапном запросе предложений № 3-16 на право заключения договора на поставку автоматизированной быстровозводимой угольной котельной мощностью 800 кВт, заявка ООО «Термооптима» была признана не соответствующей закупочной документации, и общество не было допущено до участия в запросе предложений.

Причина отклонения заявки ООО «Термооптима» - предложение товара, не соответствующего требованиям заказчика (указаны конкретные характеристики товара, отличные от установленных заказчиком требований к характеристикам товара).

Заявка ООО «Кратэк» была признана соответствующей закупочной документации и закупочной комиссией было рекомендовано заключить договор с ООО «Кратэк».

18.04.2016 между ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» был заключен договор № 3 -16 на поставку автоматизированной быстровозводимой угольной котельной мощностью 800 кВт. Срок поставки оборудования определен с 15.04.2016 по 13.05.2016. Цена договора составила 6 050 000,00 рублей. Договор исполнен сторонами.

10.06.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31603764775 о проведении запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по монтажу и наладке технологического оборудования автоматизированных быстровозводимых угольных котельных в п. Балахта мощностью 600 кВт, в с. Огур мощностью 800 кВт. Заказчиком выступило ГПКК «ЦРКК».

Срок предоставления документации на участие в запросе предложений с 10.06.2016 по 16.06.2016. Дата и время окончания подачи заявок - 17.06.2016 10:00. Дата и время рассмотрения заявок - 17.06.2016 12:00. Дата и время подведения итогов запроса предложений - 17.06.2016 12:00.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 920 000,00 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом одноэтапном запросе предложений № 19-16 на право заключения договора на выполнение работ по монтажу и наладке технологического оборудования автоматизированных быстровозводимых угольных котельных в п. Балахта мощностью 600 кВт. в с. Огур мощностью 800 кВт. от 17.06.2016, на участие в запросе предложений была подана одна заявка ООО «Кратэк». Запрос предложений был признан несостоявшимся, закупочной комиссией рекомендовано заключить договор с ООО «Кратэк».

21.06.2016 между ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» был заключен договор подряда № 19-16 на выполнение работ по монтажу и наладке технологического оборудования автоматизированных быстровозводимых угольных котельных в п.Балахта мощностью 600 кВт, в с.Огур мощностью 800 кВт. Цена договора составила 1 920 000,00 рублей. Договор исполнен сторонами.

Проанализировав указанные закупки, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ГПКК «ЦРКК» произвело закупку двух автоматизированных угольных котельных, мощностью 800 кВт. и 600 кВт. до проведения открытого конкурса по извещению № 0819300043516000001. При этом, закупочная документация запросов предложений по извещениям № 31603435995 и № 31603503958 и закупочная документация открытого конкурса но извещению № 0819300043516000001 содержат идентичные требования, с минимальными различиями, к объекту закупки, при том, что МКУ «Служба заказчика» производилась закупка того же объекта, который ранее был закуплен будущим победителем торгов - ГПКК «ЦРКК». Исходя из этого, закупочная документация открытого конкурса по извещению № 0819300043516000001 была составлена таким образом, чтобы обеспечить победу в торгах заранее определенного хозяйствующего субъекта - ГПКК «ЦРКК». На это же указывает так же и то, что извещение № 0819300043516000001 было размещено в единой информационной системе (29.04.2016) после того, как ГПКК «ЦРКК» были заключены договоры с ООО «Кратэк» на поставку соответствующего оборудования (29.03.2016 и 18.04.2016). Муниципальный контракт № б/н от 07.06.2016 между МКУ «Служба заказчика» и ГПКК «ЦРКК» был заключен после исполнения соответствующих договоров поставки, заключенных между государственным предприятием и ООО «Кратэк». Данная совокупность обстоятельств указывает на то, что между МКУ «Служба заказчика» и ГПКК «ЦРКК» было достигнуто соглашение, направленное на обеспечение победы ГПКК «ЦРКК» в открытом конкурсе по извещению №0819300043516000001.

Помимо этого, учитывая то, что между ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» был заключен договор подряда № 19-16 от 21.06.2016 на выполнение работ по монтажу и наладке технологического оборудования автоматизированных быстровозводимых угольных котельных в п.Балахта мощностью 600 кВт, в с.Огур мощностью 800 кВт, предмет которого (выполнение работ по монтажу и наладке оборудования) совпадает с предметом муниципального контракта № б/н от 07.06.2016, заключенному между МКУ «Служба заказчика» и ГПКК «ЦРКК», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанный муниципальный контракт ГПКК «ЦРКК» фактически не исполнялся, а был исполнен другим хозяйствующим субъектом - ООО «Кратэк», ранее выполнившим поставку оборудования, подлежащего монтажу и наладке. В пользу такого вывода принято также то обстоятельство, что договор между ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» на выполнение соответствующих работ был заключен после заключения муниципального контракта и срок выполнения работ по договору не превышает срока выполнения работ по муниципальному контракту. Вследствие этого, ООО «Кратэк», также является участником вышеназванного соглашения.

Довод об обоснованности закупок котельных исполнением договора от 11.02.2016 № 1-ПК/2016, заключенного с ООО СК «СтройИнвест» и расторгнутого впоследствии, антимонопольный орган проверил и признал несостоятельным, так как конечная обозначенная потребность в заключении данного договора (поставка и монтаж угольных котельных в учреждения образования п. Ессей Эвенкийского муниципального района Красноярского края) не подтвердилась; иные доказательства, позволяющие подтвердить факт наличия договора (журнал регистрации, переписка) не были представлены.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения между МКУ «Служба заказчика», ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк», Красноярское УФАС России решением по делу № 89-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2018 признало МКУ «Служба заказчика», ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» нарушившими запрет, предусмотренный статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения между указанными лицами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения.

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Возможность признания незаконными решений органа государственного органа или органа местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331 (далее - «Положение о ФАС») Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пункт 4 Положения о ФАС устанавливает, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Следовательно, оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюдена Красноярским УФАС, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

Исходя из текста оспариваемого решения, МКУ «Служба заказчика», ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» признаны нарушившими запрет, предусмотренный статьей 16 Закона о защите конкуренции (в судебном заседании пояснено – по пункту 4 указанной статьи), в части достижения между указанными лицами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения при осуществлении закупок в марте – июне 2016 года (совпадала техническая документация, действия были совершены в ограниченный промежуток времени и относительно синхронно).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителей на основании следующего.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические - лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положения статьи 16 закона о защите конкуренции предусматривают, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении статьи 16 Федерального закона о конкуренции входит установление следующих фактических обстоятельств:

- достижение соглашения между перечисленными в пункте 1 статьи субъектами совершение ими согласованных действий на определенном товарном рынке;

- влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

– наличие прямой причинно-следственной связи между соответствующим соглашением/согласованными действиями и изменение состояния конкуренции (угрозой изменения), т.е. обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершение таких действий, заключением соглашения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу о том, что действия ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» обусловлены объективными причинами, хотя и являются относительно синхронными, но не повлекли последствия, запрещенные статьей 11 Закона о защите конкуренции, а Красноярским УФАС России не представлено доказательств в подтверждение заключения между заявителями антиконкурентного соглашения, выводы антимонопольного органа носят предположительный характер, поскольку Управлением не установлены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре заявителей, которые повлекли за собой ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как пояснено антимонопольным органом и следует из оспариваемого решения, проведение закупочных процедур МКУ «Служба заказчика», ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» соответствовало установленным законодательством требованиям (в том числе по срокам публикации извещений, размещения документации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, срокам подачи заявок). Заявка ООО «Термооптима» была отклонена обоснованно, так как предложенный товар не соответствовал требованиям заказчика, неправомерности действий ГПКК «ЦРКК» при отклонении заявки не установлено.

Причины поведения ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» (на предмет их обусловленности обычной хозяйственной деятельностью) не исследовались, как и не исследовался антимонопольным органом вопрос размещения закупок на условиях, исключающих возможность подачи заявок иными хозяйствующими субъектами (написание документации под конкретный товар; установление условий, подходящих только для определенных субъектов – по срокам выполнения контрактов и т.п.).

При этом из пояснений и документов, представленных ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» следует, что предмет проведенных закупок соответствовал предмету осуществляемой ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» хозяйственной деятельности. Оборудование, заявленное в закупочной документации, являлось универсальным, подходило под различные модели котельного оборудования, производимого различными изготовителями. Участие ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» в торгах логической связи между собой не имеет (данные действия могли быть совершены без согласования как указанными субъектами, так и другими субъектами – в силу публичности проведенных процедур (публикации в установленные сроки были осуществлены)). ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» не производят котельного оборудования, обладающего исключительными техническими характеристиками, под которое возможно составить индивидуальное техническое задание для закупочной документации. Работы, выполненные ООО «Кратэк» по договору с ГПКК «ЦРКК», в рамках обычного делового оборота хозяйствующего субъекта. Часть работ на объектах МКУ «Служба заказчика» были выполнены ГПКК «ЦРКК» собственными силами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что административный орган не установил в ходе рассмотрения дела и не представил в суд доказательств совершения нарушений заявителями.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, получив сведения о возможных нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости доказательств.

В силу указанного решение не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, как не мотивированные и не обоснованные.

Довод о неподтверждении ООО СК «СтройИнвест» потребности в котельном оборудовании суд не принимает, поскольку данное обстоятельство является косвенным, подробно антимонопольным органом не исследовано; а в том объеме, в котором исследовано было, само по себе основанием признания ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» явиться не может (заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, не подтверждает).

Обстоятельства, свидетельствующие об ограничении, устранении, недопущении конкуренции при проведении закупок ГПКК «ЦРКК» и ООО «Кратэк» судом так же не установлено.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

К числу доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства положениями статьи 45.1 Закона о защите конкуренции в числе прочих отнесены результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. При этом, статьей 45 названного Федерального закона отражено, что такой анализ проводится при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. В соответствии с указанным порядком, а также положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции при проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, производит оценку изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия). Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярским УФАС России была составлен аналитический отчет по результатам выполнения анализа состояния конкуренции на рынке поставки быстровозводимых автоматизированных угольных котельных и рынке строительно-монтажных работ на территории Балахтинского района Красноярского края.

Представленный аналитический отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к анализу состояния конкуренции как доказательству нарушения антимонопольного законодательства, изложенные в отчете выводы не свидетельствуют о возникновении угрозы ограничения, устранения либо недопущения конкуренции на рынке поставки быстровозводимых автоматизированных угольных котельных и рынке строительно-монтажных работ на территории Балахтинского района Красноярского края.

На основании изложенного, при рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью «КРАТЭК», Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса», суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей по делу.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа по делу № 89-16-17 от 04.05.2018 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявления общества с ограниченной ответственностью «КРАТЭК», Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 89-16-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова