Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А50-9835/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.03.2022 года Дело № А50-9835/21

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЫЛОСОВСКОЕ» (617433, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СОВМОЛКО ПРОЕКТ» (454087, <...>, офис 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


- о взыскании денежных средств в сумме 2 350 000 руб. 00 коп., выплаченных в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ №0039/18-11 от 26.12.2018,


- о взыскании убытков в сумме 1 871 390 руб. 75 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СОВМОЛКО ПРОЕКТ» (454087, <...>, офис 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «КЫЛОСОВСКОЕ» (617433, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



- о признании одностороннего отказа ООО «КЫЛОСОВСКОЕ по п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора на выполнение проектных работ №0039/18-11 от 26.12.2018 недействительным;


- о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.


В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №02-02/2022 от 17 февраля 2022 года, от ответчика - ФИО2, доверенность от 26 апреля 2021 года (л.д. 110-111 том 2).


Общество с ограниченной ответственностью «КЫЛОСОВСКОЕ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОВМОЛКО ПРОЕКТ» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 350 000 руб. 00 коп., выплаченных в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ №0039/18-11 от 26.12.2018, убытков в сумме 1 871 390 руб. 75 коп.,

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 мая 2021 года.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 29 июня 2021 года (л.д. 114-116 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил встречный иск (л.д. 121-130, 152-200 том 2).

Определением арбитражного суда от 29 июня 2021 года встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 50-51 том 4).

Предмет встречного иска - о признании одностороннего отказа ООО «КЫЛОСОВСКОЕ по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора на выполнение проектных работ №0039/18-11 от 26.12.2018 недействительным, о взыскании задолженности в сумме 1 000 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2021 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 30 августа 2022 года (л.д. 50-53 том 4).

Определением арбитражного суда от 30 августа 2021 года предварительное судебное заседание отложено на срок до 04 октября 2021 года по ходатайству сторон (л.д. 101 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 04 октября 2021 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 08 октября 2021 года (л.д. 191 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08 октября 2021 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 октября 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 219 том 4).

Определением арбитражного суда от 20 октября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 ноября 2021 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 229 том 4).

Определением арбитражного суда от 29 октября 2021 года проведение судебного разбирательства перенесено на срок до 23 ноября 2021 года (л.д. 231 том 4) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Указ Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года).

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон на срок до 21 декабря 2021 года (л.д. 142 том 5) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2021 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 февраля 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 01 февраля 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 февраля 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на встречный иск (л.д. 133-137 том 2, л.д. 60-64 том 4, л.д. 15-22, л.д. 23-27, л.д. 146 том 5). Истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 94-217 том 4) (письменные пояснения истца от 27 января 2022 года, от 16 февраля 2022 года).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный иск, просит в удовлетворении первоначального иска отказать (л.д. 94-104 том 2). Возражая по доводам истца, ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 56-59, л.д. 75-82, 83-99, 175-176 том 4, л.д. 02-11, 12-14, 28-31, приложение к письменным пояснениям, л.д. 32-81, 82-98, 99-105 том 5, приложения к письменным пояснениям, л.д. 106-134, л.д. 135-137 том 5). Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 27 января 2022 года, от 08 февраля 2022 года, дополнительные доказательства к письменным пояснениям, в том числе, заключение по экспертизе стоимости фактически выполненных работ АО «ЭРОН» №1-2022 от 26 января 2022 года.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 393, пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 450.1, пункт 3 статьи 708, пункт 3 статьи 715, пункты 1, 2 статьи 759, пункты 1, 2 статьи 721, пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103, статьи 716, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил Постановление правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (пункт 38).

Истец отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 26 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 0039/18-11 (л.д. 14-29 том 1).

По условиям договора ответчик (проектировщик) принял на себя обязательства выполнить проектные работы, разработать проектную документацию. Объект работ - строительство животноводческого комплекса молочного направления (молочно-товарная ферма) на 395 фуражных коров с законченным циклом воспроизводства стада вблизи д. Саркаево Кунгурского района Пермского края, передать проектную, сметную документацию.

Исходные данные для целей выполнения работ, в том числе, основные здания и сооружения, стороны определили в приложении №1 к договору - техническое задание (пункт 14).

Срок начала выполнения работ установлен с 26 декабря 2018 года, срок окончания выполнения работ 15 марта 2019 года.

Истец отметил то, что 11 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к названному выше договору (л.д. 30 том 1).

Так, по условиям дополнительного соглашения №1стороны изменили объект работ - «Животноводческий комплекс молочного направления на 550 голов вблизи д. Саркаево Кунгурского района г. Перми. Стороны также изменили пункт 12 Технического задания. Так, по условиям технического задания объект работ «Комплекс молочного животноводства на 550 голов. Уровень планируемой молочной продуктивности не ниже 6500 (шесть тысяч пятьсот килограмм на корову в год). Достижение проектной мощности по производству молока не позднее 2 лет с момента введения их в эксплуатацию. При этом истец отметил то, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в отношении 26 объектов (перечень основных зданий, сооружений, пункт 14 технического задания).

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, с учетом дополнительного соглашения, названного выше.


В связи с тем, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, в том числе, нарушил срок окончания выполнения работ 15 марта 2019 года.

Истец заявил ответчику отказ от исполнения договора, о чем уведомил ответчика (письмо истца от 21 апреля 2020 года, исх. №81, получено ответчиком 12 мая 2020 года).

Так, по мнению истца, ответчик фактически в одностороннем порядке исключил из числа проектируемых объектов необходимые объекты, что привело к невозможности строительства животноводческого комплекса молочного направления с законченным циклом воспроизводства стада, привело к неполучению положительного заключения государственной экспертизы (пункты 1.5, 4.1.4, 4.1.3 договора, пункты 9, 28 технического задания).

Эксперты по результатам государственной экспертизы выявили замечания (приложения к письмам, письма Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 09 января 2020 года, исх. №183/3.19-1.20, л.д. 50-75 том 1, от 04 февраля 2020 года, исх. №183/3.19-3.20, л.д. 76-100 том 1).

Истец отметил и письма экспертной организации №183/3.19-2.20 от 14 января 2020 года, №183/3.19-3.20 от 04 февраля 2020 года, №183/3.19-4.20 от 07 февраля 2020 года, №183/3.19-5.20 от 26 февраля 2020 года.

Истец уведомил о выявленных недостатках ответчика (переписка сторон, л.д. 105-117 том 1).

Истец отметил и то, что 13 марта 2020 года уведомил ответчика о необходимости предусмотреть в проектной документации объект - навес для телят 0-3мес., выгульную площадку с навесом для сухостоя, навес для зерна, зерносклад, помещение (навес) для стоянки техники, родильный модуль (письмо от 13 марта 2020 года, исх. №52).

Кроме того, истец заявил ответчику отказ от внесения изменений в задание проектировщика по условиям договора. Так, истец уведомил ответчика о том, что на объекте - ферма, расположенная по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Подъельник, необходимы условия о том, что отелы, содержание телят до 3-х месячного возраста, наращивание нетелей с 17 месяцев будет происходить на этом объекте. Истец также заявил о необходимости условия о том, что заготовка, складирование, хранение кормов для проектируемого животноводческого комплекса молочного направления на 55 голов производится хозяйством истца на территории существующей фермы, расположенной по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Подъельник (письма от 13 марта 2020 года, исх. №52, письма от 16 марта 2020 года, исх. №54, от 23 марта 2020 года, исх. №64).

Истец отметил то, что задание для проектировщика не включало такие объекты, как навес для телят 0-3мес. (подпункт 1.3 пункта 14 технического задания), выгульную площадку с навесом для сухостоя (подпункты 1.6 пункта 14 технического задания). В задание для проектирования также не входили объекты - навес для сена (подпункты 1.7 пункта 14), зерносклад (подпункты 1.8 пункта 14), помещения (навес) для стоянки техники (подпункт 1.9 пункта 14), родильный модуль (пункты 2.1.2 пункта 17) (исковое заявление, оборот л.д. 07 том 1).

Истец отметил и то, что государственный эксперт для внесения изменений в проектную документацию установил срок до 13 марта 2020 года, установил срок для проведения государственной экспертизы до 25 марта 2020 года для целей получения положительного заключения (письмо КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 03 марта 2020 года №183/3.19 У2).

До момента расторжения договора истец перечислил ответчику денежные средства (пункт 2.2 договора). Общий размер денежных средств, перечисленных истцом по договору в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору, составил 2 350 000, 00 руб. (л.д. 40-48 том 1).

Так, истец перечислил ответчику денежные средства в 2019 году - 15 января, 14 февраля, 18 апреля, 16 мая, 23 июля, 22 ноября (700 000, 00 руб., 500 000, 00 руб., 600 000, 00 руб., 150 000, 00 руб., 250 000, 00 руб.,150 000, 00 руб., л.д. 31-36 том 1).

В связи с тем, что договор является расторгнутым, истец понес убытки. По расчету истца общий размер убытков составил 1 871 390, 75 руб.

Так, истец оплатил ответчику фактически выполненные работы в размере 593 566, 25 руб. (договор от 13 декабря 2019 года №ГЗ.209/19, заключенный истцом с экспертом, л.д. 37-39, л.д. 49 том 1)

Кроме того, истец понес расходы для целей проведения инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий в размере 650 000, 00 руб. (договор №19-11/2018 от 19 ноября 2018 года, л.д. 124-133 том 2).

Истец также понес расходы на выполнение НИР в размере 255 141, 60 руб. по договору №12ц от 25 июня 2019 года, расходы в размере 100 000, 00 руб. на разработку проекта внесения изменений в Генеральный план Кылосовского сельского поселения. Истец понес расходы на разработку санитарно-защитной зоны объекта в размере 82 000, 00 руб., расходы на проведения топографической съемки в размере 20 000, 00 руб., расходы на сбор исходных данных для проектирования в размере 170 682, 90 руб. (л.д. 134-150 том 1, л.д. 01-59 том 2).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения в отношении первоначального иска (л.д. 198-218 том 4).

Истец ссылается и на то, что 11 мая 2021 года между истцом и ответчиком проведена сверка расчетов, о чем оформлен акт взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 11 мая 2021 года. При этом по сведениям ответчика задолженность в пользу истца составила 2 350 000, 00 руб. (письменные пояснения истца, оборот л.д. 136 том 2).


Истец ссылается на то, что предпринял действия по уменьшению размера убытков (дополнительные письменные пояснения истца, оборот л.д. 61 том 4).

Истец также отметил то, что заказчик своевременно передал проектировщику исходные данные, в том числе, градостроительные планы земельных участков №40, 41, 42, 43 от 30 июля 2019 года.

При этом истец отметил то, что градостроительные план земельных участков, названные выше, утверждены на основании постановлений администрации Кунгурского муниципального района от 12 августа 2019 года, заказчик передал эти документы проектировщику 14 августа 2019 года после внесения изменений в Правила землепользования и застройки Кыласовского сельского поселения в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:3558 территориальной зоны сельскохозяйственного использования (СХН-3) (решение Земского собрания Кунгурского муниципального района от 127 июня 2019 года №825), раздела указанного выше земельного участка на 5 земельных участков, постановки на кадастровый учет (письменные пояснения истца, оборот л.д. 62-63 том 4). Истец отметил и то, что зонирование территории которые было ранее установлено – зона сельскохозяйственных угодий (СХН-1) - не позволило размещать на земельном участке животноводческий комплекс, о чем не мог не знать ответчик. В процессе выполнения работ по договору ответчик не заявил истцу о невозможности выполнить работы, продолжил выполнять заказанные работы, не приостановил выполнение работ. Истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика (письменные пояснения истца, л.д. 63-64 том 4).

Истец отметил и то, что при заключении договора заказчик рассчитывал на получение субсидии для целей реализации проекта (пункт 2.4 договора, пункт 12 технического задания, в редакции дополнительного соглашения №1). Действия проектировщика, связанные с односторонним изменением (исключением) из задания подпунктов 1.3, пункта 14, подпунктов 1.6 пункта 14, подпунктов 1.7 пункта 14, подпунктов 1.8, 1.9 пункта 14, подпунктов 2.1.2 пункта 17, привело для заказчика невозможность реализовать проект, а именно, создать животноводческий комплекс с законченным циклом воспроизводства стада, а также к другим последствиям (письменные пояснения истца, оборот л.д. 198-199 том 4).

До момента обращения в суд истец уведомил ответчика о соответствующих требованиях (письмо №81 от 21 апреля 2020 года, л.д. 170-171 том 2, получено ответчиком 12 мая 2020 года) (л.д. 118-123 том 1).

Возражая по первоначальному иску, ответчик ссылается на то, что при выполнении работ не допустил существенного нарушения условий договора, выполнил работы в согласованный между сторонами срок. По мнению ответчика, истец принял выполненные работы по договору, о чем имеется накладная №19-04 от 05 апреля 2019 года. В дальнейшем, истец выявил недостатки, о чем уведомил ответчика. В свою очередь ответчик устранил выявленные истцом замечания (пункт 3.1 договора) и передал откорректированную проектную документацию истцу (письмо истца №55 от 12 апреля 2019 года, акт приема - передачи выполненных работ №19-03 от 17 июня 2019 года). Ответчик отметил и то, что истец принял разработанную проектную документацию от ответчика без замечаний, в том числе, без тех объектов, на которые ссылается истец, о чем стороны оформили акт приема-передачи выполненных работ №19-03 от 17 июня 2019 года, накладная №19-04 от 05 апреля 2019 года.

Ответчик также отметил то, что после передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы оказывал взаимодействие истцу, о чем истец выдал соответствующую доверенность (пункты 4.3.3 договора). При этом ответчик отметил то, что не имеет отношения к замечаниям эксперта в отношении результатов инженерных изысканий, к иным исходным данным для проектирования.

Ответчик отметил то, что государственные эксперты фактически заявили истцу о наличии замечаний в отношении исходных данных для проектирования (письменные пояснения ответчика, л.д. 95-96 том 2).

Ответчик ссылается и на то, что на основании дополнительного соглашения к договору на выполнение проектных работ существенно изменен объект проектирования, который имел иную производственную мощность, что потребовало фактически выполнение работ, связанных с корректировкой разделов ранее разработанной проектной документации. В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик не имел возможности выполнить заказанные работы в течение 03 месяцев, установленных по условиям договора (письменные пояснения, л.д. 97 том 2). В процессе выполнения работ по договору истец не оказал содействие ответчику, в том числе, не передал исходные данные, необходимые для проектирования (оборот л.д. 98 том 2).

По мнению ответчика, неполучение положительного заключения государственной экспертизы вызвано бездействием истца, и отсутствием необходимых сведений, связанных с исходными данными для целей проектирования (письменные пояснения ответчика, л.д. 98 том 2). При этом ответчик отметил то, что истец передал разработанную проектную документацию на экспертизы по истечении разумных сроков после приемки у ответчика. Истец фактически отозвал проектную документацию с государственной экспертизы, о чем имеется односторонний отказ истца от исполнения договора от 19 марта 2019 года (письменные пояснения ответчика, оборот л.д. 100-101 том 2).

Ответчик отметил то, что истец обязан оплатить выполненные ответчиком работы по договору в срок не позднее 10 апреля 2019 года в размере 1 000 000, 00 руб. (пункт 2.2.3 договора).

Ответчик ссылается на то, что истец заявил отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору после выполнения работ со стороны ответчика, что на основании закона недопустимо.



Ответчик оспаривает то, что истец понес расходы, связанные с выполнением работ со стороны ответчика. По мнению ответчика, истец понес расходы для целей ведения предпринимательской деятельности, не связанной с выполнением работ со стороны проектировщика по договору (письменные пояснения ответчика, л.д. 100 том 2).

Как было указано выше, ответчик заявил встречный иск (л.д. 121-132 том 2).

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик указал пункт 3 статьи 405, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 721, статьи 715, 717, 763, 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также отметил Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В качестве фактических обстоятельств по встречному иску, ответчик отметил то, что 11 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение проектных работ №0039/18-11. По условиям дополнительного соглашения, названного выше, изменен объект проектирования. Так, объект проектирования по соглашению сторон - это строительство животноводческого комплекса молочного направления на 550 голов. Кроме того, стороны также изменили перечень объектов проектирования, в который не включены объекты - навес для телят 0-3мес., выгульная площадка с навесом для сухостоя, навес для сена, зерносклад, помещение (навес) для стоянки техники, родильный модуль, что следует из содержания технического задания, сметной документации (приложение №1 к договору). Перечень объектов в проектной документации также указан в накладной №19-04 от 05 апреля 2019 года, а также в переписке сторон (письма истца от 18 марта 2019 года, от 29 марта 2019 года, от 05 апреля 2019 года, от 12 апреля 2019 года). При этом ответчик отметил то, что замечания, выданные государственными экспертами, также не содержали сведений в отношении спорных объектов (основание встречного иск, оборот л.д. 123-124 том 2). Ответчик также отметил то, что истец нарушил сроки передачи ответчику исходных данных для целей выполнения работ (перечень исходных данных - основание встречного иска, л.д. 124, оборот л.д. 124 том 2). Ответчик ссылается на то, что выполнил работы качественно, в соответствии с полученным заданием истца, имеет для истца потребительскую ценность. По мнению ответчика, выявленные недостатки проектной документации, могут быть устранены ответчиком на возмездной основе, так как, наличие недостатков проектной документации, не связано с действием или бездействием ответчика (проектировщика).

В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик оспаривает односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца.

Ответчик заявил истцу (заказчику) требование об оплате выполненных работ по договору в размере 1 000 000, 00 руб.


В дальнейшем, ответчик дополнил встречное исковое заявление (л.д. 56-59 том 4), представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 106-168 том 4, л.д. 175-182, л.д. 183-190 том 4, л.д. 12-14 том 5, письменные дополнения по встречному иску от 27 января 2022 года с приложением, в том числе, заключение №1-2022 от 26 января 2022 года).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется передать подрядчику задание не проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, ответчик (проектировщик) принял на себя обязательства разработать проектную документацию на новый объект строительства. Стороны согласовали все существенные условия договора (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются положения, предусмотренные параграфом №1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Возражая по иску, ответчик (проектировщик) не ссылается на то, что сделка не является расторгнутой.


На основании закона добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, по мнению ответчика (проектировщика) отказ истца (заказчика) от исполнения договора является незаконным. В связи с указанными выше обстоятельствами, ответчик просит признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца (заказчика). При этом ответчик (проектировщик) не оспаривает соблюдение истцом (заказчиком) порядка одностороннего отказа от исполнения договора, то есть, считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец (заказчик) заявил ответчику (проектировщику) отказ от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих ответчику (проектировщику) исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок.

Суд не может сделать вывод о том, что действительная воля истца (заказчика) была направлена на продление сроков выполнения работы по договору, о том, что сроки выполнения работ фактически по согласию сторон договора продлены.

Иного ответчик (проектировщик) не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не установил и то, что при исполнении договора истец (заказчик) не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых ответчик (проектировщик) не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что ответчик (проектировщик) не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлевается на соответствующий период просрочки истца (заказчика) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали изменение исходных данных, которые необходимы для использования при выполнении работ, в том числе, на тех условиях, на которые ссылается проектировщик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Суд также делает вывод о том, что истец (заказчик) не согласовал с проектировщиком техническое задание, не подписал техническое задание в новой редакции, на которую ссылается проектировщик, не изменил состав проектируемых объектов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (заказчик) при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора не действовал разумно и добросовестно.

Суд не может сделать вывод и о том, что истец (заказчик) не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца (заказчика) (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия истца (заказчика) по одностороннему отказу от исполнения договора являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для истца возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения договора.

Вместе с тем, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных работ полностью достигнут на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. При этом в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, в том числе, договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных или иных обязательств и причиненными истцу убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что убытки истца (заказчика) в виде понесенных расходов, связаны с действиями ответчика, которые признаны арбитражным судом незаконными (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также установил то, что фактически истец (заказчик) оказал содействие ответчику (проектировщику) в выполнении работы по договору, что не могло привести к увеличению расходов каждой стороны по договору.

Иного ответчик (проектировщик) не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заключение специалиста, на которое ссылается ответчик в обоснование доводов возражений по доводам истца (заказчика), таким доказательством не является, учитывая цели, задачи специалиста (предмет исследования).

Таким образом, суд делает вывод о том, что расходы истца (заказчика) связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что истец (заказчик) доказал всю совокупность условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков в размере, заявленном в первоначальном иске.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего дела, суд не установил злоупотребление правом со стороны истца (заказчика) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика суд отклоняет, так как, доводы противоречат закону (пункты 1, 3 статьи 438, статью 435, подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд, в том числе, учитывает письменные пояснения истца (заказчика) (от 19 ноября 2021 года, л.д. 15-22 том 5, л.д. 23-27 том 5, письменные пояснения от 20 января 2022 года, от 14 февраля 2022 года).


На основании изложенного, первоначальный иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по первоначальному иску, по встречному иску относится на ответчика, так как, судебный акт принят не в пользу ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с первоначальным иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину, о чем в материалы дела представлено платежное поручение. При обращении в суд со встречным иском ответчик также оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину (платежные поручения №146 от 25 июня 2021 года, №147 от 25 июня 2021 года, л.д. 167- 168 том 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВМОЛКО ПРОЕКТ» (454087, <...>, офис 309, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЫЛОСОВСКОЕ» (617433, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства, выплаченные в качестве аванса по договору на выполнение проектных работ №0039/18-11 от 26.12.2018, в сумме 2 350 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 1 871 390 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 106 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова