Решение от 22 января 2025 г. по делу № А60-55420/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55420/2024
23 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, после перерыва - помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2059923 руб. 70 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании; после перерыва: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании , ФИО2  по доверенности от 15.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явился, извещен

В судебном заседании 13.01.2025 объявлен перерыв до 20.01.2025 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи П.А.Кондратьева.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с  иском  к ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" о взыскании 2059923 руб. 70 коп., в том числе: 306034 руб. 64 коп. по договору аренды за период с января 20222 по июнь 2024г., 1753889 руб. 06 коп. пени, в том числе : 140414 руб. 32 коп. пени  за период с 01.01.2023 по 09.07.2024г., 1613474 руб. 74 коп.  пени, начисленных на задолженность, взысканную судебными актами по делам А60-47908/2017, А60-67442/2018,  А60-40053/2019, А60-22477/2020, А60-2715/2023 , за период с 01.01.202 3по 09.07.2024г.

В предварительное судебное заседание 13.11.2024  лица, участвующие в деле,  не явились, дополнительные документы не представили.

В судебное заседание 10.12.2024 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Ответчик не явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, просит отложить судебное заседание для подготовки контррасчета (приобщено).

Истец не возражает против отложения судебного заседания.

В судебном заседании 13.01.2025 истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв (приобщено).

Ответчик не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 20.01.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец  поддержал заявленные требования, представил дополнение к возражениям на отзыв, судебную практику (приобщено).

Ответчик не явился, представил пояснения по делу (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ТВЦ Европейский» заключен договор аренды № 2-1042 от  25.03.2011 земельного участка площадью 3093 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0206004:63, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Европейская – пер. Невьянский. Участок   предоставляется   для   строительства и   дальнейшей  эксплуатации подземно-наземной автостоянки, (п. 2.1.5 Договора). Срок действия договора установлен с 16.12.2010 по 15.12.2013. (пункт 6.1 Договора редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013г.).В результате заключения дополнительного соглашения от 12.03.2014 срок действия договора аренды продлен до 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, указанный договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:63, в указанной выписке содержится запись о регистрации договора аренды в пользу  ООО «ТВЦ Европейский».

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год. В соответствии с договором размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у последнего образовалась задолженность по арендной плате в размере 306034 руб. 64 коп. за период с января 2022 по июнь 2024, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что истцом неверно произведен расчет арендной платы, а именно необоснованно применены при расчетах коэффициент 1,037 за 2021год, коэффициент 1,055 на 2023год.

Истец, напротив, считает, что произведенные им расчеты являются верными.

Суд, изучив доводы сторон относительно применения коэффициентов увеличения, соглашается с ответчиком и произведенным им контррасчетом в связи со следующим.

Арендная плата по договору является регулируемой, поскольку необходимость ее государственного регулирования установлена законом (п. 1 ст. 424 ГК РФ). Расчет арендной платы производится собственником на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что в данном случае арендная плата за пользование земельным участком относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с методикой расчета, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок).

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года.

В соответствии с указанными нормативными актами формулой расчета арендной платы являются кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (рублей); ставка арендной платы за земельные участки; коэффициент увеличения (п. 4 Порядка). В п. 7 Порядка указано, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на коэффициент увеличения ежегодно по состоянию на 1 января очередного финансового года.

При этом коэффициенты увеличения ежегодно индексируют размер кадастровой стоимости земельного участка с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и из расчета цены аренды земельного участка исключены быть не могут.

Следовательно, арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы является базовой величиной, как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Приказом МУГИСО от 08.10.2020 N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:63 на 2021, 2022 года.

Позднее, Приказом МУГИСО от 21.11.2022 N 5500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206004:63, которая подлежит применению с 2023 года.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ                           (ред. от 19.12.2022) "О государственной кадастровой оценке" установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости               (п. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Таким образом, поскольку коэффициенты увеличения ежегодно индексируют размер кадастровой стоимости земельного участка с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и из расчета цены аренды земельного участка исключены быть не могут, при этом кадастровая стоимость земельного участка становится базовой величиной, к которой на начало очередного финансового года применяется очередной коэффициент увеличения, имело место изменение кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании приказов МУГИСО от 08.10.2020 N 3333, от 21.11.2022 N 5500 коэффициенты увеличения на 2021 год в размере 1,037 (установлен Постановлениями Правительства Свердловской области от 22.12.2020 N 4263-ПП), на 2023 в размере 1, 055 (установлен Приказом МУГИСО N 6113) применению не подлежат.

Иного не доказано, из материалов дела не следует. Доводы истца об обратном не соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет размера задолженности, в результате чего размер задолженности  за 2022г. составляет 189365 руб. 34 коп., за 2023г. – 68401 руб. 17 коп., за период с 01.01.2024г. по  июнь 2024г. -   35739 руб.69 коп. Всего 293506 руб. 20 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 293506 руб. 30 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании п. 3.1. договора (0,1 %) просит взыскать с ответчика пени в размере 1753889 руб. 06 коп. пени, из которых 140414 руб. 32 коп. пени  за период с 01.01.2023 по 09.07.2024г., 1613474 руб. 74 коп.  пени, начисленных на задолженность, взысканную судебными актами по делам А60-47908/2017, А60-67442/2018,  А60-40053/2019, А60-22477/2020, А60-2715/2023 , за период с 01.01.202 3по 09.07.2024г.

В связи с тем, что судом произведен перерасчет суммы долга за период с 01.01.2023 по 09.07.2024г, судом также произведен перерасчет суммы пеней, начисленных на указанную суму долга, в результате которого их размер за период с 01.01.2023 по 09.07.2024г в. составил 134666 руб. 09 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, однако ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера пеней.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней с учетом имеющейся непогашенной задолженности за длительный период, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично,  в общем размере 1748140 руб. 83 коп. (134666 руб. 09 коп.+ 1613474 руб. 74 коп.  ) (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Допущенная судом опечатка в указании суммы копеек в сумме долга подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме, в указании суммы долга вместо «293506 руб. 30 коп.» следует читать «293506 руб. 20 коп.»

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 293506 руб. 20 коп. долга, 1748140 руб. 83 коп. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 86028 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Ю. Абдрахманова