Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А43-35672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35672/2023

28 октября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А43-35672/2023


по иску акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» (далее – Компания) о взыскании 127 253 рублей 21 копейки задолженности по оплате коммунального ресурса (горячей воды), поставленного в феврале – августе 2023 года на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, 27 837 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 11.03.2023 по 13.11.2023 и далее за период по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, удовлетворил иск частично, взыскав с Компании 127 253 рубля 21 копейку задолженности, 11 660 рублей 47 копеек пеней за период с 21.02.2023 по 13.11.2023 с продолжением их начисления с 14.11.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие объема коммунального ресурса, определенного Обществом по нормативу за спорный период в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный МКД), данным, указанным в приложении 1 к договору горячего водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.04.2023 № 892-ШХ-ГВС.СОИ-22-бс (ранее – договор ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса в общем имуществе многоквартирных домов от 01.05.2019№ 892-ШХ-СОУ-19-ср/п31.12.2019).

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли во внимание доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, которые поступили в суд первой инстанции по истечении установленного судом срока.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения на предоставление коммунального ресурса в общем имуществе многоквартирных домов от 01.05.2019 № 892-ШХ-СОУ-19-ср/п31.12.2019, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю для последующего использования при содержании общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с планом отпуска, предусмотренным приложением 1, на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон коммунальный ресурс в количестве 137,988 куб. м/год, а исполнитель обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором объем потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность ОДПУ и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса

Объектами поставки являются многоквартирные жилые дома (далее – МКД), включая с 01.04.2022 спорный МКД, указанные сторонами в приложении 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 2022 года.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала подачи коммунального ресурса – 01.01.2019.

Порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса установлен в разделе 6 договора.

В разделе 7 договора сторонами согласованы порядок оплаты и расчетный период (календарный месяц).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.01.2023 № 2 изменено наименование договора – договор горячего водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.04.2023 № 892-ШХ-ГВС.СОИ-22-бс.

В период с февраля по август 2023 года Общество поставило Компании в МКД, которыми она управляет, коммунальный ресурс (горячую воду) в целях содержания общего имущества МКД, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектом поставки ресурса являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положенияПравил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и Обществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт поставки в спорный период коммунального ресурса (горячей воды) в МКД на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354 требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Подпункт «а» пункта 21(1) предусматривает формулу для определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Подпункт «в» пункта 21(1) указывает формулу для определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета), за расчетный период (расчетный месяц).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств принадлежат судам первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расчет объема поставленного в МКД коммунального ресурса, приходящегося на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении Компании, произведен Обществом с учетом оборудования МКД приборами учета и по показаниям общедомового прибора учета (МКД, расположенный по адресу: <...>), и по нормативу (иные МКД, включая спорный).

Проверив расчет объема обязательств Компании на основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли его соответствующим названным нормам материального права и пришли к правомерному выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В нарушение частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не опровергла представленные в материалы дела сведения о площади мест общего пользования, не представила доказательств определения Обществом объема горячей воды на общедомовые нужды с нарушением Правил № 124 и 354, а также мотивированных и конкретных возражений, порождающих обоснованные и явные сомнения в правильности определения объема потребления коммунального ресурса. В кассационной жалобе названные обстоятельства Компанией не раскрыты.

При таких конкретных фактических обстоятельствах и объеме представленных в дело доказательств отсутствуют достаточные основания для определения иного размера потребления горячей воды на общедомовые нужды.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актах оценки доводов заявителя об отсутствии надлежащего расчета задолженности и учета осуществленных платежей и представленных доказательств отклоняется, так как не свидетельствует о допущенной при рассмотрении настоящего спора судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

Приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассатора относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в принятии возражений истца на отзыв Компании и дополнительных доказательств по истечении установленного в определении о принятии искового заявления срока, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Учитывая, что определением от 30.11.2023 судом первой инстанции установлен срок для представления ответчиком отзыва до 21.12.2023 и представления сторонами документов до 19.01.2024, ответчиком 12.12.2023 подан в суд отзыв, истцом 02.02.2024 поданы в суд возражения на отзыв ответчика, данные документы поступили в суд не позднее даты принятия решения по делу; признав, что представленные документы имеют значение для правильного разрешения спора, поступили в суд не позднее даты принятия решения по делу, у лиц, участвующих в деле, имелась возможность ознакомиться с таким возражениями Общества, а также высказать позицию в их отношении, что и было осуществлено Компанией 07.02.2024, судом правомерно приняты во внимание поступившие от сторон документы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). К тому же Компания имела процессуальную возможность заявить по существу соответствующие возражения при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы Компании рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А43-35672/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



А.Н. Чих