Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А33-26142/2020

431/2021-27873(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2021 года Дело № А33-26142/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2021 года. В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трест

«СпецАтомЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест-Сибирь» (ИНН

2466160677, ОГРН <***>) о взыскании 637 308 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2019, личность

удостоверена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании выдан

ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» 30.06.2006 № 22997,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

акционерное общество «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 637 308 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие истца.

20.01.2021 от ИФНС по Центральному району г. Красноярска поступила книга продаж ООО «МеталлИнвест-Сибирь» за 2 квартал 2017 года – 3 квартал 2020 года.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела книгу продаж за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2017 год, квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде, указанные документы судом приобщены к материалам дела.

22.01.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу отклонить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства и ссылаясь на невозможность участия в заседании по настоящему дела представителя по причине болезни, ответчик не представляет доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя или самого конкурсного управляющего, с учетом того, что ходатайство о приобщении доказательств от 21.09.2020, возражений на отзыв ответчика от 12.10.2020 подписаны самим конкурсным управляющим.

Документы, истребованные по ходатайству истца, поступили в материалы дела 20.01.2021 от ИФНС по Центральному району г. Красноярска, в связи с чем у истца была возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного заседания, не предпринимая попытки ознакомиться с материалами дела, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела.

Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

Злоупотребление процессуальными правами представляет собой форму проявления неуважения к суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестные действия истца и ответчика направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми. При указанных обстоятельствах ходатайство истца подлежит отклонению.

Документы, истребованные по ходатайству истца, поступили в материалы дела 20.01.2021 от ИФНС по Центральному району г. Красноярска, в связи с чем у истца была возможность ознакомиться с материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.11.2016 № МИС 30/11-16, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется: - на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика;

- путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 9.2. договора споры рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края.

Договор от 30.11.2016 № МИС 30/11-16, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании выставленного счета от 17.05.2017 № 1270 истцом платежным поручением от 17.05.2017 № 3061 произведена оплата товара на сумму 3 494 031 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу № А33-62956/2018 АО «Трест «САЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу № А33-62956/2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу № А33-62956/2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 по делу № А33-62956/2018 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 11.05.2021.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в период с мая по октябрь 2017 года истцом осуществлена частичная выборка оплаченного товара, в связи с чем у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 637 308 руб. 20 коп.

Возражая против исковых требований, ответчиком указывает на то, что истцом получен товар на сумму 637 308 руб. 20 коп., заявленную ко взысканию, в подтверждение указанного довода представил универсальный передаточный документ от 25.10.2017 № 1545 на сумму

637 308 руб. 20 коп., в графе «Товар получил» имеется подпись с расшифровкой, проставлен оттиск печати АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж».

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела от ИФНС по Центральному району г. Красноярска поступила книга продаж ООО «МеталлИнвест-Сибирь» за 2 квартал 2017 года – 3 квартал 2020 года. Ответчиком в судебном заседании также представлена электронная версия книги продаж ответчика за период с 1.10.2017 по 31.12.2017 на бумажном носителе

Исследовав указанные доказательства, суд установил, что в книге продаж ООО «МеталлИнвест-Сибирь» за 2 квартал 2017 года – 3 квартал 2020 года содержится информация о продаже товара по универсальному передаточному документу от 25.10.2017 № 1545.

Судом учтено, что в письменных пояснениях от 19.11.2020 истец указывает на то, что не оспаривает на универсальном передаточном документе от 25.10.2017 № 1545 оттиск печати истца и подпись от имени ФИО3, ФИО3 являлся работником истца на дату подписания универсального передаточного документа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отсутствие факта поставки товара подтверждается полученной истцом претензии ответчика № 107 от 14.11.2019, полученной истцом пот электронной почте. В претензии ответчик указывает на то, что товар на сумму 637 308 руб. 20 коп. до настоящего времени истцом не вывезен, что является нарушением пункта 7.4 договора поставки, в связи с чем ответчиком начислена истцу неустойка за 718 дней нарушения обязательства 457 538 руб. 32 коп.

В ответе на претензию от 25.12.2019 истец выразил готовность забрать невывезенную продукцию. Как указывает истец в исковом заявлении, в целях вывоза продукции представители истца прибыли к ответчику, однако ответчик отказался от передачи товара, что зафиксировано в прилагаемом к исковому заявлению акте от 28.02.2020.

Ответчик указанные факты направления претензии № 107 от 14.11.2019 в адрес истца и отказа в передаче товара прибывшим 28.02.2020 представителя истца не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара ответчиком на заявленную истцом сумму.

Доводы возражений на отзыв ответчика о том, что для подтверждения факта передачи ответчиком истцу товара ответчику необходимо представить доказательства прибытия и выбытия грузовой техники на территорию ответчика для погрузки спорного товара на транспорт истца, не принимаются судом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются необходимыми и достаточными для подтверждения факта исполнения обязательства по договору поставки по передаче истцу товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 637 308 руб. 20 коп. задолженности не является обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 746 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 746 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Н. Исакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 28.07.2020 2:35:00

Кому выдана Исакова Ирина Николаевна