Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А07-28576/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28576/2015
г. Уфа
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Горст-СМ" (ОГРН: <***>)

к ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ (ОГРН: 1100280045788)

третье лицо Министерство сельского хозяйства РБ

о взыскании 764643 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от ООО ЮК «Смирнов и партнеры» от 20.02.2017г. от ООО "Горст-СМ" по доверенности от 01.04.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №02 АА 3413384 от 18.05.2016г.

ООО "Горст-СМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ о взыскании 1 521 816 руб. 59 коп. сумму долга, 700 051 руб. сумму пени.

01.02.2016 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 521 816 руб. 59 коп. в связи с оплатой после.

Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.03.2016 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части пени до 698 879 руб. 30 коп.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.02.2017 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 697 488 руб. 88 коп.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.03.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 767 115 руб. 68 коп. в связи с увеличением периода просрочки.

Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца представил письменное пояснение к расчету и уточненный расчет процентов с учетом возражений ответчика, заявил об уменьшении неустойки до 764 643,87 руб.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Горст-СМ» (далее - Поставщик, Истец) и ГУСП МТС «Центральная» РБ (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор на поставку товара № М-01/2014 от 21.02.2014г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателя смазочные материалы (товар) в соответствии со спецификациями, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена, номенклатура, количество, технические характеристики товара устанавливаются в соответствии со спецификациями, подписанными надлежащими лицами. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

К договору оформлены спецификации №1 от 21.02.2014 на общую сумму 1 697 526 руб., № 2 от 06.05.2014 на общую сумму 142 305 руб., № 3 на общую сумму 3 860 432, 38 руб.

Согласно п. 3.3. Договора условия и сроки оплаты за товар указываются в спецификациях.

Согласно спецификации №1 от 21.02.2014, условия оплаты: предоплата-30%, оплата оставшейся 70% - в течении 45 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя.

Согласно спецификаций №2 от 21.02.2014 и №2 условия оплаты: предоплата-30%, оплата оставшейся 70% - в течении 30 дней после поставки полной партии товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификациями №2, №3 по накладным № 00010850 от 29.07.2014, № 00012200 от 18.08.2014, № 00012664 от 26.08.2014, № 00014253 от 23.09.2014, № 00014493 от 26.09.2014, № 00014545 от 29.09.2014, № 00018858 от 23.12.2014 Поставщик осуществил поставку продукции Покупателю.

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком своевременно не исполнено.

По состоянию на 10.08.2015 г. задолженность Ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 1521816 руб. 59 коп.

Ответчик произвел полное погашение суммы долга в размере 1521816 руб. 59 коп. (п/п №2931 от 11.09.2015, №2383 от 01.07.2015 № 3901 от 30.12.2015), в связи с чем истец уменьшил исковые требования на сумму долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 764643 руб. 87 коп. (с учетом уточнения) за нарушение принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан находится на рассмотрении дело №А07-7570/2016 о признании недействительным договора на поставку товара № М-01/2014 от 21.02.2014г., решение по которому может иметь значение по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 производство по делу № А07-28576/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-7570/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу № А07-7570/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу № А07-7570/2016 оставлено без изменения.

В Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А07-7570/2016 указано, что из перечисленных в уставе ГУ СП МТС «Центральная» РБ видов деятельности предприятия усматривается, что заключение спорного договора соответствует уставной деятельности, что также свидетельствует о том, что договор заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в рассматриваемом случае преследуемый истцом материально-правовой результат, а именно - признание договора недействительным приведет лишь к нарушению прав поставщика товаров, поскольку возврат сторон в первоначальное положение по условиям заключения спорной сделок невозможен. Министерство не является стороной в оспариваемой сделке, сделка в части поставки и принятия товара исполнена ее сторонами, а требование об односторонней реституции повлечет неосновательное обогащение со стороны ГУ СП МТС «Центральная» РБ.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Анализ представленного в материалы дела договора на поставку товара № М-01/2014 от 21.02.2014г. со спецификациями, в которых имеется ссылка на договор, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, оговоренного в п.3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, начиная с первого дня от окончания дня оплаты.

Ответчик считает, что истцом при расчете не учтена сумма 1 500 000 руб. по платежному поручению № 3497 от 08.08.2014. Представитель ответчика Заявила, что в назначении платежа опечатка, фактически указан номер договора верно. Договором, на который ссылается ответчик, предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Как указал истец, он включил вышеуказанную сумму в расчет неустойки.

Представленный расчет учитывает условия поставки и оплаты предусмотренные в договоре и спецификациях представленные в суд. В частности договорная неустойка в размере 0,1% предусмотренная п.6.2. договора начислена по истечению 30 дней с момента поставки последней партии товара предусмотренной спецификацией №3. То есть последняя партия предусмотренная спецификацией №3 поставлена 29.09.14г. по накладной № 00014545, и неустойка начинает начисляться по истечению 30 дней с 30.10.2014г. При этом в расчете учтена предоплата в размере 30% по платежному поручению № 3286 от 17.07.2014г. на сумму 1158129,71 руб., так как в назначении платежного поручения указывалось предоплата по вышеуказанной спецификации № 3. В расчет неустойки не включены накладные не предусмотренные в спецификации и целевые платежи от ответчика по ним.

Таким образом, расчет договорной неустойки произведен с 30.10.2014г по 30.12.2015 года и составил 764 643,87 руб. (т.3, л.д.70):

Документы

Изменение долга, руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Размер

процент

ов

Количество дней

Начисленные проценты, руб.

Увеличение

Уменьшение

Начало

Конец

сальдо на 17.07.14

1319513,92

1319513,92

30.08.2014

18.09.2014

платеж, поруч. 3286 от 17.07.2014

1158129,71

161384,21

17.07.2014

08.08.2014

платеж, поруч. № 497 от 08.08.2014

1500000

- 1338615,79

08.08.2014

29.08.2014

Накладная № G0010850 от 29.07.2014

3672204,61

2333588,82

29.08.2014

25.09.2014

платеж, поруч. № 73 от 25.09.2014

50000

2283588,82

25.09.2014

25.09.2014

Накладная № G0012664 от 26.08.2014 Накладная № О0014253 от 23.09.2014

20701,8 8280,72

2285041,62 2435627,34

25.09.2014 24.10.2014

02.10.2014 27.10.2014

Накладная № G0012200 от 18.08.2014

142305

2427346, 62

02.10.2014

24.10.2014

Накладная № G0014253 от 23.09.2014

8280,72

2435627,34

24.10.2014

27.10.2014

Накладная № G0014545 от 29.09.2014

16940,25

2471816,59

30.10.2014

25.11.2014

0,1

26

64267,23

платеж, поруч. № 717 от 25.11.2014

100000

2371816,59

25.11.2014

26.12.2014

0,1

31

73526,31

платеж, поруч. № 222 от 26.12.2014

100000

2271816,59

26.12.2014

20.01.2015

0,1

25

56795,41

платеж, поруч. № 99 от 20.01.2015

50000

2221816,59

20.01.2015

12.02.2015

0,1

23

51101,78

платеж, поруч. № 488 от 12.02.2015

50000

2171816,59

12.02.2015

11.03.2015

0,1

27

58639,05

платеж, поруч. № 803 от 11.03.2015

100000

2071816,59

11.03.2015

23.03.2015

0,1

12

24861,80

платеж, поруч. № 32 от 23.03.2015

50000

2021816,59

23.03.2015

10.04.2015

0,1

18

36392,70

платеж, поруч. № 637 от 10.04.2015

100000

1921816,59

10.04.2015

08.05.2015

0,1

28

53810,86

платеж, поруч. № 919 от 08.05.2015

100000

1821816,59

08.05.2015

14.05.2015

0,1

6
10930,90

платеж, поруч. № 960 от 14.05.2015

100000

1721816,59

14.05.2015

05.06.2015

0,1

22

37879,96

платеж, поруч. № 132 от 05.06.2015

200000

1521816,59

05.06.2015

01.07.2015

0,1

26

39567,23

платеж, поруч. № 383 от 01.07.2015

50000

1471816,59

01.07.2015

11.09.2015

0,1

72

105970,79

платеж, поруч. № 931 от 11.09.2015

100000

1371816,59

11.09.2015

30.12.2015

0,1

110

150899,82

платеж, поруч. № 3901 от 30.12.2015

1371816,59

0
Расчет пени судом проверен. Дата начала периода просрочки определена верно. Возражения по расчёту с учётом уточнений у ответчика отсутствуют.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью. Как указал ответчик,

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 516-р от 29.05.2014. утвержден план мероприятий по оказанию Республикой Башкортостан помощи Белогорскому району Республики Крым.

На ГУСП МТС «Центральная» РБ Правительством РБ и Министерствами -учредителями (МЗИО РБ и МСХ РБ) была возложена задача открыть в Республике Крым Белогорское отделение, обеспечивающее район сельскозозяйственной техникой с целью проведения посевных и уборочных работ.

Приказом № 101 от 29.04.2014 создано Белогорское отделение ГУСП МТС «Центральная» РБ.

Для ГУСП МТС «Центральная» РБ расходы, связанные с созданием отделения в Белогорском районе : доставка техники по железной дороге, закупка ГСМ, командировочные расходы, услуги по ремонту, заработная плата, транспортная доставка персонала были непредвиденными.

Договором установлен чрезмерно высокий процент ставки неустойки - 0,1% за каждый день просрочки в исполнении денежного обязательства ответчиком, что составляет 36 % годовых при действовавшей на день подачи иска ставке рефинансирования 8,25 % годовых, установленной Указанием Банка Росси № 2873-У от 13.09.2012.

Кроме того, Истцом не приведены доказательства, подтверждающие соизмеримость размера убытков, возможных для истца от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, с суммой истребованной неустойки.

Взыскиваемая сумма является чрезмерно высокой, истец не претерпел убытков, соизмеримых с суммой предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско- правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается ГУСП МТС «Центральная» РБ просит суд учесть вышеизложенные обстоятельства, которые сложились в период проведение расчетов с Истцом и являлись политически-важными, уменьшить взыскиваемую неустойку до 50038,38 руб.

Указанная сумма неустойки, рассчитанная исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25% годовых), компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия достаточного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, учитывая заявление ответчика, уплаты ответчиком суммы долга в полном объеме, отсутствие убытков в связи с имеющейся просрочкой, считает, что сумма начисленной неустойки утрачивает свой компенсационный характер и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 611715 руб. 10 коп. Вместе с тем, снижение более указанной судом суммы не представляется возможным в силу того, что период просрочки носит с даты первой просрочки и до полного исполнения обязательства - длительный характер, а трудное финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчёт производится от обоснованно заявленной суммы (2 136 459 руб. 76 коп.) с учётом того обстоятельства, что оплата суммы долга (платежное поручение №3901 от 30.12.2015 на сумму 1 371 816 руб. 59коп.) произведена после возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ (ОГРН: <***>)

в пользу ООО "Горст-СМ" (ОГРН: <***>) 611715 руб. 10 коп. сумму пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУСП МТС "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" РБ (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 33682 руб. 30 коп. сумму государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова