Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А41-46178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.07.2023 Дело № А41-46178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л. судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н. Н. при участии в заседании:

от ООО «МЭС» – ФИО1 , директор, лично, паспорт РФ, ФИО2 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЭС»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по заявлению ООО «МЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 340 737 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коврига А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Муниципальные энергетические системы» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 340 737 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Муниципальные энергетические системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв с пояснениями и отзыв ООО «Муниципальные энергетические системы» на отзыв ФИО2, а также отзыв ФИО2


На основании части 2 статьи 287 АПК РФ судом округа отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву с пояснениями ООО «Муниципальные энергетические системы».

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), директор ООО «Муниципальные энергетические системы» ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, кредитор ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.


В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предъявленные требования заявителя являются суммой убытков, которые, как полагал заявитель, причинены ему в связи с хищением проектной документации двух котельных и теплотрассы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз», основание - договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 (свидетельство о государственной регистрации серии 76-АВ от 16.01.2015 № 080902).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014 признано право собственности на ½ доли в объекте недвижимости: автоматическая газовая котельная, мощностью 19,5 МВт,


расположенная по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу № А40-94131/2013 суд установил, что право собственности на оборудование, по которому выполнены монтажные и пусконаладочные работы по адресу: <...> к ООО «Муниципальные энергетические системы» от должника не перешло.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017 суд признал недействительным договор аренды котельной от 30.09.2014, заключенный между ООО «Муниципальные энергетические системы» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в отношении котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, мкр. Чкаловский, 62.

Судами исходили из того, что ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» не представлен в материалы обособленного спора приговор суда, подтверждающий кражу проектной документации или иного имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО «Муниципальные энергетические системы» не доказано причинение ему ущерба действиями должника, как и не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названным ущербом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные


доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае судами не установлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должника и наступившими последствиями в виде убытков заявителя, из доводов кассационной жалобы наличие таких доказательств в материалах обособленного спора также не усматривается.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А41-46178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов