Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А60-5127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5127/2024
03 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Синтеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-03 от 11.09.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2024, удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 05-14/29039 от 09.09.2022, ФИО3, представитель по доверенности №05-14/25019 от 16.08.2023, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 09-21/8 от 09.01.2024, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Синтеком" (далее – заявитель, ООО "Торговый дом Синтеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-03 от 11.09.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2024. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2024 судебное заседание назначено на 26.04.2024.

23.04.2024 от заявителя поступили дополнительные доказательства.

26.04.2024 в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные заявителем, протокол осмотра, представленный заинтересованным лицом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что спорные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и обоснованности расходов по налогу на прибыль организации при проверке были представлены надлежащим образом оформленные документы.

Заинтересованное лицо полагает, что налогоплательщиком право на налоговые вычеты по НДС и обоснованность расходов по налогу на прибыль не подтверждены; им сознательно применялась схема с использованием юридических лиц (37 спорных контрагентов) с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности для необоснованного получения налоговых вычетов и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Торговый дом Синтеком" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от 10.04.2023 №15-03, дополнение к акту налоговой проверки от 10.07.2023 №15-03.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2023 №15-03 ООО "Торговый дом Синтеком" начислены налог на прибыль организаций в размере 47 409 252 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 20 387 794 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 5 305 330 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13 628 729,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.12.2023 № 13-06/33658@ решение от 11.09.2023 №15-03 оставлено без изменений, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п. 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, (далее - налоговые агенты) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов проверки, ООО «ТД Синтеком» имеет собственное производство нетканых материалов (синтетические наполнители, лебяжий пух, синтепух и другие) и осуществляет деятельность по оптовой торговле текстильными изделиями.

Инспекцией установлено искажение ООО «ТД Синтеком» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, при оформлении операций с 37 организациями (далее - проблемными контрагентами), обладающими признаками «технических», которые не могли быть реальными поставщиками товаров (исполнителями работ, услуг): ООО «Форсаж» ИНН <***>, ООО «Строй-Виктори» ИНН <***>, ООО «Виола» ИНН <***>, ООО «Центр-Торг» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «Мигресса» ИНН <***>, ООО «Тандем» ИНН <***>, ООО «Метеор» ИНН <***>, ООО «Вояж» ИНН <***>, ООО «Камелия» ИНН <***>, ООО «Союз» ИНН <***>, ООО «Бартстрой» ИНН <***>, ООО «Алексплит» ИНН <***>, ООО «Строймир» ИНН <***>, ООО «Стройтэкс» ИНН <***>, ООО «Трейдком» ИНН <***>, ООО «Мегалайт» ИНН <***>, ООО «Логика» ИНН <***>, ООО «Вираж» ИНН <***>, ООО «Кея» ИНН <***>, ООО «Комбо» ИНН <***>, ООО «Вита» ИНН <***>, ООО «Тринити» ИНН <***>, ООО «Интеравто» ИНН <***>, ООО «Бестконсалтинг» ИНН <***>, ООО «Терри» ИНН <***>, ООО «Удача» ИНН <***>, ООО «Зодиак» ИНН <***>, ООО «Стройпро» ИНН <***>, ООО «Горизонт-М» ИНН <***>, ООО «Авторитет» ИНН <***>, ООО «Абсолют» ИНН <***>, ООО «СТБ - Волга» ИНН <***>, ООО «Система» ИНН <***>, ООО «Ракорт» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Кэтлес» ИНН <***>.

Вывод налогового органа о том, что указанные выше организации обладают признаками "технических" организаций подтверждается материалами проверки.

В частности, установлена согласованность действий группы лиц: руководителя и учредителя ООО «ТД Синтеком» - ФИО5, руководителя и учредителя ООО «СТК-Групп» - ФИО6, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8; ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, в том числе для получения необоснованной налоговой выгоды в интересах третьих лиц (покупатели ООО «ТД Синтеком»: ООО «ГИДРОСТРОИ», ООО «Электросвязьстрой», ООО «Урал Инжиниринг», ООО «Уральская производственная кооперация», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «АВТОКОМПЛЕКТ» ООО «УРАЛ ЛИДЕР ГРУПП», ООО «УРАЛ-ЛАЗЕР», ООО «УРАЛ-РЕАГЕНТ», ООО «УРАЛРЕМСТРОЙ», ООО «РИО-ИМПОРТ», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «РЕСУРС АВТО», ООО «АРЕАЛ-ГРУПП», ООО «Силовая электроника», ООО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «РИФЕЙ», ООО «УРАЛИНМАШ», ООО «РЕГИОН ТРЕЙД», ООО «УНИКОРН ГРУПП», ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ «СТАЛЬ ИН ПРОФИЛЬ», ООО «СТАЛИНИНГРАД», ООО «КАПИТАЛ-ТЕХНО», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИСЕТЬ», ООО «РЕМСТРОЙПЛЮС»), с обналичиваем денежных средств, поступающих от покупателей.

Управление расчетными счетами индивидуальных предпринимателей: ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 осуществлялось с одного IP-адреса - 188.234.217.231, принадлежащего ООО «ТД СИНТЕКОМ».

Из материалов дела следует, что у проблемных контрагентов оформлялось (формально, без реального осуществления хозяйственных операций) приобретение товарно-материальных ценностей, не характерных для осуществляемой деятельности: щебень, скальный грунт, кабельная продукция, автозапчасти, строительные огнезащитные и отделочные материалы, трубы стальные, брус, швеллер, балка, полок, банные двери, лавки, табуреты и прочее, использование которых в деятельности проверяемым лицом не подтверждено.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено: несоответствие между сведениями об операциях по цепочке контрагентов; проблемными контрагентами представлены нулевые декларации или не представлены декларации; проблемные контрагенты и их контрагенты по цепочке исключены из единого государственного реестра юридических лиц; проблемные контрагенты отсутствуют по адресам места нахождения; виды заявленной деятельности организаций не соответствуют предметам спорных оформленных договоров; у проблемных контрагентов отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, имущество, транспортные средства, указан единый адрес электронной почты - ewf.wgv@bk.ru.

При этом должностные лица в ходе допросов сообщили о «номинальности», непричастности к организациям: ФИО13 (ООО «Виола»), ФИО14 (ООО «Комбо»), ФИО15 (ООО «Интеравто»), ФИО16 (ООО «Тринити»), ФИО17 (ООО «Кея»), ФИО18 (ООО «Удача»), ФИО19 (ООО «Система»), ФИО20 (ООО «Сигма»), ФИО21 (ООО «Метеор»), ФИО22 (ООО «Трейдком»). Внесены соответствующие записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

В ходе проверки установлено, что по расчетным счетам проблемных контрагентов отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, также отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, у организаций ООО «Центр-Торг», ООО «Антарес», ООО «Камелия» нарушены сроки предоставления налоговых деклараций, предоставлены нулевые декларации по НДС или с долей вычетов превышающей 99% от налоговой базы.

Материалами проверки подтверждается, что движение товаров и денежных средств не соответствует, не перечислялись денежные средства контрагентам, указанным в книгах покупок, от контрагентов, указанных в книгах продаж, а также в книгах покупок и книгах продаж проблемные контрагенты отражены друг у друга.

Кроме того, оплата за спорный товар либо не перечислялась, либо перечислялась в незначительной части.

Проверка представленных в обоснование правомерности затрат и дальнейшей реализации документов показала, что ООО «ГидроСтрой», ООО «Электросвязьстрой», ООО «Урал Инжиниринг», ООО «Уральская производственная кооперация», ООО ТД «АвтоКомплект», ООО «Урал Лидер Групп», ООО «Урал-Лазер», ООО «Урал-Реагент», ООО «УралРемСтрой», ООО «Рио-Импорт», ООО ТД «Ресурс Авто», ООО «Ареал-Групп», ООО «Силовая электроника», ООО Механический завод «Рифей», ООО «Уралинмаш», ООО «Регион Трейд», ООО «Уникорн Групп», ООО Торгово-промышленный дом «Сталь Ин Профиль», ООО «Сталининград», ООО «Капитал-Техно», ООО СК «Исеть», ООО «РемСтройПлюс» фактически у ООО «ТД Синтеком» спорный товар - не приобретали.

В адрес ООО «ТД СИНТЕКОМ» согласно ст. 32 НК РФ направлялось информационное письмо о выявленных фактах нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности по взаимодействиям с проблемными контрагентами, имеющие высокие критерии налоговых рисков, сложные разрывы. Составлен Протокол проведенного рабочего совещания от 08.02.2022, по результатам которого ООО «ТД Синтеком» направил в Инспекцию письмо, где признал взаимодействие с контрагентами, имеющими высокие критерии налоговых рисков: ООО «ВИОЛЛА», ООО «СТРОЙ-ВИКТОРИ», ООО «ФОРСАЖ».

По оформленным спорным сделкам с продавцами ООО «Строй-Виктори», ООО «Форсаж» и покупателем ООО «ГидроСтрой» оформлено приобретение Заявителем щебеня меньше на 1 491,67 т. (или в 3 раза), чем оформлено на реализацию; скального грунта меньше на 3 599,690 т. (или в 388 раз).

ООО «ТД Синтеком» не могло совершить операции, связанные с реализацией спорных товаров (скальный грунт и щебень) в заявленных объемах, так как количественный показатель оформленных к приобретению спорных товаров с идентичной номенклатурой в несколько раз ниже такого же показателя товара, оформленного к реализации.

Стоимость приобретения 1 кг щебня в 1 квартале 2019 г. в среднем 707,88 руб., ((709,04 + 709,05 + 708,33 + 707,46 + 705,54) / 5)), выше чем цена реализации 1 кг щебня - 0,39 руб.

Стоимость приобретения 1 кг скального грунта в 1 квартале 2019 г. в среднем 810,79 руб. ((812,62 + 810,50 + 809,72 + 809,52 + 811,60) / 5)), выше чем цена реализации 1 кг скального грунта 0,33 руб.

С ООО «СТБ - Волга» на приобретение арматуры, уголка, волокна и прочего договор № 36-20 оформлен от 01.03.2021, вместе с тем отгрузка спорного товара от имени данной организации в адрес ООО «ТД Синтеком» осуществлялась на основании универсальных передаточных документов, составленных ранее заключенного договора с Заявителем в январе и феврале 2021 г.

Реализация спорного товара (бруса, швеллера, балки) в адрес покупателя ООО «Уральская производственная кооперация» оформлена раньше на 3-14 дней даты приобретения у ООО «Виола» в отсутствии иных поставщиков и покупателей данной номенклатуры товара.

По спорным операциям с поставщиком ООО «Форсаж» и покупателем ООО ТД «АвтоКомплект» установлено, что фильтры салона, воздушные и масляные втулки отгружены в адрес ООО ТД «АвтоКомплект» раньше на 13 дней их поставки.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету № 41 «Товары» за 2019 г. у ООО «ТД Синтеком» отсутствовали товары, заявленные в УПД: втулка переднего СПУ правая/левая, жидкость тормозная, втулка стабилизатора, очиститель воздуха кондиционера в сборе, прокладка пробки, шайба пробки. Из анализа полученных документов от поставщиков ООО «ТД Синтеком» не установлено приобретение спорных товаров. Реализация товара в адрес ООО ТД «АвтоКомплект», указанного в УПД не подтверждается.

Аналогичные обстоятельства установлены в части сделок с другими организациями, оформленными поставщиками спорных товаров (работ, услуг) для Заявителя: ООО ТД «Ресурс Авто», ООО «Ареал-Групп», ООО «Регион Трейд», ООО «Уникорн Групп», ООО «Сталининград», ООО «Капитал-Техно».

Кроме того, материалами проверки подтверждается, что искажены данные содержащиеся на счетах бухгалтерского учета и в первичных документах. Товар отсутствует в регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета по бухгалтерскому счету № 41 «Товары»). Искажение бухгалтерской и налоговой отчетности и согласованность действий свидетельствуют о наличии умысла в совершении налогового правонарушения.

Транспортировка товара от поставщика до покупателя за исключением ООО СК «Исеть», не подтверждена. Не представлены Сертификаты качества на приобретаемый товар, документы, подтверждающие транспортировку товара Обществом и его покупателями не представлены.

В товарно-транспортных накладных ООО СК «Исеть» по доставке в 2019 - 2020 гг. синтепона грузовыми автомобилями с регистрационными знаками <***>, А002ТК196, К816КМ196, указаны водители - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а по доставке трубы и щебня на грузовом автомобиле с регистрационным знаком <***> водитель - ФИО27

Свидетели-водители ФИО26, ФИО25 факт перевозки товара опровергают, пояснили, что работали на самосвале и возили сыпучие грузы, синтепон в рулонах ни разу не возили. Организация ООО «ТД Синтеком» свидетелям-водителям - не знакома, по спорному адресу ул. Шувакишская погрузку - не осуществляли.

Свидетель ФИО25 указал, что подпись в предъявленных документах (ТТН) - не его. Рейсов с 7 часов утра не бывает, рабочее время с 8 часов. Показания опровергают достоверность перевозки спорного товара и представленных ТТН.

Свидетель ФИО26 сообщил, что автомобили с регистрационными знаками, заявленными в товарно-транспортных накладных, не могут перевозить грузы весом 20 т. Роспись в ТТН ФИО26 не принадлежит. Погрузку на ул. Шувакишская, Косотурская - не осуществлял. С сентября до 10 октября 2019 г. находился в отпуске - опроверг возможность перевозки согласно представленным ТТН за период с сентября по 10 октября заявленным водителем ФИО26

Водители ФИО27., ФИО23 на допрос не явились.

Поскольку приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов и их дальнейшая реализация покупателям не осуществлялись, полученные денежные средства на расчетные счета ООО «ТД Синтеком» от спорных покупателей в размере 179,5 млн. руб. на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ правомерно квалифицированы Инспекцией в качестве внереализационных доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций.

Суд отмечает, что заявителем искажены сведения о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с «техническими» организациями с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

В данном случае, Инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял реальную хозяйственную деятельность по производству наполнителей для мебели и нетканных материалов, однако налогоплательщиком также был создан фиктивный документооборот; для документального оформления хозяйственных операций (как по приобретению, так и по реализации товаров) им были использованы вышеназванные спорные контрагенты, которые реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и осуществлять, в силу отсутствия для этого сил и средств, не могли. Единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Также следует учитывать и то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, с которыми сформирован формальный документооборот и участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Кроме того судом установлено и материалами проверки подтверждено, что обществом (налоговым агентом) неправомерно не удержан и не перечислен НДФЛ с сумм, полученных должностными и взаимосвязанными лицами ООО «ТД Синтеком» доходов, в том числе, под видом денежных займов.

В тексте оспариваемого решения указаны физические лица, получившие доход (ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12) и размер полученного дохода в общей сумме 40 810 325 руб., с которого должен был исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет ООО «ТД Синтеком».

Каких-либо доводов по данному нарушению, отраженному в оспариваемом решении Общество не приводит; доказательств, опровергающих выводы Инспекции, заявителем не представлено.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 120, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В соответствии с постановлением Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами заявителя не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены «технические» юридические лица, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, а также того, что неправомерно не удержан и не перечислен НДФЛ, оснований для признания недействительным оспариваемого решения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Колосова