Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А43-9542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9542/2020

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 1 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-70),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ониста» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 562439 руб. 95 коп. долга,

при участии представителя от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2020 (после перерыва явка представителя не обеспечена);

установил:

публичное акционерное общество «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ониста» о взыскании 562439 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки № 207/07-18 от 01.11.2018.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Карго».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2021.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения требований возразил, указав, что заявку на поставку предъявленного к оплате товара он не направлял, товар не получал, что деятельность ведет на территории Сахалинской области, а не в г. Краснодар, получивший товар ФИО2 ему не известен, никакие доверенности руководством ООО «Торговая компания «Ониста» данному лицу не выдавались. Также ответчик указал, что ему не известен подписавший имеющиеся в материалах дела гарантийные письма от имени ООО «Торговая компания «Ониста» ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения, кем совершена подпись в доверенности № 298 от 11.11.2019 в графах «Руководитель предприятия» и «Главный бухгалтер» ФИО4 или иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд принял к рассмотрению ходатайство и отклонил его ввиду нецелесообразности и процессуальной экономии, о фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Карго» в отзыве на иск указало, что принятые на себя обязательства по доставке товара исполнило в полном объеме; груз принят у истца и согласно экспедиторской расписке № 48840325 от 06.11.2019 передан представителю ООО «Торговая компания «Ониста» ФИО2 11.11.2019.

ООО «Кубань-Карго» обратило внимание суда на то, что между рядом организаций и ООО «Торговая компания «Ониста» в нескольких арбитражных судах других регионов имеются споры, аналогичные рассматриваемому, что, по мнению последнего, свидетельствует о недобросовестности ответчика как контрагента, выраженной в намерении последнего уклониться от исполнения принятых на себя денежных обязательств по формальным основаниям.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ониста» (Покупатель) заключен договор поставки № 207/07-18 от 01.11.2018, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и систематически отдельными партиями передавать в собственность Покупателю столовые приборы и кухонные принадлежности из нержавеющей стали: вилки, ложки, ножи, а также наборы из них (товар), а Покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату на условиях настоящего договора.

Товар поставляется Покупателю партиями, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в товарных накладных (счетах), являющихся одновременно спецификацией на приобретаемый товар и производить его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора по фактическому адресу Покупателя: г. Южно-Сахалинск. Доставка товара осуществляется грузоперевозчиком, назначенным Покупателем и за счет Покупателя. Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара перевозчику груза (пункты 3.1, 3.3 и 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара производится Покупателем в следующие сроки: не позднее 20 банковских дней с момента получения товара (представителем Покупателя) от грузоперевозчика.

В подтверждение факта поставки товара Покупателю истец представил товарные накладные № 7656 и № 7657 от 05.11.2019 на общую сумму 562439 руб. 95 коп., распоряжение на комплектацию № 00000004647 от 05.11.2019, приемную накладную и экспедиторскую расписку ООО «Кубань-Карго» № 48840325 от 06.11.2019, доверенность № 298 от 11.11.2019 на ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ониста» в свою очередь поставленный товар не оплатило.

Письмами от 20.01.2020, 29.01.2020 и 25.02.2020 Покупатель гарантировал оплату товара в срок до 28.01.2020, 05.02.2020 и 06.03.2020 соответственно, однако данное обязательство не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2020 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» в силу следующего.

Для взыскания с Покупателя платы за поставленный по договору товар Поставщик должен доказать, что товар фактически был передан Покупателю.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарной накладной, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Представленные в материалы дела товарные накладные № 7656 и № 7657 от 05.11.2019 подписаны только Поставщиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ониста» факт согласования данной поставки, а также получения товара по товарным накладным № 7656 и № 7657 от 05.11.2019, отрицает.

Учитывая, что товарные накладные № 7656 и № 7657 от 05.11.2019 являются односторонними документами, они не могут свидетельствовать о факте поставки товара и согласования суммы задолженности с ответчиком.

В качестве доказательства поставки товара ответчику ПАО «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» представило приемную накладную и экспедиторскую расписку грузоперевозчика № 48840325 от 06.11.2019.

В соответствии с приемной накладной и экспедиторской распиской № 48840325 от 06.11.2019 грузоперевозчик (ООО «Кубань-Карго») 06.11.2019 принял у истца товар (посуду, 42 коробки, вес - 425 кг, объем – 1,152 м.куб) для доставки и выдачи Покупателю (ООО «Торговая компания «Ониста», г. Краснодар); 08.11.2019 груз выдан ФИО2 на основании доверенности ООО «Торговая компания «Ониста» № 298 от 11.11.2019.

В подтверждение факта согласования поставки товара по товарным накладным № 7656 и № 7657 от 05.11.2019 истец представил электронную переписку, из содержания которой следует, что заявка на поставку товара, а также переговоры относительно деталей поставки (указание на перевозчика ООО «Кубань-Карго», адрес приемки товара перевозчиком) от имени ООО «Торговая компания «Ониста» велись с ФИО3 с адреса электронной почты: «globalsahalin@mail.ru».

Также истец представил гарантийные письма ответчика от 20.01.2020, 29.01.2020 и 25.02.2020, согласно которым ООО «Торговая компания «Ониста» обязалось погасить задолженность в размере 562439 руб. 95 коп. в срок до 28.01.2020, 05.02.2020 и 06.03.2020 соответственно. Указанные письма подписаны и.о. генерального директора ООО «Торговая компания «Ониста» ФИО3

Ответчик в свою очередь указал, что никаких гарантийных писем не писал, личность ФИО3 ему не известна.

С 10.11.2015 генеральным директором ООО «Торговая компания «Ониста» являлся ФИО4 (приказ № 1 от 10.11.2015), с 13.03.2020 – ФИО5

Определением от 23.11.2020 по делу № А43-9542/2020 суд вызвал в качестве свидетеля по делу ФИО4, в связи с чем направил судебное поручение о допросе указанного лица в Арбитражный суд Сахалинской области.

Арбитражный суд Сахалинской области исполнил судебное поручение (определение суда от 24.12.2020 по делу № А59-6248/2020), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО4 дал следующие показания:

1. На вопрос: «Выдавали ли Вы доверенность от 11.11.2019 № 298, либо иную доверенность на имя ФИО2 на получение ООО «ТК «Ониста» от филиала ООО «Кубань-Карго» товара в ноябре 2019 года (отправитель - ПАО «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им.Кирова»)?» ФИО4 ответил: «Данная доверенность мной не выдавалась».

2. На вопрос: «Знакома ли Вам предъявленная судом доверенность от 11.11.2019 № 298?» ФИО4 ответил: «Данная доверенность мне не знакома и никогда мною не выдавалась».

3. На вопрос: «Принадлежит ли Вам подпись на предъявленной доверенности от 11.11.2019 № 298?» ФИО4 ответил: «Подпись не моя и мне не принадлежит».

4. На вопрос: «Имелись ли у ФИО3 полномочия действовать от имени ООО «ТК «Ониста» в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО «ТК «Ониста» в январе-феврале 2020 года?» ФИО4 ответил: «Личность ФИО3 мне не известна и никакого отношения к ООО «ТК «Ониста» он не имеет, и действовать от компании не имеет права».

В ходе допроса свидетелю представлены на обозрение доверенность на ФИО2 № 298 от 11.11.2019, а также гарантийные письма 20.01.2020, 29.01.2020 и 25.02.2020.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд истребовал у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области и Государственного учреждения - Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения о застрахованных лицах ООО «Торговая компания «Ониста» за 2019 год и 1 квартал 2020 года, а также перечень лиц, в отношении которых производились отчисления за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Исходя из представленных вышеуказанными государственными учреждениями сведений, в штате ООО «Торговая компания «Ониста» ни ФИО3, ни ФИО2, на момент совершения сделки не числились.

На основании изложенного, учитывая, что гарантийные письма от 20.01.2020, 29.01.2020 и 25.02.2020 подписаны неустановленным лицом, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по делу.

27.05.2020 истец обратился в правоохранительные органы с требованием привлечь неустановленное лицо, предположительно ФИО3, к уголовной ответственности. Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павловский» материал проверки КУСП № 5241 от 27.05.2020 направлен в ОП Карасунского района УМВД России по г. Краснодару.

По последним данным 12.03.2021 сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару.

В подтверждение того, что ранее ответчик заказывал у ПАО «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» продукцию и оплачивал ее истец представил счета-фактуры № 7300 и № 7301 от 15.11.2018, товарные накладные № 7300 и № 7301 от 15.11.2018 на общую сумму 63860 руб., платежное поручение № 3383 от 12.12.2018 на сумму 63860 руб., выписку на лицевому счету на 12.12.2018, схему проезда на склад ООО «ТЭК Оператор» в г. Москве, а также электронную переписку с ответчиком относительно поставки товара.

Переписка относительно ранее оплаченной поставки велась с категорийным менеджером ООО «Торговая компания «Ониста» ФИО6 с электронного адреса: «popova.anna@palladi.ru».

Согласно полученным по судебному запросу сведениям из Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области ФИО6 являлась сотрудником ООО «Торговая компания «Ониста».

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факт поставки товара ответчику по товарным накладным № 7656 и № 7657 от 05.11.2019. Исходя из представленной истцом электронной переписки относительно спорной поставки, переговоры велись от имени ответчика с неустановленным лицом (ФИО3) с иного электронного адреса: «globalsahalin@mail.ru».

Из содержания представленной в материалы дела доверенности № 298 от 11.11.2019 следует, что она выдана директором ООО «Торговая компания «Ониста» ФИО4 ФИО2 на получение груза от филиала ООО «Кубань-Карго» в г. Краснодар, срок действия доверенности с 11.11.2019 по 21.11.2019, детализация груза (реквизиты транспортной накладной, товарной накладной, наименование поставщика, вид груза) отсутствует.

Согласно приемной накладной № 48840325 от 06.11.2019 грузоперевозчик обязался выдать груз получателю в месте назначения, 08.11.2019 товар выдан ФИО2 по доверенности № 298 от 11.11.2019 (экспедиторская расписка № 48840325 от 06.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Карго» в отзыве на иск указало, что фактически груз выдан ФИО2 11.11.2019, а не 08.11.2019, представило акт приема-сдачи от 11.11.2019, вместе с тем, данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выдачи груза ответчику 11.11.2019, так как подписан он только со стороны ООО «Кубань-Карго», является односторонним. Иных доказательств, несмотря на неоднократное предложение суда (определения от 10.03.2021 и 07.04.2021) в подтверждение указанного довода третьим лицом не представлено.

Таким образом, на момент выдачи груза доверенность № 298 от 11.11.2019 не действовала, полномочия на получение товара от имени ООО «Торговая компания «Ониста» у ФИО2 отсутствовали. Товар на основании экспедиторской расписки № 48840325 от 06.11.2019 передан грузоперевозчиком лицу, которое на момент его получения соответствующими полномочиями не обладало.

В отсутствие доказательств надлежащей проверки полномочий ФИО2 и наличия у него права на получение товара от имени ответчика на момент его выдачи при отрицании последним факта получения товара, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ониста» по товарным накладным № 7656 и № 7657 от 05.11.2019 на общую сумму 562439 руб. 95 коп.

ООО «Кубань-Карго» указало, что являлось экспедитором, а не перевозчиком, представило заключенный с перевозчиком (ИП ФИО7) договор № 559 от 12.08.2019, а также транспортную накладную № 000009447 от 06.11.2019, на основании которых, по его пояснению, фактически была произведена доставки спорного груза от истца до пункта выдачи товара в г. Краснодар; указало, что ответчик услуги экспедитора не оплатил.

Вместе с тем, соотнести данные документы с рассматриваемым спором не представляется возможным.

Довод третьего лица относительно недобросовестности ответчика основан на предположениях и факт поставки товара ответчику по товарным накладным № 7656 и № 7657 от 05.11.2019 не подтверждает.

Прочие доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленная истцом документация не отвечает требованиям достаточности для подтверждения факта поставки товара ответчику.

При таких обстоятельствах, суд отказывает публичному акционерному обществу «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 14248 руб. 80 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Павловский Ордена Почета завод художественных металлоизделий им. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С. Федорычев