Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А43-54745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-54745/2019
21 августа 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-851),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Лукоянов Нижегородской области

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» г. Москва

о взыскании 15 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 03.06.19;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 17.10.19 № 1789-Д;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- убытков в сумме 15 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 612 руб.

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением от 28.02.20 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом и дополнением к нему иск оспорил, пояснив, что законом не предусмотрена обязанность по возмещению расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

В судебном заседании 19.08.20 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании 19.08.20 ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим процессуальным основаниям.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее, индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее, организации и граждане).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.15 (в редакции от 28.03.18) на вопрос 7: судом общей юрисдикции или арбитражным судом должны рассматриваться иски, предъявляемые к страховой компании кредитором – юридическим лицом (или индивидуальным предпринимателем), к которому перешли (были переданы) принадлежавшие физическому лицу права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – разъяснено следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст. ст. 383, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение дел по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 22.06.17 № Ц-771/17, при этом истец согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является действующим индивидуальным предпринимателем с 06.07.16.

Статьями 25 и 26 Федерального закона от 04.06.18 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены защита прав потребителя финансовых услуг и обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией в суде в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако ч. 3 ст. 2 и ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.18 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» иное лицо, к которому перешли права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, не отнесено к потребителям финансовых услуг, под которыми в силу части 2 ст. 2 указанного закона понимаются физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, истцом не нарушены правила отнесения споров к компетенции арбитражных судов при подаче искового заявления и в соответствии с требованиями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного от 25.11.19 № У-19-45999/5010-004 в Замоскворецкий районный суд города Москвы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела.

В рамках данного спора суд рассматривает исковые требования о взыскании убытков, связанных с обращением истца в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.17 по 25.05.17.

В рамках дела, переданного в Замоскворецкий районный суд города Москвы, обжалуется решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.19 № У-19-45999/5010-004, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.02.17 по 25.05.17.

Довод ответчика о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.19 № У-19-45999/5010-004 о взыскании с него неустойки впоследствии может быть отменено, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения итогового судебного акта по делу об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.19 № У-19-45999/5010-004.

При этом суд пришел к выводу, что приостановление производства по настоящему делу приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения.

Рассмотрение по существу настоящего дела не лишает ответчика права, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 19.08.20 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 15 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 612 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.17 по делу № 2-2008/2017 исковые требования гражданки ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 357 122 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

При рассмотрении дела № 2-2008/2017 судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения пострадавшей – гражданке ФИО4, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.16 вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Лэнд Ровер № К255ВС12, причинивших вред автомобилю Митсубиси Аутлэндер № Н509ТВ152.

Ответчик в рамках исполнения указанного судебного акта перечислил денежные средства в общей сумме 490 672 руб. по платежному поручению от 25.05.17 № 835672.

Судом установлено, что между ФИО4 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.06.17 № Ц-771/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.01.17 по 25.05.17, которые должник, ПАО СК «Росгосстрах», обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 09.12.2017, в результате которого повреждения получил автомобиль Митсубиси Аутлэндер № Н509ТВ152.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) от 22.06.17 № Ц-771/17 представлены в материалы дела.

Истец направил ответчику заявление о выплате неустойки за период с 02.01.17 по 25.05.17.

Требование о взыскании неустойки ответчиком в досудебном порядке не исполнено, в связи с чем истец 11.10.19 обратился в автономную некоммерческую организацию «СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.11.19 по делу № У-19-45999/5010-004 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 157 000 руб. неустойки.

Истцом за рассмотрение обращения понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.19 № 60.

При этом решением финансового уполномоченного от 25.11.19 требование в части взыскания расходов в сумме 15 000 руб.оставлено без рассмотрения, и указано, что данное требование не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Полагая, что указанные расходы в сумме 15 000 руб. являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

03.09.18 введен в действие Федеральный закон от 04.06.18 № 123 Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 указанного ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 указанного ФЗ) и финансовой организацией, к которой ФЗ от 04.06.18 № 123-Ф3 относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 п. 1 ст. 28 указанного ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.18 № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 части 1 этой статьи.

Исходя из положений ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.18 № 123-Ф3, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.18 № 123-Ф3 принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

При этом решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.19 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по делу является индивидуальный предприниматель, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу вышеуказанных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что он уплатил взнос для обеспечения деятельности Службы в результате удовлетворения требований истца, отклоняется судом в связи с отсутствием документального подтверждения. При этом отнесение взносов, уплачиваемых финансовыми организациями, для обеспечения деятельности Службы на основании ст. 11 Федерального закона от 04.06.18 № 123-ФЗ к мерам ответственности за нарушение обязательства противоречит нормам действующего законодательства.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом заявителем в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороне может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.01.17 по 25.05.17 ранее не заявлялись и не рассматривались, ставить в вину истцу позднее предъявление указанных требований достаточных оснований не имеет, поскольку период взыскания неустойки определен в договоре уступки права требования (цессии) от 22.06.17 № Ц-771/17.

Отсутствуют основания и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 20.12.19 № Ю-Ц-771/17, заключенный между истцом и ООО «Департамент урегулирования убытков», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.19, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 5 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 612 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Лукоянов Нижегородской области 15 000 руб. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 612 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел.416-62-54