Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А41-94599/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Москва

11.07.2019

Дело № А41-94599/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.02.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.01.2019,

от ФИО5:  ФИО4 по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев 04.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 23.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 21.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ФИО5,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП  ФИО3) о взыскании 1 417 022 руб. 40 коп. извлеченных ответчиком доходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2019 и постановление от  21.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,   не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в общей долевой собственности ИП ФИО1 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли) находится нежилое помещение с кадастровым номером 50:14:0050102 по адресу: <...> Октября, стр. 2А.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается на то, что  01.10.2017  имущество выбыло из его владения вследствие заключения ФИО5 в нарушение положений статей 246, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды с ИП ФИО3, который в период с 01.10.2017 по 17.05.2018 сдавал имущество в субаренду третьим лицам и должен был получить доход от использования имущества в размере 1 417 022руб.40 коп. согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №630-09-18 о наиболее вероятной рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. за месяц пользования помещениями, расположенными по адресу: <...> Октября стра.2А.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что  при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истцом требование о возврате имущества из чужого незаконного владения не заявлялось; что   договор    аренды    между ФИО5 и ИП ФИО3 не оспорен и не признан недействительным, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что  расчеты при возврате имущества из чужого незаконного владения могут быть произведены не ранее такого возврата, а до этого момента отсутствует возможность реализовать право собственника взыскивать с незаконного владельца доходы от использования спорным объектом недвижимости, так же как и исполнение его обязанности возместить незаконному владельцу произведенные им затраты на имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не поставил перед истцом вопрос об уточнении исковых требований и не предупредил о последствиях совершения или несовершения им указанных процессуальных действий, подлежит отклонению, поскольку уточнение исковых требований является диспозитивным правом истца.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019  по делу №А41-94599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина


В.В.Петрова