Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-104878/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104878/23-146-844
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Банк «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к 1) Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третье лицо: ООО «Стройпроект» о признании недействительным постановления от 26.04.2023 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №203281/23/77055-ИП, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав в установленном законом порядке,

при участии: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.04.2023г., вынесенного по исполнительному производству № 203281/23/77055-ИП Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава по Центральному АО № 3 ФИО2, о возложении обязанности на заинтересованное лицо отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.04.2023г., сняв запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

ФОРД МОНДЕО, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 4MATIC, г.р.з. К556МС777, VIN: <***>;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 4MATIC, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

АУДИ А6, г.р.з. <***> VIN: <***>;

АУДИ А6, г.р.з. <***> VIN: <***>;

АУДИ А6, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***> VIN: <***>;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е400 4MATIC, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. Х900ТК174, VIN: XW7BF4FKХ0S108243;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

АУДИ А6, г.р.з. У369ЕС799, VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: XW7BF4FKХ0S001063;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, г.р.з. <***> VIN: <***>;

LADA LARGUS KS045L, г.р.з. M121УЕ799, VIN: <***>;

VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <***> VIN: <***>;

BMW 740LI XDRIVE, г.р.з. <***> VIN: <***>;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 4MATIC, г.р.з. C722УК799, VIN: <***>;

HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. О419АС977, VIN: <***>;

HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. О411АС977, VIN: <***>;

ТОЙОТА CAMRY, г.р.з. М023МС797, VIN: <***>;

ЛЕКСУС LS500, г.р.з. <***> VIN: <***>, о возложении обязанности на заинтересованное лицо направить постановление об отмене запрета в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД по г. Москве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023г. АКБ “Абсолют Банк” (ПАО) было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 (далее - Постановление), согласно которому в отношении АКБ “Абсолют Банк” (ПАО) возбуждено исполнительное производство № 203281/23/77055-ИП в пользу ООО “Стройпроект” на сумму в размере 69 677,95 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 26.04.2022г. в связи с неисполнением АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (далее – Постановление о запрете), согласно которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежащих АКБ “Абсолют Банк” (ПАО) автомобилей в количестве 31 штуки, а именно:

ФОРД МОНДЕО, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 4MATIC, г.р.з. К556МС777, VIN: <***>;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 4MATIC, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

АУДИ А6, г.р.з. <***> VIN: <***>;

АУДИ А6, г.р.з. <***> VIN: <***>;

АУДИ А6, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***> VIN: <***>;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е400 4MATIC, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. Х900ТК174, VIN: XW7BF4FKХ0S108243;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

АУДИ А6, г.р.з. У369ЕС799, VIN: <***>;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: XW7BF4FKХ0S001063;

ТОЙОТА КАМРИ, г.р.з. <***> VIN: <***>;

TOYOTA CAMRY ASV70L RETNKX, г.р.з. <***> VIN: <***>;

LADA LARGUS KS045L, г.р.з. M121УЕ799, VIN: <***>;

VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. <***> VIN: <***>;

BMW 740LI XDRIVE, г.р.з. <***> VIN: <***>;

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 4MATIC, г.р.з. C722УК799, VIN: <***>;

HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. О419АС977, VIN: <***>;

HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. О411АС977, VIN: <***>;

ТОЙОТА CAMRY, г.р.з. М023МС797, VIN: <***>;

ЛЕКСУС LS500, г.р.з. <***> VIN: <***>.

Постановление от 24.04.2023г. о возбуждении исполнительного производства № 203281/23/77055-ИП было получено Банком 24.04.2023г. Платежным поручением от 27.04.2023г. № 5797 Банком осуществлен платеж в размере 69 677,95 рублей, задолженность по исполнительному производству была полностью погашена.

Заявитель считает, что на дату вынесения постановления о запрете, а именно 26.04.2022г. срок на добровольное исполнение не истёк, задолженность по исполнительному производству № 203281/23/77055-ИП была погашена в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Соответственно 27.04.2023г. оснований, установленных законом, для вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.04.2023г. не имелось.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законом № 229-ФЗ разграничены понятия исполнительских действий и мер принудительного исполнения (статьи 64 и 68).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной норме также приведен перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования.

Разъяснения по применению, в том числе данных норм права, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), согласно пункту 42 которого перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона № 229-ФЗ не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления № 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорных транспортных средств, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; о законности оспариваемого постановления судебного пристава и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10 и позднее подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471 и от 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, отсутствуют, в связи с чем требования заявления удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова