Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А43-37/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37/2019

г. Нижний Новгород 07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-15),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),

от Общества: ФИО4 (доверенность в деле), ФИО5 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Главного управления МЧС по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства Управление настаивало на удовлетворении заявленных требований и привлечении Общества к административной ответственности.

Общество факт совершения административного правонарушения не признает, вину отрицает, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителейсторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в привлечении к административной ответственности ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки 04.12.2018 №130 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки Управлением установлено следующее.

В соответствии с докладной запиской начальника ОНД и IIP по Дальнеконстантиновскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО6 (вх.№1437 от 06.11.2018) 29.10.2018 проводилось пожарно- тактическое учение с эвакуацией людей в ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ», в ходе которого производилось срабатывание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

30.10.2018 в рамках проведения плановой проверки МАДОУ детский сад «Колокольчик», также производилось срабатывание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Вышеуказанные объекты в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оборудованы системой дублирования сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации (ПАК «Стрелец-Мониторинг»).

В соответствии с требованиями пунктов 61 и 63 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме в Российской Федерации» руководителями указанных учреждений заключены договора на эксплуатационно-техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре с ООО «СПМ 52» (№ 26-274/18 СПМ 52 (ТО) от 01.01.2018, №26-1841/18 СПМ 52 (ТО) от 09.01.2018).

В силу указанных договоров, в перечень работ по техническому обслуживанию, в том числе, входит контроль за наличием связи с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны, состоянием работоспособности объектового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» и пожарной сигнализации на объектах защиты.

Вместе с тем, при срабатывании автоматических систем пожарной сигнализации в данных учреждениях установлено, что системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», обслуживаемые ООО «СПМ 52» не обеспечили дублирование данных сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Следовательно, ООО «СПМ 52» свои обязанности по эксплуатационно-техническому обслуживанию для поддержания оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» указанных объектов в работоспособном состоянии не выполняет.

18.12.2018 комиссией в составе начальника группы лицензирования УОП и ПАСР ФИО2, дознавателя ОНД и ПР по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области ФИО7, начальника 155-ПСЧ ФГКУ «10 ОФИС по Нижегородской области» ФИО8 представителя ООО «СПМ 52» по доверенности №07/2018 от 17.12.2018 ФИО9, в рамках внеплановой выездной проверки, осуществлен выезд к прибору пультовому оконечному ПАК «Стрелец-Мониторинг», который установлен в 155-ПСЧ ФГКУ «10 ОФПС по Нижегородской области» по адресу: <...>.

В ходе выезда комиссией осуществлена выгрузка отчета событий от объектовых приборов ПАК «Стрелец-Мониторинг», передаваемых от объектов:

- ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» (<...>);

- МБДОУ д/с «Колокольчик» (<...>).

По результатам проверки и представленных документов, а также отчета передаваемых событий установлено, что факты, указанные в докладной записке подтверждаются. Система ПАК «Стрелец-Мониторинг» не обеспечила выполнение своих функций по дублированию сигналов о срабатывании системы пожарной сигнализации от указанных объектов в подразделение пожарной охраны.

Факт проведенного проверочного мероприятия отражен в Акте проверки от 25.12.2018 №130, составленном в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 17.12.2018 №07/2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2018 №5. Данный протокол составлен в присутствии законного представителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 N 1225 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Подпункт "д", в частности, устанавливает в качестве требования выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В рассматриваемом случае, Управление вменяет Обществу нарушение требований подпункта "д" Положения.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия от 03.04.2015 №52-Б/00281 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки было установлено, что Система ПАК «Стрелец-Мониторинг» не обеспечила выполнение своих функций по дублированию сигналов о срабатывании системы пожарной сигнализации от указанных объектов в подразделение пожарной охраны.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что Обществом нарушены требования: "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

По мнению Управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта "д" пункта 4 Положения, что в соответствии с пунктом 7 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников процесса, изложенных в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением нарушений законодательства, прямо перечисленных в указанном пункте).

В рассматриваемом случае на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Главного управления МЧС по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга 52», г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов