Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А81-4063/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4063/2021
г. Салехард
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 472/14-ДХ от 15.12.2014 в размере 4 969 999 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства» Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» о взыскании неустойки по государственному контракту № 472/14-ДХ от 15.12.2014 в размере 4 969 999 рублей 95 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в своем отзыве не согласился с заявленными исковыми требованиями, и полагает их необоснованными и незаконными. Сообщил, что существование указанных недостатков не отрицал и в настоящее время эти недостатки устранены, что подтверждается двухсторонним актом от 30.09.2021 об их устранении. Считает, что требование истца о взыскании штрафа в твердой сумме за просрочку гарантийного обязательства противоречит условиям контракта Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении иска отказать. В случае признания судом требований истца подлежащими удовлетворению, просит снизить размер штрафа по иску до 50 000 руб.

Истец свои доводы и возражения на позицию ответчика не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между государственным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ответчик) заключен государственный контракт № 472/14-ДХ (контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево.

Разделом 9 контракта установлены гарантии качества на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с условиями контракта (пункт 9.1-9.3) на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками оформлены гарантийные паспорта, согласно которым установлен гарантийный срок - 60 месяцев.

Согласно пункту 10.4 контракта, ответчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) обнаруженные в течение гарантийного срока и обязан устранить их за свой счёт и в установленные заказчиком сроки.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств - (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде – фиксированной суммы, определяемой как 0,5% цены контракта и составляет 4 969 999 рублей 95 копеек (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от25.11.2013 № 1063).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение условий контракта ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В период эксплуатации объекта, то есть в пределах гарантийного срока Государственным заказчиком на указанном объекте обнаружены недостатки и дефекты, о чем составлены акты (от 15.06.2020, от 04.09.2020):

- на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги образовалась сетка трещин (км 557+760 - км 571+360);

- отсутствует всхожесть трав, дефекты укрепления ТПС на присыпных бермах (км 557+760 - км 571+360);

- имеются просадки покрытия проезжей части (км 564+500 - км 570+950);

- имеется просадка покрытия над переходными плитами моста (км 559+973).

В рамках гарантийных обязательств, ответчик обязался в срок до 30.09.2020 устранить выявленные дефекты. Срок установлен актами, составленными с участием представителя ответчика.

Дефекты до настоящего времени не устранены, что ведёт к разрушению объекта и созданию на объекте аварийных ситуаций.

По расчетам истца, в соответствии с пунктом 10.5 контракта, неустойка в виде штрафа составила 4 969 999 рублей 95 копеек.

Истцом 26.10.2020 в адрес подрядчика письмом исх. № 338 направлена претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в срок до 10.11.2020.

В указанный срок штраф подрядчиком не оплачен.

Ссылаясь на то, что ответчиком штраф до настоящего времени в добровольном порядке не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 25.08.2017 контракт от 15.12.2014 № 472/14-ДХ был расторгнут, фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 148 443 474 руб. 46 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что прекращение действия контракта влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Между тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Как указано выше, стороны при расторжении контракта прекратили все обязательства друг к другу.

Истцом заявлены штрафные санкции за просрочку исполнения гарантийных обязательств по контракту, который сторонами расторгнут и все обязательства по которому прекращены.

Соглашение сторон о расторжении контракта вступило в силу, сторонами не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Принимая во внимание приведенные нормы права, определяющие порядок расторжения договора по соглашению сторон, а также возможность сторон самостоятельно определять правовые последствия такого расторжения, прямое указание в соглашении на прекращение обязательств по контракту (пункт 3 соглашения) свидетельствует о прекращении сторонами всех возможных обязательств по договору (как существовавших, так и не существовавших на момент его подписания).

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для предъявления штрафных санкций ответчику за нарушение гарантийных обязательств по расторгнутому контракту.

Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» о взыскании неустойки по государственному контракту № 472/14-ДХ от 15.12.2014 в размере 4 969 999 рублей 95 копеек оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова