Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А56-82767/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82767/2022
06 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГГАРАНТ»,

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: 1) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2) Старший судебный пристав Выборгского районного отдела судебных приставов ФИО2,

3) ФИО3, 4) ФИО4,

о возмещении вреда в размере 76 576 230, 28 руб.


при участии

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.02.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.02.2023,

от третьих лиц: 1. ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

2-4. извещены, представители не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГГАРАНТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда в размере 76 576 230, 28 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебные приставы ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика, третьего лица - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица - старший судебный пристав Выборгского РОСП ФИО2, ФИО3-о., ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу № А56-87477/2015 с ООО «Объединённая Сервисная Компания» (ИНН <***>, далее – должник, ООО «ОСК») в пользу ООО «Чистюля» взысканы 73 790 852,69 руб. долга и проценты в сумме 2 785 377,59 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 по делу № А56-87477/2015 произведена замена истца с ООО «Чистюля» на ООО «АгроТоргГарант».

13.10.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу решения по делу № А56-87477/2015 выдан исполнительный лист серии № ФС 004992193 на взыскание с ООО «Объединённая Сервисная Компания» в пользу ООО «АгроТоргГарант» задолженности в размере 73 790 852,69 руб., процентов в сумме 2 785 377,59 руб., всего 76 576 230, 28 руб.

На основании заявления ООО «АгроТоргГарант» должностным лицом Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Объединённая Сервисная компания» возбуждено исполнительное производство № 193095/16/78002-ИП от 18.10.2016 о взыскании задолженности в размере 76 576 230,28 руб.

20.08.2019 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №193095/16/78002-ИП, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу № А56-49155/2019, вынесенным по заявлению Общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 18.10.2016 №193095/16/780002-ИП, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по делу № А56-87477/2015, начальника Выборгского РОСП ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП произвести необходимые исполнительные действия: направить в адрес заявителя копию постановления о прекращении исполнительного производства, возвратить подлинный исполнительный лист, суд решил: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, допущенное по исполнительному производству №193095/16/78002-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества посредством направления постановления о прекращении исполнительного производства №193095/16/78002-ИП от 20.08.2019, а также исполнительного листа №ФС 004992193. В удовлетворении остальной части требований отказано».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу №А56-49155/2019 отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А56-49155/2019 отменены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, допущенное по исполнительному производству №193095/16/78002-ИП, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Названным постановлением суда кассационной инстанции по делу №А56-49155/2019 установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства №193095/16/78002-ИП, а также в ходе его исполнения у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание:

- денежные средства в размере 120 136,16 руб. (ПАО «Банк ВТБ»), а также в размере 6 444,54 руб. (ОАО «Сбербанк России»);

- активы: дебиторская задолженность в размере 579 680 000 руб., основные средства - 981 000 руб., запасы - 82 025 000 руб., финансовые вложения - 2 292 000 руб. согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год.

В заявлении о принятии исполнительного листа, полученном судебным приставом 13.10.2016, Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что у ООО «ОСК» имеется дебиторская задолженность к ООО «Премьер-Сервис» на сумму 10 657 128 руб. (дело №А40-24052/14) и АО «Славянка» на сумму более 130 миллионов рублей (дела № А40-165588/14, №А05-14808/2014).

Обращение взыскания на денежные средства должника не производилось, меры, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, судебным приставом-исполнителем не принимались, арест на дебиторскую задолженность не накладывался, не принимались меры по выявлению имущества должника, а именно: требование о представлении бухгалтерской отчетности должника судебный пристав не направил, бухгалтерский баланс, отчеты по прибыли и убыткам, расшифровка запасов, финансовых вложений, дебиторской задолженности от должника не истребовал.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

УФССП России по Санкт-Петербургу участвовало в деле №А56-49155/2019 в качестве заинтересованного лица.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Поскольку ФССП России и ее территориальные органы входят в единую систему органов принудительного исполнения судебных актов, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, принятые с участием территориальных органов ФССП России, имеют преюдициальное значение при рассмотрении с участием ФССП России настоящего дела о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц УФССП по Санкт-Петербургу.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 №17440/08.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что убытки истца, выразившиеся в неполучении присужденной суммы, возникли вследствие незаконного бездействия должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

При этом, размер заявленных убытков не превышает указанной в судебных актах по делу №А56-49155/2019 совокупной стоимости имевшихся у должника на дату возбуждения исполнительного производства, а также в ходе его исполнения, имущества и имущественных прав (денежных средств, дебиторской задолженности, основных средств, запасов, финансовых вложений).

Стоимость указанного имущества и имущественных прав, за счет которых в рамках исполнительного производства №193095/16/78002-ИП могло быть исполнено требование исполнительного документа, ответчиком в процессуальном порядке не опровергнута и в настоящее время не может быть достоверно установлена вследствие отсутствия документов в результате бездействия должностных лиц и исключения должника из ЕГРЮЛ 20.08.2019.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно имеются основания, установленные статьей 100 АПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГГАРАНТ» в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 76 576 230,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.