Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-50271/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50271/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Пешковская М.А., доверенность от 03.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30370/2018) АО "ПОДПОРОЖСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-50271/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙМОНТАЖ"

к АО "ПОДПОРОЖСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМСТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПОДПОРОЖСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 1 332 225 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования на основании договора № 92/0817 от 04.08.2017, 69 239 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 17.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №92/0817 от 04.08.2017 (далее - договор), во исполнение которого истец поставил и передал ответчику оборудование и материалы на общую сумму 1 332 225 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные №239 от 17.08.2017, № 251 от 21.08.2017, № 271 от 30.08.2017, подписанные сторонами без возражений.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (п. 2.3) ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания товарных накладных не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 332 225 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 17 от 07.02.2018 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе спорный контракт является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, истец поставил ответчику, а ответчик принял товары на спорную сумму, заявленную к взысканию истцом. Доказательств оплаты поставленного товара ответчик суду не представил, равным образом ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представил каких-либо возражений по существу исковых требований, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика недоказанности поставки товара. Товар доставлен по месту нахождения ответчика и принят заведующим склада ответчика Ивановой М.В., что следует из представленных в материалы дела накладных. Накладные содержат подпись указанного лица, заверены печатью ответчика. При таких обстоятельствах истец не имел оснований полагать, что накладные подписываются неуполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку его полномочия на подписание накладных явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что до подачи настоящего искового заявления ответчик факт поставки товара не оспаривал, претензий истцу относительно неисполнения обязательства по поставке оборудования в рамках названного договора не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-50271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов