Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А38-7590/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7590/2016

15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А38-7590/2016


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Карай»

ФИО2

о взыскании с ФИО1 судебных расходов

по обособленному спору


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карай» (далее – ООО «Карай») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1 114 000 рублей судебных расходов за рассмотрение обособленного спора.

Определением от 21.03.2024 суд удовлетворил заявление частично, взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 70 000 рублей судебных расходов, отказал в остальной части заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2024 оставил определение от 21.03.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 21.03.2024 и постановление от 24.06.2024 в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Как утверждает заявитель жалобы, в числе возложенных на него судебных расходов значатся расходы за анализ правовой ситуации в размере 10 000 рублей. Вместе с тем ФИО1 считает, что анализ правовой ситуации, основанный на изучении нормативной базы и судебной практики, не относится к самостоятельной категории судебных расходов и не подлежит оплате отдельно. Указанные действия охватываются подготовкой к составлению отзыва или подготовкой к представительству в суде и должны совершаться исполнителем при составлении соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва на исковое заявление и т.д.) или подготовки к судебному заседанию. Взыскав расходы за составление отзыва и двух дополнений к отзыву, суд, как полагает податель жалобы, ошибочно взыскал 10 000 рублей за анализ правоотношений, как расходы за самостоятельно оказанную услугу.

Податель жалобы также отметил, что обособленный спор рассмотрен в одном судебном заседании с перерывами в режиме вэб-конференции. Расходы на представительство в судебном заседании в сумме 20 000 рублей, возложенные на ФИО1, являются завышенными, их размер подлежит изменению.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как считает арбитражный управляющий, доводы ФИО1 фактически сводятся к несоразмерности взысканных с нее расходов, относятся к вопросу установления и оценки фактических обстоятельств спора и не могут быть предметом кассационного обжалования.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А38-7590/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.06.2017 признал ООО «Карай» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Единственный участник должника ФИО1 и бывший руководитель общества ФИО3 подали жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 15.09.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Предметом заявления конкурсного управляющего ФИО2 явилось требование о взыскании с ФИО1 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрения упомянутого обособленного спора. Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО1 14 000 рублей расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение заявленных к возмещению расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2022 № 22/К, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) обязался оказать арбитражному управляющему ФИО2 (заказчику) юридические услуги, в частности, анализ ситуации, связанной с подачей в деле о банкротстве ООО «Карай» (дело № А38-7590/2016) участником должника ФИО1 и бывшим руководителем должника ФИО3 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Услуги включают в себя анализ правоотношений, сбор доказательств, ознакомление с материалами дела, сбор нормативной базы и судебной практики, подготовку отзывов, представительство в суде первой инстанции в пределах 5 заседаний. Стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей. Подготовка апелляционных (кассационных) жалоб, возражений на них – 25 000 рублей; представительство в суде, начиная с апелляционной инстанции (включая онлайн заседания) – 10 000 рублей каждое заседание.

Стороны 28.09.2023 пописали акт приемки оказанных услуг на суму 100 000 рублей. Денежные средства перечислены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2023 № 220 и от 09.02.2024 № 223.

Проанализировав условия договора, суды обоснованно отметили, что стороны определили общую цену сделки за представительство в суде первой инстанции, без указания стоимость каждой услуги в отдельности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленных к возмещению расходов суды учли, что анализ правовой ситуации является составной частью услуг по составлению отзыва, без формирования правовой позиции по жалобе составление отзыва не было бы возможным. Стоимость услуг по составлению отзыва и дополнений к нему с учетом анализа правовой ситуации определена судом в размере 40 000 рублей. Установив, что судебное разбирательство проводилось с перерывом в судебном заседании 28.08.2023, 04.09.2023 и 11.09.2023, суд счел соразмерными расходы за участие представителя в судебном заседании 28.08 – 11.09.2023 в размере 20 000 рублей.

Таким образом, суды уменьшили заявленные к возмещению расходы конкурсного управляющего по договору с 100 000 рублей до 60 000 рублей (в данной сумме не учитываются 10 000 рублей судебных расходов за составление настоящего заявления). Указанная сумма, по мнению судов двух инстанций, не являлась чрезмерной или неразумной с учетом специфики спора. При определении стоимости услуг суды приняли во внимание сложность дела, объемы проделанной работы, осуществление правового анализа (в отзыве имеется ссылка на судебную практику) и иные обстоятельства.

Переоценка исследованных судами двух инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А38-7590/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова