Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А56-28577/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28577/2022
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19331/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-28577/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЛ-ПЛАСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБЛ-ПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 410 880 руб. задолженности за поставленный товар, 26 190,96 руб. неустойки за период с 12.01.2022 по 15.03.2022, 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 410 880 руб. задолженности за поставленный товар, 26 190,96 руб. неустойки за период с 12.01.2022 по 15.03.2022, 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, 11 741 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 26 190,96 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 сторонами заключен договор поставки № 228 (далее - Договор) по условиям, которого истец (Поставщик) обязуется изготовить товар в сроки, количестве и в соответствии с характеристиками, согласованными сторонами в Спецификации, и осуществить поставку товара ответчику (Покупатель), который обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар, который принят ответчиком без претензий и замечаний, однако в полном объеме не оплачен, размер задолженности составил 410 880 руб., в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить погасить задолженность.

Удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере. Решение суда в указной части не обжалуется.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил неустойку в размере 26 190,96 руб. за период с 12.01.2022 по 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено за нарушение сроков оплаты товара начисление неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителей на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства, кроме того, неустойка ограничена 10 % от суммы Договора.

По мнению апелляционная суда, согласованная сторонами ставка неустойки в договоре подряда не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы и неисполнение основанным поставщиком (Hammer Werkzeug s.r.o.) своих обязательств не могут приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, наличие обстоятельств непреодолимой силы может быть подтверждено свидетельством Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа, подобных документов ответчиком представлено не было.

Более того, как было указано ранее, неисполнения обязательств контрагентом (Hammer Werkzeug s.r.o.) само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Приняв во внимание факт неисполнения должником обязательства по оплате выполненных работ, период просрочки и установленные фактические обстоятельства спора, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-28577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова