Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А19-13956/2017

\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13956/2017
г.Иркутск
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2018. Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киренской

Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (ОГРН

1087746007425, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу

г.Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 17.02.2017 № 82665 об

отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо – временный управляющий ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» Шкарупин

Максим Вячеславович, при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился;

от инспекции: ФИО1, ФИО2 - представителей по

доверенностям; от третьего лица: не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛИНВЕСТ» (далее - ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.02.2017 № 82665 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в размере 11725255 руб. и пени в сумме 791063 руб. 87 коп.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» не представило достаточных доказательств для подтверждения права на налоговую льготу. По мнению инспекции, энергетический паспорт, составленный после ввода в эксплуатацию Объекта, право на налоговую льготу не подтверждает, поскольку в момент его составления объект недвижимости уже не являлся вновь вводимым.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных пояснения конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что Общество подтвердило наличие правовых оснований применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете авансового платежа по налогу на имущество организаций.

Выслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛИНВЕСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087746007425.

Обществом в налоговый орган по месту учета 01.08.2016 представлен налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года на сумму к уплате 2790441 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу инспекцией установлено завышение средней стоимости необлагаемого налогом имущества на 2131864616 руб. в связи с неправомерным применением

льготы; доначислена сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет за полугодие 2016 года, в размере 11725255 руб.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2016 № 57593, на основании которого принято решение от 17.02.2017 № 82665 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения; начислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года в размере 11725255 руб., начислены пени в сумме 791063 руб. 87 коп.; предложено уплатить доначисленный авансовый платеж по налогу на имущество и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 13.06.2017 № 26-13/013001@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 17.02.2017 № 82665 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций в размере 11725255 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 791063 руб. 87 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от налога на имущество организаций освобождаются вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в

отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

В соответствии с указанной нормой Обществом заявлена налоговая льгота в отношении торгово-развлекательного комплекса КомсоМОЛЛ, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоэффективности) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся, в частности, установление правил определения классов энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов; определение требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона об энергоэффективности, энергетическая эффективность - это характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю.

Класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, согласно которым класс энергетической эффективности подлежит обязательному установлению в отношении многоквартирных домов, а также может быть установлен по решению застройщика или собственника в отношении иных зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт и вводимых в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 4.5 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» класс энергетической эффективности «А» (А+, А++) является очень высоким, а класс «В» - высоким.

В силу статьи 15 Закона об энергоэффективности, энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.

Таким образом, по смыслу нормы пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота по налогу на имущество организаций может применяться в отношении вновь вводимых в эксплуатацию объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе зданий, сооружений), при наличии на них энергетического паспорта, в котором будет указано на высокий класс энергетической эффективности.

Указанная позиция согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 02.02.2017 № 03-05-04-01/5599 о порядке применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 11202/05, от 21.03.2006 № 13815/05, от 08.06.2010 № 1650/10, Определении ВАС РФ от 12.03.2012 № ВАС-2118/12, обязанность доказывания права на налоговую льготу возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» в проверяемый период в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, применена льгота по коду 2010338 в соответствии с пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение налоговой льготы Обществом в инспекцию представлены заключение об экспертизе проекта здания торгово-развлекательного комплекса в Октябрьском районе г.Иркутска на о.Шишиловский, утвержденное 21.05.2015 Председателем Отделения «Ресурсосбережение и возобновляемая

энергетика»Е.Е.Можаевым (далее - Заключение об экспертизе проекта), и энергетический паспорт от 21.05.2015.

Кроме того, с заявлением в суд Обществом представлена проектная документация РАЗДЕЛ 12 Энергоэффективность Том 12.4.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая во взаимосвязи и совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент постановки на бухгалтерский учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества Общество не обосновало применение им налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 2, 15 Закона об энергоэффективности, документом, подтверждающим высокий класс энергетической эффективности зданий, строений, сооружений является энергетический паспорт.

Заключение об экспертизе проекта составляется в рамках иных правоотношений и не являются свидетельством высокой энергоэффективности зданий.

Кроме того, по мнению суда, представленные заявителем в ходе налоговой проверки и в суд документы, носят противоречивый характер.

Так, в пункте 4 Заключения об экспертизе проекта, изготовленного 21.05.2015, указано, что проект Объекта соответствует классу энергоэффективности «А», что противоречит Проектной документации и Положительному заключению, составленным в 2011-2012 годах, согласно которым проектируемый Объект относится по энергетической эффективности к классу «В».

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике г.Иркутска,

Объект введен в эксплуатацию 24.02.2015. В соответствии с заявлением налогоплательщика, на основании Приказа от 30.04.2015 № 5-о указанный Объект поставлен на бухгалтерский учет и эксплуатируется.

В силу пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на имущество организаций может применяться в течение трех лет со дня постановки на учет исключительно в отношении вновь вводимого объекта недвижимости при наличии энергетического паспорта, подтверждающего высокий энергетический класс на день постановки объекта на бухгалтерский учет.

На дату постановки на бухгалтерский учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества энергетический паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, у заявителя отсутствовал.

Энергетический паспорт от 21.05.2015, подтверждающие высокий класс энергетической эффективности объекта недвижимого имущества, получен ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» уже после ввода Объекта в эксплуатацию. Следовательно, в момент энергетического обследования и получения указанного паспорта Объект уже не являлся вновь вводимым.

Кроме того, налоговым органом установлено, что энергетический паспорт от 21.05.2015 выполнен ООО «Денис-трейд», которое, согласно письму НП «Национальное агентство энергоаудиторов в жилищно-коммунальном хозяйстве» из состава членов СРО исключено и документы по энергетическому обследованию Объекта налогоплательщика в СРО не передавало.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку ООО «ГЛОБАЛИНВЕСТ» на момент постановки на бухгалтерский учет вновь вводимого объекта недвижимого имущества не доказало право на налоговую льготу по налогу на имущество организаций, указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик.

Необоснованное применение Обществом налоговой выгоды привело к неполной уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций. В связи с чем, суд считает, что налоговый орган правомерно начислил и предложил уплатить заявителю авансовый платеж по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года в сумме 11725255 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 «О федеральных органах налоговой полиции» пени рассматривается как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно главам 11, 15 Налогового кодекса Российской Федерации пени не является налоговой санкцией, а служит одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку авансовый платеж по налогу на имущество организаций, подлежащий к уплате за полугодие 2016 года, в установленный законом срок не был уплачен заявителем в полном объеме, суд полагает, что инспекцией обоснованно на сумму не полностью уплаченного авансового платежа по налогу на имущество организаций начислены пени в размере 791063 руб. 87 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛИНВЕСТ» о признании недействительным решения от 17.02.2017 № 82665 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов