Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А56-15278/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15278/2024
16 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: 1027801531031, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7802131219)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» (адрес: 249096, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ, Г.П. ГОРОД МАЛОЯРОСЛАВЕЦ, Г МАЛОЯРОСЛАВЕЦ, УЛ КИРОВА, Д. 1, ОГРН: 1124028005617, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2012, ИНН: 4028052648)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договорам лизинга по состоянию на 17.02.2024 года в размере 146 953,5 рублей, в том числе: по Договору лизинга № ЛД-77-6183/23 от 21.07.23 размер пени составляет 59 272,31 рублей, по Договору лизинга № ЛД-77-6215/23 от 21.07.23 размер пени составляет 87 681,19 рублей, штрафов за неисполнение требований Лизингодателя в целях инспектирования и контроля по Договорам лизинга в размере 636 008,97 рублей, в том числе: по Договору лизинга № ЛД-77-6183/23 от 21.07.23 в размере 245 523,86 рублей, по Договору лизинга № ЛД-77-6215/23 от 21.07.23 в размере 390 485,11 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 18 659 рублей.

Определением суда от 28.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 30.07.2024 явился представитель Истца, поддержал требования в заявленном размере, приобщил в материалы дела оригинал искового заявления с приложениями на бумажном носителе, а также возражения на отзыв Ответчика. Также Истец возражал против снижения неустойки и штрафа.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Завод Водоприбор» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

1. № ЛД-77-6183/23 от 21.07.23 (далее - Договор лизинга 1);

2. № ЛД-77-6215/23 от 21.07.23 (далее - Договор лизинга 2);

(далее совместно именуемые - Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли-продажи: Договор купли-продажи № КП-77-6183/23 от 21.07.2022 года (Договор купли-продажи 1), а также Договор купли-продажи № КП-77-6215/23 от 21.07.2023 года (Договор купли-продажи 2) (Договоры купли-продажи).

Истец указывает, что приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по Актам приема-передачи имущества.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга. Однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с возникновением задолженности по уплате лизинговых платежей и пеней и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензии № 3-Их13423 от 29 января 2024 года с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени, будущих платежей.

Согласно расчету Истца, по состоянию на 17.02.2024 в соответствии с условиями договоров лизинга начислены пени за просрочку оплаты в общей сумме 146 953,5 рублей, а именно: по Договору лизинга 1 размер пени составляет 59 272,31 рублей, по Договору лизинга 2 размер пени составляет 87 681,19 рублей.

11.10.2023 в адрес Лизингополучателя направлены требования Лизингодателя (исходящее 3-Их 10219 от 11 октября 2023) с требованием предоставить к осмотру предметы лизинга, до настоящего момента требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что у Лизингодателя имеются основания для начисления Лизингополучателю штрафа (на основании п. 7.1, 7.4 Условий ДФА) в следующем размере.

По договору лизинга 1:

4092 064,47/100х1 = 40 920,64 (на основании п. 7.1 Условий ДФА);

4092 064,47/100х5 = 204 603,22 (на основании п. 7.4 Условий ДФА)

Всего: 40 920,64 + 204 603,22 = 245 523,86 рублей

По договору лизинга 2:

6508 085,19/100х1 = 65 080,85 (на основании п. 7.1 Условий ДФА)

6508 085,19/100х5 = 325 404,26 (на основании п. 7.4 Условий ДФА)

Всего: 65 080,85 + 325 404,26 = 390 485,11

Общая сумма штрафов по Договорам лизинга составляет 245 523,86 + 390 485,11 = 636 008,97 рублей.

02 ноября 2023 года (исходящее 3-Их10845 от 02 ноября 2023) в адрес Ответчика направлена претензия об оплате штрафов за неисполнение требования Лизингодателя в целях инспектирования и контроля.

В соответствии с заключенными между Истцом и Ответчиком Договорами лизинга, стороны предусмотрели договорную подсудность для разрешения споров. В соответствии с п. 11.1 Условий ДФА все споры по договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в заявленном размере в силу следующего.

Ответчик не согласен с размером пеней, рассчитанных по состоянию на17.02.2024, на основании пункта 4.12 Условий ДФА, за просрочку оплаты лизинговыхплатежей, в общей сумме 146 953,5 рублей, в т.ч. 59 272,31 рублей по договору № ЛД-77-6183/23 от 21.07.23 и 87 681,19 рублей по договору № ЛД-77-6215/23 от 21.07.23 израсчета 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате Истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того неустойка в размере 3 % за каждый деньпросрочки - это 1095% годовых в годовом выражении, что значительно превышает, нанастоящий момент, применяемый в предпринимательской практике размерответственности, поэтому Истец получит необоснованную выгоду.

Ответчик просит уменьшить подлежащую уплате Истцу неустойку с 59 272,31 рублей по договору № ЛД-77-6183/23 от 21.07.23 и с 87 681,19 рублей по договору № ЛД-77-6215/23 от 21.07.23 до размера по усмотрению суда.

Также Ответчик не согласен с размером штрафов, рассчитанных на основаниипунктов 7.1, 7.4 Условий ДФА, за оставление, по мнению истца, без ответа требования опредоставлении документов в целях инспектирования и контроля в размере 1% от суммыдоговора лизинга и за не совершение действий по организации мероприятий поосуществлению истцом инспектирования предмета лизинга из расчета 5% от суммыдоговора лизинга: по договору № ЛД-77-6183/23 от 21.07.23 - на сумму 245 523,86рублей, в т.ч. 40 920,64 рубля на основании п.7.1. Условий ДФА и 204 603,22 рублей наосновании п. 7.4. Условий ДФА, по договору № ЛД-77-6215/23 от 21.07.23 - на сумму390 485,11 рублей, в т.ч. 65 080,85 рубля на основании п.7.1. Условий ДФА и 325 404,26рублей на основании п. 7.4. Условий ДФА. Всего - 636 008,97 рублей.

09.12.2023г. Ответчик направил ответ на запрос истца от 11 октября 2023 исх. № 3-Их 10219, с документами, посредством почты России, но в связи с не получением в установленный срок, письмо вернулось в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (отчет прилагается). Ранее, 15.11.2023, все документы, обозначенные в запросе истца, были направлены посредством электронной почты. Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, утверждая в исковом заявлении о полном отсутствии ответа ответчика на запрос. Ответчик исполнил обязанность по предоставлению документов.

Ответчик указывает, что относительно инспектирования предмета лизинга, Истец извещен о местонахождении предмета лизинга на производстве ООО «Завод Водоприбор», что также подтверждается, ответом от 06.12.2023 на претензии истца и Актами приема-передачи имущества (п.2) и Договорами лизинга (п. 14), контактные лица организующие процесс такого осмотра истцу известны, препятствия для осмотра, предмета лизинга, отсутствуют. Фактически проинспектировать и осмотреть предмет лизинга можно в любой рабочий день, с 8:00ч. до 17:00ч., связавшись по телефону с контактным лицом.

Ответчик считает, что в связи с злоупотреблением правом, заявленные исковые требования о взыскании штрафов, рассчитанных на основании пунктов 7.1, 7.4 Условий ДФА, за оставление, по мнению Истца, без ответа требования о предоставлении документов в целях инспектирования и контроля в размере 1% от суммы договора лизинга и за не совершение действий по организации мероприятий для осуществления истцом инспектирования предмета лизинга из расчета 5% от суммы договора лизинга: по договору № ЛД-77-6183/23 от 21.07.23 - на сумму 245 523,86 рублей, в т.ч. 40 920,64 рубля на основании п.7.1. Условий ДФА и 204 603,22 рублей на основании п. 7.4. Условий ДФА, по договору № ЛД-77-6215/23 от 21.07.23 - на сумму 390 485,11 рублей, в т.ч. 65 080,85 рубля на основании п.7.1. Условий ДФА и 325 404,26 рублей на основании п. 7.4. Условий ДФА, всего в размере 636 008,97 рублей, не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы представителя Истца, исследовав позицию Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении №3 к Договору лизинга (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 4.7. Условий ДФА датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам лизинга по состоянию на 17.02.2024 года в размере 146 953,5 рублей, в том числе: по Договору лизинга № ЛД-77-6183/23 от 21.07.23 размер пени составляет 59 272,31 рублей, по Договору лизинга № ЛД-77-6215/23 от 21.07.23 размер пени составляет 87 681,19 рублей.

Также заявлено требование о взыскании пени в размере 120 936,59 рублей за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с 03.05.2023 г. по 27.07.2023 г.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.1 Условий неисполнение требований Лизингодателя в целях инспектирования и контроля по Договорам лизинга в размере 636 008,97 рублей, в том числе: по Договору лизинга № ЛД-77-6183/23 от 21.07.23 в размере 245 523,86 рублей, по Договору лизинга № ЛД-77-6215/23 от 21.07.23 в размере 390 485,11 рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками.

Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о лизинге лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу части 2 статьи 38 Закона о лизинге цель и порядок финансового контроля предусматриваются договором лизинга.

Раздел 7 Условий договора лизинга регламентирует проведение инспектирования имущества, а также финансовый контроль.

В силу пункта 7.1. Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 (Один) % от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

В силу пункта 7.4. Условий Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга.

11.10.2023 в адрес Лизингополучателя направлены требования Лизингодателя (исходящее 3-Их 10220 от 11 октября 2023) с требованием о предоставлении документов в целях инспектирования и контроля, до настоящего момента требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 4 Договора лизинга сумма Договора лизинга № ЛД-77-6183/23 от 21.07.2023 составляет 4 092 064,47 рубля.

Согласно п. 4 Договора лизинга сумма Договора лизинга № ЛД-77-6215/23 от 21.07.2023 составляет 6 508 085,19 рублей.

Ставка неустойки (штрафа) в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Учитывая нарушение Ответчиком требования предусмотренного п. 7.1 Условий размер штрафа подлежащего взысканию составляет по Договору лизинга № ЛД-77-6183/23 от 21.07.223 в размере 245 523,86 рублей, по Договору лизинга № ЛД-77-6215/23 от 21.07.2023 в размере 390 485,11 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения Ответчиком условий Договоров лизинга, обеспечивающих права Лизингодателя на финансовый контроль, с Ответчика подлежат взысканию штрафы, установленные п. 7.1 Условий ДФА, которых составляет 636 008,97 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения Ответчиком условий Договора лизинга, обеспечивающих права Лизингодателя на финансовый контроль и осмотр, инспективание предмета лизинга Истцом правомерно начислен и предъявлен к взысканию с ответчика соответствующий штраф.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени и штрафов судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения Ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании пени и штрафов за неисполнение обязательств по договору с учетом положений Условия лизинга, судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, доказательства признания данных положений недействительным не представлены.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения обязательств со стороны Ответчика, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 40 000 рублей и 60 000 рублей по договору лизинга № ЛД-77-6183/23 и № ЛД-77-6215/23, соответственно, и штрафа до 100 000 рублей по каждому из договоров (общая сумма штрафов – 200 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Водоприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

1) неустойку по договорам лизинга по состоянию на 17.02.2024 года:

- в размере 40 000 рублей по договору лизинга № ЛД-77-6183/23 от 21.07.2023 г.,

- в размере 60 000 рублей по договору лизинга № ЛД-77-6215/23 от 21.07.2023 г.,

2) штраф за неисполнение требований лизингодателя в целях инспектирования и контроля:

- в размере 100 000 рублей по договору лизинга № ЛД-77-6183/23 от 21.07.2023 г.,

- в размере 100 000 рублей по договору лизинга № ЛД-77-6215/23 от 21.07.2023 г.

3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 659 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.