Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-28511/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28511/2018
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Северного территориального отдела об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.09.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковский хлебокомбинат" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – Отдел) о признании недействительным предписания № 387 от 03.04.2018, вынесенного ведущим специалистом-экспертом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО4 по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении общества.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выявленные нарушения, выразившиеся в осуществлении загрузки продуктов в магазине "Колос" и в магазине № 51 через загрузочные входы, расположенные со стороны дворов жилых домов, где расположены окна и входы в квартиры (в подъезды), связаны с тем, что это было предусмотрено проектами строительства в соответствии с действовавшим на момент ввода в эксплуатацию зданий законодательством (л.д. 9-11).

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании предписания, мотивированное невозможностью оспаривания предписания в установленный срок по причине отсутствия информации о результатах рассмотрения заинтересованным лицом возражений Общества, поданных в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал.

Отдел с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 32-34).

Представитель Отдела в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2018 по 03.04.2018 Отделом на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.02.2018 № 345 (л.д. 37-41) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что 14.03.2018 (с 10 час. 25 мин. до 12 час. 25 мин. в магазине "Колос", расположенном по адресу: <...>, и 19.03.2018 (с 13 час. 15 мин. до 14 час. 45 мин. в магазине № 51, расположенном по адресу: <...>, загрузка продуктов предусмотрена через загрузочный вход, расположенный со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры (в подъезды), в чем Отделом усмотрено нарушение требований ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ); п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к предприятиям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее – СП 2.3.6.1066-01).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 03.04.2018 № 544 (л.д. 42-62).

По результатам проверки Отделом выдано предписание от 03.04.2018 № 387, которым заявителю предписано прекратить нарушение п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01, ст. 24 Закона № 52-ФЗ, а именно в магазине "Колос", расположенном по адресу: <...>, и в магазине № 51, расположенном по адресу: <...>, обеспечить загрузку продуктов с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей в соответствии с действующими санитарными правилами. Срок исполнения предписания установлен до 04.04.2019 (л.д. 15-16).

Полагая, что данное предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом из материалов дела установлено, что Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края 07.09.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 18), при этом оспаривая предписание Отдела от 03.04.2018, полученное представителем Общества 03.04.2018 (л.д. 62, оборот).

Из устных пояснений представителя Общества судом установлено, что оспариваемое предписание действительно получено Обществом 03.04.2018. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания Инспекции представитель Общества пояснял суду, что установленный ст. 198 АПК РФ срок для оспаривания предписания пропущен по причине рассмотрения Отделом дела об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности за те же нарушения, которые были зафиксированы Отделом в акте проверки от 03.04.2018 № 544. Отсутствие результатов рассмотрения возражений, поданных Обществом в рамках дела об административном правонарушении, не позволяло, по мнению заявителя, оспорить предписание Отдела от 03.04.2018 № 387.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены конкретные причины пропуска срока на обращение в арбитражный с заявлением об оспаривании предписания, которые суд мог бы признать уважительными. Указанная заявителем причина пропуска установленного законом срока на обращение в суд неуважительна, так как рассмотрение дела об административном правонарушении не является обстоятельством, препятствующим в подаче заявления об оспаривании предписания Отдела в арбитражный суд. Иных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено. Доказательств наличия препятствий для обращения Общества в арбитражный суд за судебной защитой до рассмотрения административного дела заинтересованным лицом в деле отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, предусмотренными ст. 198 АПК РФ, в суд обратился с пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова