Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А53-17728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17728/23
18 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора № Р1С-028/20211 от 01.12.2020,

о взыскании убытков в размере 100 000 рублей

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Первая эксплуатационная компания»

о взыскании 100 000 рублей,


при участии до перерыва:

от ООО «ПЭК»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2023;

от ИП ФИО2: ФИО2 лично, паспорт.



установил:

определением суда от 08.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

ООО «ПЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № Р1С-028/20211 от 01.12.2020, о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исков, просил взыскать с ООО «ПЭК» задолженность по договору возмездного оказания услуг № Р1С-028/20211 от 01.12.2020 в размере 100 000 руб.

Определением суда от 11.12.2023 встречные исковые требования приняты к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 04.12.2023 года перерыв до 11.12.2023 до 11 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от ООО «ПЭК»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2023;

от ИП ФИО2: ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023.

Истец в судебном заседании 11.12.2023 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств: актов № 67, 7, 10, списка от 19.03.2021.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Согласно названной статье процессуального Закона арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Так, согласно статье 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев (часть 1).

В силу статьи 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (часть 1).

Непосредственно в судебном заседании к материалам дела также приобщены расписки представителей истца и предпринимателя о предупреждении их об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за ложный донос о фальсификации доказательств.

Судом предложено ответчику исключить из материалов дела следующие доказательства: акты № 67 от 03.12.2020, № 7 от 20.02.2021 и № 10 от 18.03.2021 и список от 19.03.2021

В судебном заседании ответчик просил исключить из материалов дела следующие доказательств акты № 67, 7, 10, список от 19.03.2021.

Представитель ООО «ПЭК» заявленное ранее заявление о фальсификации документов не поддержал, поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ранее ИП ФИО2 ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае определение экспертным путем стоимости выполненных спорных работ, не возлагает на ответчика (по встречному иску) обязательства по их оплате.

Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ПЭК» (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор №Р1С-028/20211 оказания услуг по восстановлению учета в программных продуктах системы «1С: Предприятие» от 01.12.2020, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить работы в соответствии Приложением №1(далее «Перечень работ») и Приложением № 2(далее «План-график»), а именно:

1. Подготовительные работы- дата завершения работ 03.12.2020 год.;

2. Коммунальный учет- дата завершения работ 25.02.2021 год.;

3. Бухгалтерский учет- дата завершения работ 10.04.2021 год.;

4. Налоговый учет-дата завершения работ 22.04.2021 год.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик осуществляет предоплату не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала работ в размере 50% от общей стоимости, указанного в плане-графике.

В соответствии с планом-графиком общая стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Стороны согласны с тем, что в процессе выполнения обязательств по договору заказчик может предложить исполнителю выполнить работы, не предусмотренные в перечне работ и плане-графике. В этом случае стороны, на не предусмотренные приложениями работы, составляют дополнительные перечни работ и планы-графики, которые являются, в случае их подписания сторонами, неотъемлемыми частями договора (п.7.1.договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Эксплуатационная Компания» произвело оплату платежными поручениями от 28.12.2020 и от 29.12.2020 в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска обществом указано, что ИП ФИО2 так и не были выполнены работы, что подтверждается запросами о предоставлении информации о ходе выполнения работ от 15.03.2021 года, от 15.05.2021 года, полученными исполнителем нарочно.

Истец, в целях соблюдения претензионного порядка, отправил претензию в адрес ответчика 17.04.2023, тем самым выражая несогласие с качеством оказываемых услуг.

19.04.2023 года досудебная претензия оставлена без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ПЭК» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В свою очередь, ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исков, просил взыскать с ООО «ПЭК» задолженность по договору возмездного оказания услуг № Р1С-028/20211 от 01.12.2020 в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены и не сданы ООО «ПЭК».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 100 000 рублей, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что просрочка выполнения работ вызвана невыполнением истцом обязательств по договору, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком не произведены, работы приостановлены не были.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Суд отмечает, что ранее представленные предпринимателем доказательства: акты № 67 от 03.12.2020, № 7 от 20.02.2021 и № 10 от 18.03.2021 были исключены предпринимателем из числа доказательств по делу.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств надлежащей сдачи результата работ, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ПЭК» требований и взыскивает с ИП ФИО2 100 000 руб., уплаченных истцом по первоначальному иску в счет исполнения обязательств по договору №Р1С-028/20211 оказания услуг по восстановлению учета в программных продуктах системы «1С: Предприятие» от 01.12.2020, во встречных исковых требованиях отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и 4 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Украинцева Ю. В.