Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А56-39066/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39066/2021
01 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ПСБ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Администрация МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2020.

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 07.06.2021, ФИО4, доверенность от 30.12.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 16.04.2021 № 047/06/104-734/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация).

Определением суда от 11.05.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Управления и Администрации возражали против удовлетворения заявления.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 Администрация (заказчик) разместила на официальном сайте в единой информационной системе извещение N 0145300005220000669 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов «Выборгское шоссе – оз. Пасторское» в 2021 году; начальная максимальная цена контракта – 727 015 руб. 02 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По итогам аукциона между заказчиком и Обществом заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 14.01.2021 № 0145300005220000669 на 352 554 руб. 36 коп.

Заказчик, ссылаясь на то, что Общество к установленному сроку к исполнению своих обязательств по контракту не приступило, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2021.

На основании статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные заказчиком сведения, 16.04.2021 вынесло решение № 047/06/104-734/2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов «Выборгское шоссе - оз. Паспорское» в 2021 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью контракта и сдать результаты заказчику. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 Общество направило заказчику письмо № 1, в котором, сославшись на возникновение обязательств финансового характера, указало на невозможность дальнейшего исполнения контракта.

Управление установило, что в ходе устных переговоров сторон было достигнуто соглашение о выполнении Обществом своих обязательств по контракту.

Вместе с тем заказчиком было зафиксировано, что по состоянию на 08.02.2021 подрядная организация не приступила к выполнению работ, в связи с чем 31.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Общества о принятом заказчиком решении, поскольку заявитель письмом от 07.04.2021 № 016-исх проинформировал заказчика о несогласии с принятым им решением об одностороннем отказе от контракта.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные документы, Управление усмотрело в действиях Общества признаки недобросовестного поведения и наличие оснований для включения сведений в реестр.

При этом как пояснил представитель Управления, во время заседания по рассмотрению представленных заказчиком сведений антимонопольный орган неоднократно предлагал участнику представить документы, подтверждающие выполнение работ и их сдачу заказчику в январе – марте 2021 года.

Таких документов в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Приложенные к заявлению акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры суд оценивает критически, поскольку данные документы заказчиком не подписаны.

Как пояснил заказчик, документов об исполнении обязательств по контракту в его адрес не поступало, по результатам рабочего совещания по вопросу исполнения муниципального контракта от 14.01.2021 заказчиком в присутствии представителей отдела технического надзора МКУ «Единая служба заказчика» было установлено, что Общество по состоянию на 08.02.2021 к выполнению работ не приступило.

В качестве доказательств фактов отсутствия зимнего содержания дорог Администрация ссылается на материалы фотофиксации и наличие обращений граждан, проживающих в непосредственной близости от автомобильной дороги.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Управление оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В настоящем деле Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение не может являться обстоятельством, позволяющим не выполнять работы по заключенному контракту.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

В рассматриваемом случае действия (бездействия) Общества привели к тому, что работы не производились, а отчетная документация результата за период январь-март 2021 года не передавалась Администрации.

Недобросовестное поведение Общества лишило заказчика в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении контракта. Надлежащее содержание дорог в зимний период, как пояснил заказчик, необходимо, в том числе с целью минимизации дорожно-транспортных происшествий и комфортного проезда жителей.

При таких обстоятельствах Управление, усмотрев в действиях Общества признаки недобросовестности по исполнению возложенных на него обязательств в рамках заключенного контракта, правомерно включило сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.