Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А46-13439/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общество «Ареал», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 221 821,13 руб., установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.01.2023, от 27.01.2023 в рамках исполнительных производств от 13.01.2022 № 5227/22/55003-ИП, № 5229/22/55003-ИП (далее совместно – исполнительные производства).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её подателем указаны следующие доводы: судами не учтено, что в настоящее время исполнительные производства прекращены по заявлению нового кредитора ФИО6, с которым ведутся переговоры; ФИО2 добросовестно осуществляла взаимодействие с судебным приставом-исполнителем, предоставив сведения об имеющемся имуществе, стоимость которого превышает сумму долга; противоправность её действий не подтверждена, причины неисполнения обязательств не исследованы; обращения с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта, несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, о приостановлении исполнительного производства необоснованно поставлено в вину ФИО2; по существу действия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеют цель получения активов ответчика.

В заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу признаны недействительными сделками перечисления должником ФИО2 денежных средств:

- в период с 12.01.2016 п 13.01.2016 в сумме 5 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу задолженности в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.09.2019 - 1 544 678,66 руб. (определение суда от 27.02.2021);

- в период с 04.12.2015 по 27.04.2017 в сумме 8 775 262,28 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника задолженности в сумме 8 775 262,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 - 2 134 646,86 руб., а также начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга (определение суда от 28.04.2021).

Судебные акты вступили в законную силу 06.07.2021, исполнительные производства возбуждены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.01.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022 ответчику установлено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 в рамках исполнительного производства от 13.01.2022 № 5229/22/55003-ИП (исполнительный лист от 08.12.2021 № ФС034669763, определение суда от 27.02.2021) установлен исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга и составил 458 127,50 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 на основании исполнительного производства от 13.01.2022 № 5227/22/55003-ИП (исполнительный лист от 08.12.2021 № ФС034669762, определение суда от 28.04.2021) установлен исполнительный сбор в размере 7% от долга и составил 763 693,63 руб.

После возбуждения исполнительных производств управляющий обществом «Ареал» провёл открытые электронные торги в форме аукциона, на сайте акционерного общества «Российский аукционный дом» в сети Интернет по адресу www.lot-online.ru, по продаже дебиторской задолженности должника - права требования задолженности к ответчику в сумме 17 454 587,80 руб., победитель торгов ФИО6

По итогам торгов между обществом «Ареал» в лице управляющего (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключён договор цессии от 17.03.2023, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к должникам, в том числе к ФИО2 в сумме 17 454 587,80 руб., подтверждённое исполнительными листами от 08.12.2021 серия ФС № 034669763, серия ФС № 034669762.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу произведена замена должника его правопреемником - ФИО6

Исполнительное производство в отношении ФИО2 от 13.01.2022 № 5227/22/55003-ИП окончено 02.06.2023 в связи с отзывом ФИО6 исполнительного листа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-282918/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представила достаточных доказательств, подтверждающих принятие ею всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нём срок; свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне её контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО2 в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не принято надлежащих мер по исполнению судебных актов с даты их вступления в законную силу, в рамках дела № А40-282918/21 процессуальное поведение ФИО2 было направлено на недопущение признания заявления общества «Ареал» обоснованным и введения в отношении нее процедуры банкротства; в рамках исполнительных производств в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 ею подавались заявления о приостановлении реализации имущества со ссылкой на введенный мораторий, а в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Ареал» ФИО2 занимала активную позицию, настаивая на продаже её задолженности посредством уступки права требования.

Вступившим в законную силу определением от 19.08.2022 по настоящему делу отмечено, что суд не усматривает рациональной и добросовестной заинтересованности ФИО2 в продаже дебиторской задолженности, а не в ее взыскании в рамках исполнительного производства; полагает, что фактический интерес сводится к выкупу задолженности третьим лицом с целью вывода её из сферы воздействия общества «Ареал» и её конкурсных кредиторов, проявляющих активность по взысканию задолженности, оспариванию сделок.

Данный вывод суда подтверждается хронологий событий, исходя из которой следует, что именно в связи с указанным обстоятельством (неэффективностью мер, направленных на получение данных денежных средств от ФИО2 в конкурсную массу в разумные для настоящего дела сроки (с учетом недопустимости затягивания проводимой в отношении должника процедуры банкротства, поскольку таковое нарушает права и законные интересы участвующих в нем лиц и влечет необоснованное увеличение текущих расходов)) возникла необходимость в реализации соответствующей задолженности ФИО2 на торгах в настоящем деле, которая, помимо прочего, потребовала финансовых вложений в виде расходов на проведение торгов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2021 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учётом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник по исполнительному производству все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступивший законную силу судебный акт, установив, что с даты вступления в законную силу судебных актов, в том числе в период возбуждения исполнительных производств до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, ответчиком судебные акты (требования исполнительных документов) не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших их своевременному исполнению не представлено, процессуальное поведение ФИО2 по существу свидетельствовало о намерении уклониться от исполнения судебных актов, суды пришли к справедливому выводу о недоказанности обстоятельств добросовестности поведения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, но наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

Таким образом, если арестованных на счёте должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Согласно содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П позиции, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения его обязанности, а для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что не представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительных документов ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ответчика, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов, суды обоснованно сочли недоказанным наличие необходимых и достаточных оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все аргументы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию её подателя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую и исчерпывающую оценку, с которой суд округа не имеет оснований не согласиться.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А46-13439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1