Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-252180/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.09.2023 Дело № А40-252180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 04.07.2023

от ФИО3 – лично, паспорт, ФИО4 – дов. от 27.01.2022

от финансового управляющего – ФИО5 – лично, паспорт

в судебном заседании 30.08.2023 по рассмотрению кассационных жалоб

ФИО1, ФИО3,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 15.11.2018, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 заявление ООО «ФРАСКАТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-252180/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 ИП ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 15.11.2018, заключенного между должником и Крапивка Татьяной Николаевной (далее – Крапивка Т.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 15.11.2018, то есть за пределами срока подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве - за 3 года и 14 дней до даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Государственная регистрация права собственности ответчика в отношении спорного имущества на также произведена за пределами трехгодичного срока подозрительности - 23.11.2018.

Арбитражный суд города Москвы указал, что финансовый управляющий в обоснование требования не ссылается на общие нормы гражданского законодательства и не указывает, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительности, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, принятым по апелляционной жалобе финансового управляющего, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 отменено, договор дарения земельного участка с жилым домом от 15.11.2018, заключенный между Крапивка Алексеем Павловичем и Крапивка Татьяной Николаевной в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030216:9 площадью 660 кв. м, расположенного на нем жилого дома площадью 134,5 кв. м с кадастровым номером 50:12:0030216:31 по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., северо-западнее п. Борец, СТ "Борей", участок 46, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Крапивка Татьяну Николаевну возвратить в конкурсную массу должника Крапивка Алексея Павловича указанные объекты недвижимости.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед ООО «ФРАСКАТИ», по заявлению которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 возбуждено дело №А40-5846/19 о взыскании с ИП Крапивка А.П. суммы основного долга по договору N 15/03-15 от 15.03.2015 в размере 19 163 502 руб., процентов в размере 2 903 606 руб.

Судом также установлено, что 23.10.2018 ООО «ФРАСКАТИ» в адрес ИП Крапивка А.П. направлена претензия (требование N 22/2018-10 от 22.10.2018) об уплате задолженности, которая 27.10.2018 получена должником.

Таким образом, оспариваемый безвозмездный договор от 15.11.2018 был заключен в пользу заинтересованного лица после получения 27.10.2018 претензии об исполнении обязательств по договору от 15.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-5846/19 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 должником был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому должник имел долг перед кредитором, требования которого впоследствии включены в реестр кредиторов должника. При этом, проценты взысканы судом за период с 28.12.2016 по 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 задолженность перед указанным кредитором включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 22 417 444 руб.

Из материалов банкротного дела судом также установлено, что должником были совершены и иные сделки по отчуждению своего имущества в период производства по делу о взыскании с него задолженности:

- 05.02.2019 договор дарения в пользу дочери Крапивка А.А. квартиры с кадастровым номером 77:02:0001011:3203 площадью 52,5 кв. м, расположенной в г. Москве (переход права собственности зарегистрирован 14.02.2019);

- 28.03.2019 с Кисилевым С.В. договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО, VIN YV1DZ8756C2240172, 2011 г.в. за 1 180 000 рублей;

- 27.12.2019 с Евдокимовым Ю.А. договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, GLK220 CDI 4MATIC, VIN WDC2049841G348044, 2014 г.в. за 1 200 000 рублей.

Таким образом, должник, отчуждая безвозмездно 15.11.2018 имущество по спорному договору, знал о наличии неисполненных обязательств по договору от 15.03.2015, тем не менее, заключил с аффилированным лицом договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, даритель (должник) безвозмездно передает в собственность, а одаряемая (ответчик) принимает в дар принадлежащее дарителю по праву собственности имущество.

Целью заключения сделки по безвозмездному отчуждению имущества являлось уменьшение конкурсной массы должника и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, поскольку при совершении сделки должник уже осознавал неотвратимость предъявленных к нему требований со стороны кредитора.

С учетом распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции исходил из осведомленности аффилированного ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника, а равно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы должника со ссылкой на плохое состояние здоровья в обоснование мотива совершения безвозмездной сделки при наличии неисполненных обязательств апелляционным судом отклонены.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что имущество отчуждено безвозмездно, в то время как средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств и фактические обстоятельства конкретного обособленного спора привели суд апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной в обход требований закона со злоупотреблением права.

Апелляционный суд также принял во внимание, что определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 05.02.2019, заключенного между должником и Крапивка А.А., которая является единственным жильем должника и членов его семьи, и не подлежала в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились должник Крапивка Алексей Павлович и ответчика Крапивка Татьяна Николаевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб должник и ответчик приводят аналогичные доводы, указывают, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, оснований для квалификации ее недействительной по статье 10, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Кроме того, кассаторы обращают внимание суда кассационной инстанции на наличие аналогичного спора, где в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения недвижимого имущества (квартиры) было отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Крапивка Т.Н., ее представитель, Крапивка А.П., его представитель поддержали доводы кассационных жалоб, просили об отмене постановления.

Финансовый управляющий должника Отрокова Н.А. по доводам кассационных жалоб возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц и их представителей, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь ввиду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что спорное имущество отчуждено в пользу лица, которое по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что презюмирует осведомленность такого лица о финансовом состоянии дарителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судами установлено, что каких-либо правовых или экономических оснований для дарения недвижимого имущества у сторон не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ни должником, ни ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, равно как и в кассационных жалобах, не были раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие должника подарить недвижимое имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

При этом, в ситуации, когда оспаривающее сделку лицо привело обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, бремя процессуальной активности переносится на ответчика, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу № А79-8396/2015.

Какого-либо объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установлено. В качестве критерия для определения пороков сделки как охваченных специальной нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок может быть использован мотив совершения сделки. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае, сопоставив период обращения кредитора к ИП Крапивка А.П. с требованием о возврате долга, период безвозмездного отчуждения имущества должником аффилированному лицу, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о злоупотреблении сторонами правом.

Оснований полагать, что требование заявлено в целях обхода срока исковой давности в данном споре не имеется, поскольку заявление подано финансовым управляющим в суд 27.01.2023, в то время как решение о признании Крапивка А.П. несостоятельным и введении реализации имущества вынесено судом 12.07.2022.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам.

Доводы кассационных жалоб об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований по аналогичным сделкам принят судом во внимание, однако, отклоняется, поскольку в указанном аналогичном споре предметом договора дарения, заключенного в тот же период, являлось единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023).

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-252180/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова