Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А50-27941/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.04.2021 года Дело № А50-27941/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021 года. Полный текст решения изготовлен 23.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В. рассмотрел в помещении суда по адресу: <...>, зал № 449 в открытом судебном заседании в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.09.2021г., паспорт; ФИО2, доверенность от 01.02.2021г., удостоверение адвоката; Герасимов Н.Ю., доверенность от 01.04.2021г., паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.10.2020г., паспорт; ФИО4, доверенность от 06.08.2020, удостоверение;

от ООО «Сода-хлорат» – ФИО5, доверенность от 09.10.2019г., удостоверение адвоката; Медведева М.В., доверенность от 01.02.2021г., паспорт;

от прокуратуры Пермского края – ФИО6, доверенность от 03.02.2021г., удостоверение; ФИО7, доверенность от 03.02.2021г., удостоверение;

установил:

АО «Березниковский содовый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 № 667-П о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от 10.09.2020 № 183-ВВП-07, предписания от 10.09.2020 № 07-04/09-25.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемые акты не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Водному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону «Об отходах производства и потребления», постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415 «О правилах формирования Единого реестра проверок», приказу Минприроды России от 29.06.2012 № 191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» и нарушают права и законные интересы АО «БСЗ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, являются ошибочными и несоответствующими действительности выводы актов о том, что загрязняется неразмежёванный земельных участок граничащий с земельными участками с кадастровыми номерами 59:03:0200007:83, 59:03:0200007:84, на которых располагается принадлежащий Обществу промышленный канал, через который осуществляется транспортировка сточных вод из шламонакопителя № 2 в централизованную систему водоотведения.

В обоснование заявленных требований АО «БСЗ» указывает, что на месте, которое обозначено в оспариваемом акте проверки как «неразмежеванный участок» располагается искусственное сооружение - отстойник, созданное еще в период существования Союза ССР и имеющее производственное назначение. АО «БСЗ» не является собственником расположенного на «участке земли» сооружения - отстойника, созданного до регистрации Общества в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (15.01.1999), и до приобретения в 2010 году Обществом расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:03:0200007:84 промышленного канала, поэтому Общество не может нести ответственность за самовольных захват этой части земной поверхности. Поскольку закрепленная в законе презумпция того, что земельным участком пользуется лицо, являющееся собственником объекта недвижимости на нем расположенного и прочно связанного с ним, то именно такому лицу могли быть адресованы претензии должностного лица, вынесшего оспариваемые акт проверки от 10.09.2020 № 183-ВВП-07 и предписание от 10.09.2020 № 07-04/09-25. Выводы оспариваемых актов о допущенных АО «БСЗ» фактах нарушения требований ст.ст. 13, 14 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» заявитель считает не обоснованными, не доказанными и противоречащими обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, а также Федерального закона от 26.12.2008 г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель считает, у должностных лиц Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку одного требования прокуратуры Пермского края от 20.08.2020 № 7/1-73-2020 для назначения проверки недостаточно, указанное требование прокуратуры должно было быть издано во исполнение поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, которые в настоящем случае отсутствуют. Оспариваемые акты изданы Управлением с нарушением, связанные с отражением проведенной внеплановой проверки во ФГИС «Единый реестр проверок», поскольку на сайте Единого реестра проверок, ведение которого осуществляется Генеральной прокуратурой Российской Федерации до настоящего момента не заполнены следующие разделы, содержащие информацию, касающуюся внеплановой проверки с превышением полномочий, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, поскольку контроль за соблюдением требований в области охраны окружающей среды, в случае если за их нарушение установлена административная и иная ответственность, не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Кроме того, отмечает, что проверка проводилась отсутствие представителей заявителя.

Заинтересованное лицо - Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных актов и соблюдение процедуры их принятия. В обоснование законности выводов акта и предписания Управление ссылается на выявленные по результатам проверки признаки нарушений АО «БСЗ» требований земельного законодательства. По мнению Управления, в рассматриваемом деле уполномоченные должностные лица Контрольного управления действовали в пределах своих полномочий, права и законные интересы АО «Березниковский содовый завод» нарушены не были. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо - ООО «Сода-Хлорат» не разделяет позицию кого-либо из сторон, ограничившись пояснениями, относительно обстоятельств дела. В части оспаривания акта проверки полагает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку сам по себе акт не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, выводы акта проверки права заявителя не затрагивают, властных предписаний акт проверки не содержит. В материалы дела представлены письменные пояснения относительно хронологии деятельности АО «БСЗ» с приложением документов, в том числе схемы перехода права собственности на промканал вдоль западной дамбы шламонакопителя « 1, кадастровый № 59:03:0000000:6927, а так же отчет о научно-исследовательской работе «Определение характеристик и состояние объекта».

Представители Прокуратуры Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, оспариваемые акты считают законными и обоснованными, нарушений процедуры при назначении и проведении земельного контроля должностными лицами Управления не допущено, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Требованием Прокуратуры Пермского края от 20.07.2020 № 7/1-73-2020 Управлению возложена обязанность по организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя.

В период с 27.08.2020 по 10.09.2020, Управлением, на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 № 677-П, проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

В рамках назначенной проверки было совершено обследование территории, о чем составлен акт от 28.08.2020, результаты проверки отражены в акте проверки от 10.09.2020 № 183-ВВП-07.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения АО «БСЗ» требований земельного законодательства, выражающиеся в непринятии мер по защите земельных участков при сбросе сточных загрязненных вод через водовыпуск № 9 (59:03:0200007:83,59:03:0200007:84), что нарушает положения ст. 51 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 13 Земельного кодекса РФ, а также загрязнение неразмежованного земельного участка при сбросе сточных вод через водовыпуск №9, что нарушает нормы ст.ст. 13,14 Земельного кодекса РФ.

На основании акта проверки, 10.09.2020 Управлением вынесено предписание № 07-04/09-25, которым АО «БСЗ» предписано:

- осуществлять мероприятия по защите земель при сбросе сточных вод через водовыпуск № 9

- не допускать загрязнение сточными водами прилегающих земельных участков к промышленному каналу.

Срок исполнения предписания установлен 06.09.2021.

Не согласившись с приказом Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 № 667-П о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от 10.09.2020 № 183-ВВП-07 и предписанием от 10.09.2020 № 07-04/09-25, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя в части оспаривания предписания являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Бремя доказывания нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется в отношении объектов, которые находятся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 14.07.2011 № 628 утвержден Перечень конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Пермского края оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии с данным Перечнем под № 183 значится АО «БСЗ», который является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Абзацем 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в праве требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В свою очередь должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Поскольку требование прокурора о проведении в отношении общества внеплановой проверки является обязательным для Управления, его действия по осуществлению проверочных мероприятий в отношении общества являются законными.

Соответствующие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Как следует из оспариваемого акта проверки, земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0200007:83, 59:03:0200007:84, на которых располагается принадлежащий заявителю промышленный канал (через который осуществляется транспортировка сточных вод из шламонакопителя № 2 в централизованную систему водоотведения) являются предположительными источниками заполнения техногенного объекта, расположенного на неразмежёванном участке земли. С целью установления собственника данного земельного участка, либо лица пользующегося данным участком Управлением был направлен запрос в Администрацию г. Березники, однако данная информация Управлению не предоставлена.

В акте обследования проверяющими зафиксировано, что внутри промышленного канала была установлена не герметичность и обнаружено сообщение стоков в техногенный объект. Жидкость внутри промышленного канала и техногенного объекта имеет одинаковый цвет. Осуществлен отбор проб промышленных стоков на определение химического состава.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, нарушение заключается в том, что мероприятия по защите указанных земельных участков АО «БСЗ» не предпринимаются, в частности не проводятся работы по мониторингу и отсутствуют защитные экраны, предотвращающие загрязнение земельного участка. Далее, поскольку сточные воды из промышленного канала при поднятии уровня воды начинают перетекать в техногенный объект, который расположен на неразмежёванном земельном участке, данный участок подвергается загрязнению.

Таким образом, АО «БСЗ» вменяется загрязнение сточными водами двух участков, занятых промышленным каналом и неразмежёванного участка, на котором расположен техногенный объект, следовательно, проверкой должно быть достоверно установлено, что почва на указанных земельных участках подвергается загрязнению, истощению, деградации, порче, уничтожению или иному негативному воздействию.

Между тем, актом проверки зафиксированы лишь описанные выше нарушения без подтверждения их соответствующими доказательствами. Отбор проб почвы, подвергающейся загрязнению, в рамках данной проверки не производился, что не отрицали представители Управления в судебном заседании. Ссылки на Протоколы Филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю № Б 53 П, 54 П, %% П, 56 П от 09.09.2020 (т.6, л.д.95-98) не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку результаты измерений данных протоколов не были положены в основу выводов по проведенной проверке. Какие либо иные доказательства, подтверждающие выводы акта проверки материалы дела не содержат.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в акте проверки в разделе прилагаемые документы (стр.5) поименован акт обследования с фототаблицей без номера и даты. (т.1, л.д.33), в связи с чем, принять во внимание обследование территории, содержащееся в акте от 28.08.2020 не представляется возможным. Также, описательная часть акта обследования от 28.08.2020, указывающая на то, что внутри промышленного канала обнаружена не герметичность, не нашла своего отражения в акте проверки от 10.09.2020. В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказано, каким образом сточные воды, попадающие в промышленный канал, загрязняют земельные участки.

В отношении неразмежёванного земельного участка, на котором находится техногенный объект, Управление также с достоверностью не зафиксировало, каким образом допускается загрязнение почвы, а также то, что загрязнение почвы является следствием деятельности заявителя по транспортировке сточных вод. Выводов, связанных с исследованием техногенного объекта, обстоятельств периода и причин его возникновения, а также наличия почвы, как объекта загрязнения находящегося в зоне ответственности АО «БСЗ», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют достаточные доказательства вменяемых нарушений, в акте проверки зафиксированы лишь признаки нарушений, следовательно, оспариваемое заявителем Предписание об устранении выявленных нарушений подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя о признании недействительным приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении внеплановой выездной проверки от 25.08.2020 № 677-П, суд считает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ.

Доказательств несоответствия оспариваемого приказа Управления указанным требованиям в материалы дела не представлены. Соответствующие доводы заявителя судом рассмотрены при вынесении решения, признаны не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

При этом, ст. 20 Закона N 294-ФЗ установлены случаи признания проверок недействительными.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) п. 7 ст. 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) п. 2 ч.ч. 2, 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона;

3) ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 настоящего Федерального закона;

6) ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) ч. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) ч. 6 ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

На основании процитированных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Закон N 294-ФЗ не содержит указания на нарушения, указанные заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый приказ действительно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

В отношении требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 10.09.2020 суд пришел к выводу, что производство в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не влечет правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы заявителя, а, закрепляя результат исполнения оспариваемого распоряжения, лишь фиксирует факт осуществленных действий во исполнение оспариваемого распоряжения, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, носит информационный характер, не препятствуют осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Иные доводы заявителя арбитражным судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обобщая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в установленной судом части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению стороны либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 20.04.2021 допущена опечатка выразившаяся в том, что в тексте резолютивной части решения отсутствует последний абзац с указанием на вступление решения в законную силу, а также порядок обжалования решения в суде апелляционной инстанции, озвученный при оглашении резолютивной части решения.

Суд считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения. В результате исправления допущенной опечатки содержание решения по делу №А50-28911/2020 остается без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Признать недействительным Предписание Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-04/09-25 от 10.09.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Обязать Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «БСЗ».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Производство по делу, в части признания недействительным Акта проверки от 10.09.2020 № 183-ВВП-07 Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, прекратить.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу АО «БСЗ» госпошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить АО «БСЗ» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова