Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А41-99557/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99557/17
22 февраля 2018 г.
г. Москва


резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» к МУП «Тепловодоканал» г. Пущино о признании договора на холодное водоснабжение и водоотведение незаключенным,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Федеральное агентство научных организаций.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2018г.

от третьего лица – не явка, извещен

установил:

Иск заявлен о признании незаключенным договора на холодное водоснабжение и водоотведение от 30.12.2016г. № 43К, подписанного между ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» и МУП «Тепловодоканал» г. Пущино.

Исковые требования основаны на статьях 160, 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и мотивированны подписанием договора неуполномоченным лицом.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено - Федеральное агентство научных организаций.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловодоканал» города Пущино и Федеральным государственным унитарным предприятием «Пансионат с лечением «Пущино» был подписан договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 43К, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по водоснабжению (холодному водоснабжению), водоотведению истца (абонента), а абонент обязался своевременно производить оплату за водоснабжение (холодное водоснабжение), водоотведение (далее – договор).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора водоснабжения и водоотведения определены в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что от имени ФГУП «Пансионат с лечением «Пущино» договор подписал временно исполняющий обязанности директора ФИО4

Однако, согласно Приказа ФАНО России от 29.12.2015 № 1083 п/о в данную дату директором предприятия была ФИО5, уволенная только 11 января 2017 года (Приказ ФАНО России от 29.11.2016 № 792 п/о).

Таким образом, подписание договора неуполномоченным лицом – ФИО4 является основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, истец полагает, что форма договора не соответствует форме единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №645.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания договора незаключенным по следующим основаниям.

Ответчик имеет статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Пущино (постановление Администрации г.Пущино от 06.02.2015г. №60-п), статус единой теплосетевой организации в системе теплоснабжения г.Пущино (постановление Администрации г.Пущино от 25.10.2013г. №511-п), статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения г. Пущино (Постановление Администрации г. Пущино от25.10.2013г. № 512-п) и статус единой организации в системе водоснабжения и водоотведения г. Пущино (Постановление Администрации г. Пущино от 02.06.2014г. №379-п).

На основании поданной истцом заявки в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО4 на заключение договора на холодное водоснабжение и водоотведение на 2017г., ответчик направил 16 января 2017г. для рассмотрения и подписания договор на холодное водоснабжение и водоотведение.

Истец договор № 43К от 30.12.2016г. на холодное водоснабжение и водоотведение получил 16 января 2017г., подписал, скрепил печатью и вернул в адрес ответчика.

Водоснабжение истца осуществляется от водопроводного колодца ВК-25, водоотведение осуществляется в канализационные колодцы КК-8 и КК-9 согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей, подписанные в 2-х экземплярах представителями истца и ответчика.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор исполнялся сторонами, истец принимал исполнение договора ответчиком, производил потребление поставляемого коммунального ресурса.

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32391/17 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по договорам № 43К от 30.12.2016г, договору №43Т от 30.12.2016г, договору №43Т от 30Д2.2015г и договору №43К от 30.12.2015г.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца признавал факт заключения договора от 30.12.2016г. № 43К.

Таким образом, поскольку при совершении сделки ответчик добросовестно исходил из надлежащих полномочий подписавшего договор лица, что подтверждается поступлением к нему в установленном порядке заявки на заключение договора, наличие печати на договоре, что свидетельствует о том, что подписанту были вверены печать и полномочия действовать от имени компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015г. № 307-ЭС15-11797).

Последующие действия истца по принятию исполнения договора ответчиком, потребление коммунального ресурса на условиях договора также свидетельствует об одобрении истцом данной сделки, подписанной ФИО4

При этом суд принимает во внимание, что в последующем приказом ФАНО России полномочия генерального директора истца были возложены именно на ФИО4, а с настоящим иском истец обратился в суд спустя год в обстоятельствах, сопряженных с принятием арбитражным судом решения о взыскании с него задолженности по договору.

Таким образом, арбитражный суд приход к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с защитой его прав и законных интересов подписанием договора неуполномоченным лицом, а имеет намерение прекратить свои договорные обязательства в условиях возникшего между сторонами спора об исполнении договора.

Доводы истца о несоответствии формы договора Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №645 являются основанием для подачи иска об оспаривании договора и его условий, но не для признания его незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль