Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А70-19168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19168/2021
г. Тюмень
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Каридея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.06.2018, адрес: 625006, <...> Октября, д. 1, кв. 52)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, <...>)

о признании незаконным и отмене заключения от 30.08.2021 № РНП/223-21/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.03.2020,

от заинтересованных лиц – ФИО3, доверенность от 12.01.2021, ФИО4, доверенность от 07.10.2021,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 08.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каридея» (далее – заявитель, общество, ООО «Каридея») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене заключения от 30.08.2021 № РНП/223-21/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – учреждение, заказчик, третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в управление 20.08.2021 поступило обращение (вх. № 8549) ООО «ТЭО» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации в отношении ООО «КАРИДЕЯ», в связи с уклонением указанного юридического лица от заключения договора по результатам проведения закупки с реестровым номером извещения: 32110365698.

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по факту обращения.

По результатам проверки управлением 30.08.2021 вынесено заключение по делу № РНП/223-21/2021, которым факт уклонения отношении ООО «КАРИДЕЯ» от заключения договора поставки ГСМ (дизельного топлива), по результатам проведения запроса котировок в электронной форме № 27/2021 (реестровый номер извещения: 32110365698) подтвержден, сведения в отношении указанного юридического лица направлены в ФАС России для принятия решения о включении или об отсутствии оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями регулирования настоящего Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 утверждены: перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Перечень), Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила направления); Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (Правила ведения); требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 Правил направления в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня; б) копию решения суда о расторжении договора.

Уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правил, в установленном им порядке (пункт 8 Правил ведения реестра).

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи порядке (пункт 9 Правил ведения реестра).

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 в ЕИС (реестровый номер извещения: 32110365698) заказчиком размещено извещение по запросу котировок в электронной форме № 27/2021 на право заключения договора поставки ГСМ (дизельного топлива) (далее – извещение).

Размер обеспечения исполнения договора: 1445968,75 руб. Дата и время окончания подачи заявок: 17.06.2021 в 09:00. Начальная (максимальная) цена договора - 29119375 руб. Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2021.

Протоколом подведения итогов № 27/2021 от 30.06.2021 (далее - итоговый протокол) зафиксировано, что на участие в рассматриваемой закупочной процедуре подана и допущена закупочной комиссией заказчика одна заявка участника - ООО «Каридея» по предложенной цене исполнения договора, равной начальной (максимальной) цене закупки.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭО» от 28.04.2021 утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг ООО «ТЭО» (далее - Положение), которое 28.04.2021 размещено в ЕИС.

Согласно пункту 11.6.6 Положения в случае, если при рассмотрении котировочных заявок заявка только одного участника признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, такой участник считается единственным участником запроса котировок в электронной форме. Заказчик вправе заключить договор с участником закупки, подавшим такую заявку на условиях извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, проекта договора и заявки, поданной участником. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора с заказчиком. Запрос котировок в электронной форме в этом случае признаётся несостоявшимся. В указанном случае в протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме не вносятся сведения о результатах оценки.

Пунктом 17.5 Положения закреплено, что срок подписания договора победителем (участником, с которым заключается договор) определяется извещением о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 17.6 Положения договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии пунктом 17.8 Положения, случае, если документацией о закупке установлено требование обеспечения исполнения договора, договор может быть заключён только после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в порядке, форме и в размере, указанным в настоящем извещении.

Участник, с которым заключается договор по результатам закупки, заполняет договор в соответствии с проектом договора (Приложение № 2 к извещению) и заявкой/окончательным предложением такого участника, предоставляет подписанный уполномоченным лицом со своей стороны договор и подтверждение предоставления обеспечения исполнения договора (при необходимости) не позднее 11 дня с даты опубликования протокола, в соответствии с которым определён победитель. По письменному согласованию с Заказчиком срок предоставления подписанного договора со стороны участника, с которым заключается договор, и/или обеспечения исполнения договора может быть изменен (абзац 4 разд. «Срок и порядок заключения Договора» Извещения).

Согласно абзацу 5 раздела «Срок и порядок заключения Договора» извещения участник, с которым заключается договор по результатам закупки, не вправе вносить изменения в проект договора, кроме изменении, согласованных Заказчиком в ходе проведения преддоговорных переговоров. В случае если Участник, с которым заключается договор по результатам закупки, вносит изменения, не согласованные Заказчиком при проведении преддоговорных переговоров, в договор и направляет такой договор, подписанный уполномоченным лицом со своей стороны, то считается, что Участник не предоставил подписанный договор. Заказчик вправе признать Участника уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем в разделе «Преддоговорные переговоры» извещения указано, что после определения лица, с которым заключается договор, заказчик, вправе провести с ним преддоговорные переговоры в отношении положений проекта договора. Преддоговорные переговоры проводятся с учетом требований законодательства, Положения о проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «ТЭО». Формат и возможность проведения преддоговорных переговоров определяет заказчик. Преддоговорные переговоры проводятся: а) по снижению цены договора (и/или единиц продукции) без изменения остальных условий договора; б) по изменению объемов продукции не более чем на 10% и без увеличения единичных цен продукции с соответствующим изменением стоимости договора; в) улучшение условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора (его отдельных этапов), отмена или уменьшение аванса, предоставление отсрочки или рассрочки при оплате, улучшение характеристик продукции, увеличение сроков и объема гарантии); г) уточнение сроков исполнения обязательств по договору, в случае если договор не был подписан в планируемые сроки в связи с рассмотрением жалобы в антимонопольном органе, в связи с административным производством, с судебным разбирательством, с необходимостью соблюдения корпоративных требований по заключению договора; д) включение условий, обусловленных изменениями законодательства и/или предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления; е) уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в документации о закупке и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия договора, а также условия, являвшиеся критериями оценки; з) в случае уменьшения объема закупаемой продукции с пропорциональным уменьшением цены договора исходя из цены единицы продукции.

Преддоговорные переговоры. направленные на изменение условий заключаемого договора, которое ведёт к ухудшению условий договора для заказчика, запрещаются.

Согласно пунктам 17.5.1, 17.5.2 положения в случае непредставления подписанного договора или непредставления его обеспечения победителем (в случае наличия такого требования), в сроки, указанные в извещении о проведении запроса котировок победитель считается уклонившимися от заключения договора.

В силу абзаца 8 раздела «Срок и порядок заключения Договора» извещения, из которого следует, что заказчик признаёт участника закупки уклонившимся от заключения договора, начиная с даты, следующей за последним днём срока предоставления подписанного договора и обеспечения исполнения договора (в том числе, срока, согласованного сторонами, по истечении 11 дня с даты опубликования протокола) предусмотренных настоящим извещением. Заказчик направляет уведомление такому участнику не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что итоговый протокол от 30.06.2021 размещен заказчиком в ЕИС 01.07.2021 в 09:06, следовательно, крайним сроком заключения договора сторонами является 21.07.2020. При этом крайний срок направления заполненного и подписанного договора победителем закупки с подтверждением обеспечения его исполнения в адрес заказчика - не позднее 12.07.2021 (понедельник), что составляет полных 11 календарных и 7 рабочих дней для исполнения указанной обязанности.

Однако только 14.07.2021 победителем закупки в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 36), в котором общество указало на необходимость изменения отпускной цены на дизельное топливо и просило заказчика рассмотреть протокол разногласий к договору, являющийся приложением к указанному письму, в котором обществом предложено изменить пункты 2.2, 2.3, 3.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.3 договора.

По сути, обществом после истечения срока для подписания договора предложено заказчику изменить условия поставки и оплаты товара: в части цены товара по договору, сократить срок оплаты товара по договору с 30 календарных дней до 2 дней и др., что свидетельствует об ухудшении условий договора для заказчика, запрет на которые содержится в Положении о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг ООО «ТЭО».

16.07.2021 заказчиком в адрес победителя закупки направлено письмо (исх. № 9607), где третье лицо указывает на необоснованность и неправомерность направленного обществом протокола разногласий.

22.07.2021 заказчиком размещён протокол об уклонении победителя закупки от заключения договора № 27/2021 (далее - протокол уклонения), где победитель закупки (ООО «Каридея») признан закупочной комиссией заказчика уклонившимся от заключения договора.

На момент размещения протокола уклонения 22.07.2021 документы (подписанный договор и его обеспечение), не представление которых послужило основанием для признания победителя закупки уклонившимся от заключения договора, так и не были предоставлен обществом, что также не отрицается ООО «Каридея».

Таким образом, обществом в срок, установленный закупочной документацией и положением, не подписан договор и не предоставлено его обеспечение, что не соответствует требованиям пункта 17.5 Положения, абзаца 4 разд. «Срок и порядок заключения Договора» и нарушает общий срок заключения договора сторонами, установленный пунктом 17.6 Положения, разделом «Срок и порядок заключения Договора» и частью 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, делая объективно невозможным заключение договора с указанным участником закупки.

Согласно письменным объяснениям от 29.11.2021 общество ссылается на то, что в период рассмотрения заявок и подготовки договора резко выросли цены на дизельное топливо, представил отчеты Федеральной службы статистики «О динамике цен на бензин автомобильный в июле 2021 год».

Суд соглашается с доводами управления о том, что обществом не доказана причинно-следственная связь предоставленных материалов с фактической невозможностью подписать договор и исполнить его на предложенных обществом в содержании своей заявки условиях, а также стихийность и непредвиденность повышения уровня цены на дизельное топливо, при общем повышательном тренде динамики роста цен на топливо в Российской Федерации в целом.

Поскольку в данном случае общество не представлено достаточных доказательств резкого роста цен в период с 09.06.2021 по 12.07.2021 цены на дизельное топливо, а также того, что такой рост в разы превышает общее повышательный тренд динамики роста цен на топливо, суд отклоняет доводы общества о необходимости корректировки стоимости договора заказчиком.

Принимая во внимание, что обществом письмо в адрес третьего лица направлено только 14.07.2021, то есть уже после истечения срока для направления заполненного и подписанного договора победителем закупки с подтверждением обеспечения его исполнения, при этом доказательств принятия мер для своевременного заключения договора, как и доказательств заблаговременного обращения к заказчику не представлено, суд отклоняет доводы ООО «Каридея» об отсутствии недобросовестности поведения хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае антимонопольным органом верно определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки заявителя на решение иных антимонопольных органов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные акты какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе по объектам и обстоятельствам закупок. Кроме того наличие актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого заключения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не выявлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзывов на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого заключения управления положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт уклонения общества от заключения договора подтвержден материалами дела, нарушений установленного Федеральным законом № 223-ФЗ процессуального порядка, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого заключения управления от 23.12.2020 № РНП/223-12/2020 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Каридея» о признании незаконным и отмене заключения от 30.08.2021 № РНП/223-21/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Скачкова О.А.