Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А02-431/2020

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-431/2020
01 октября 2020 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, офис 1, с. Майма, р-н. Майминский) к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту № ф.2018.232836 от 30.05.2018:

- передать объект (автомобильные дороги общего пользования регионального значения Шебалинского района Республики Алтай и искусственные сооружения на них) комиссионно с участием уполномоченного представителя ООО «СК-Че», с указанием в акте приема-передачи основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров передаваемых автомобильных дорог и искусственных сооружений на них;

- передать технические паспорта на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Шебалинского района Республики Алтай (копии);

- передать проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Шебалинского района Республики Алтай (копии).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.03.2020 в деле;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.12.2019 в деле; ФИО4 доверенность от 03.09.2020 № 74.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" (далее – истец, ООО «Строительная компания Че») обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – ответчик, КУ РА РУАД «Горно-Алтай автодор») об обязании исполнить обязательства по государственному контракту № ф.2018.232836 от 30.05.2018:

- передать объект (автомобильные дороги общего пользования регионального значения Шебалинского района Республики Алтай и искусственные сооружения на них) комиссионно с участием уполномоченного представителя ООО «СК-Че», с указанием в акте приема-передачи основных технических и эксплуатационных характеристик и параметров передаваемых автомобильных дорог и искусственных сооружений на них;

- передать технические паспорта на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Шебалинского района Республики Алтай (копии);

- передать проекты организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования регионального значения Шебалинского района Республики Алтай (копии).

В обоснование своих требований истец сослался на положения государственного контракта № ф.2018.232836 от 30.05.2018 в соответствии с которыми ответчик обязан передать истцу документацию и передать автодороги.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указав на его необоснованность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № ф.2018.232836 от 30.05.2018 (далее – контракт).

В соответствии пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Шебалинского района (далее – объект), в соответствии с требованиями указанными в Приложении №3 к контракту, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями раздела 3 контракта.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложениях № 1, 2, 3 к контракту. Заказчик передает, а Подрядчик принимает объект на содержание по Акту передачи объекта содержания (форма приведена в приложении № 13 к контракту), а также передает копии имеющихся у заказчика материалов (документов).

Согласно пункту 5.1.2 контракта подрядчик обеспечивает допустимый уровень содержания Объекта в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Анализируя условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны ссылаются на пункт 5.3.1 контракта, который устанавливает, что заказчик обязан передать подрядчику объекта на содержание по Акту передачи объекта (форма приведена в приложении к №13 к контракту), а также передать копии, имеющихся у заказчика материалов (документов). Указанная документация должна быть передана заказчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

При этом истец указывает на то, что данным пунктом контракта установлена обязанность ответчика передать автодорогу по Акту и передать документацию в виде технических паспортов автомобильных дорог, проектов организации дорожного движения (ПОДД).

При этом истец сослался на положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что заказчик обязан оказать содействие подрядчику в случаях, объёме и порядке, предусмотренных договором подряда оказывать содействие в выполнении работ.

Истец полагает, что в нарушение п. 5.3.1. контракта заказчик не выполнил обязательства, предусмотренные указанным пунктом, а именно: в 30-тидневный срок с даты подписания контракта не передал подрядчику объект (дорогу) на содержание по Акту передачи, а также технические паспорта автомобильных дорог и ПОДД.

Также истец указал, что Акт передачи объекта содержания составляется комиссионно, с участием представителя заказчика и представителя подрядчика, производится осмотр передаваемого на содержание объекта и иных объектов, указывается состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры, которые приведены в техническом паспорте автомобильных дорог (искусственных сооружений/мостов).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что автодорога истцом фактически принята, ответчиком условия контракта исполнены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанному государственному контракту №ф.2018.232836 объект (автомобильные дороги Шебалинского района) фактически были переданы заказчиком и приняты подрядчиком сразу после заключения государственного контракта.

Подрядчик, фактически приняв объект на содержание, с момента заключения государственного контракта и до настоящего времени исполняет обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Шебалинского района, обеспечивая допустимый уровень содержания в соответствии с условиями государственного контракта и Приказом Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

При этом, само по себе обстоятельство наличия или отсутствия Акта передачи объекта содержания ни каким образом не влияет и не может влиять на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Шебалинского района, учитывая, что подрядчиком фактически принят объект на содержание и обеспечивается допустимый уровень содержания объекта.

Кроме того, как уже указывалось, что согласно пункту 1.2. контракта отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию объекта, подписанного сторонами Акта передачи объекта содержания, не снимает с подрядчика обязанность по исполнению контракта.

Таким образом, непредоставление заказчиком подписанного сторонами Акта передачи Объекта содержания, не освобождало подрядчика от обязанностей по исполнению контракта, и не являлось препятствием к исполнению контракта надлежащим образом, что подтверждается фактическим исполнением контракта подрядчиком.

27.09.2019 письмом исх. №2255 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в адрес ООО «Строительная компания Че» был направлен акт передачи на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений Шебалинского района к государственному контракту №ф.2018.232836 от 30.05.2018.

06.02.2020 также повторно направлены два экземпляра актов передачи на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений Шебалинского района.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что в указанном письме содержалась просьба вернуть подписанные акты передачи на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений в адрес КУ РА РУАД «Горно-Алтай автодор». Однако ответа на указанное письмо от ООО «Строительная компания Че» не поступило, подписанные акты передачи на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений в адрес КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» возвращены не были.

Таким образом, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» как заказчик исполнил свои обязательства согласно условиям государственного контракта №ф.2018.232836 от 30.05.2018.

Доводы искового заявления о том, что неисполнение обязанности заказчика по передаче объекта содержания, технического паспорта объекта, ПОДД влечет реальную невозможность подрядчику исполнять свои обязательства по контракту, являются несостоятельными.

Возражая против доводов истца, ответчик считает, что указание в исковом заявлении, что заказчиком выдаются предписания по устранению дефектов содержания (наличие древесно-кустарниковой растительности в границах полосы отвода, нарушение правил установки дорожных знаков), является также несостоятельным.

Так, согласно техническому заданию устранение древесно-кустарниковой растительности необходимо производить на обочинах и откосах насыпи, являющихся элементами дороги, а также у оголовков и в русле водопропускных труб. Для выполнения указанных работ нет необходимости знать границы полосы отвода.

Что касается устранения дефектов дорожных знаков, то указанные дефекты содержания автомобильных дорог указаны в п. 4.1.1. Приложения №1 к Порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного к Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163. При этом для устранения дефектов дорожных знаков проект организации дорожного движения также не требуется, поскольку дорожные знаки уже расположены на местности.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что истцом перед заключением государственного контракта был составлен проект выполнения работ, что свидетельствует о том, что у истца не было затруднений с определением объемов работ и порядка их выполнения.

При этом проект выполнения работ предусматривал ссылку на Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденные Приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43. Ссылки истца по подготовке проекта выполнения работ по данным Правилам являются неправомерными, поскольку Приказ Минтранса России от 17.03.2015 № 43 утратил силу.

В судебном заседании истец просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью оценки объёма и качества выполненных работ, мотивировав ходатайство тем, что рассмотрения дела необходимы специальные познания.

На рассмотрение эксперту просил поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли в полном объеме и надлежащим качеством выполнить комплекс работ, предусмотренных Государственным контрактом № ф.2018.232836 от 30.05.2018, по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Шебалинского района Республики Алтай в отсутствие технического паспорта каждой автомобильной дороге?

2. Возможно ли в полном объеме и надлежащим качеством выполнить комплекс работ, предусмотренных Государственным контрактом № ф.2018.232836 от 30.05.2018 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Шебалинского района Республики Алтай в отсутствие проекта организации дорожного движения по каждой автомобильной дороге?

3. Не позднее какого года должна быть изготовлена актуальная (действующая согласно требованиям законодательства РФ) редакция технического паспорта по каждой автомобильной дороге в целях использования его для выполнения комплекса работ предусмотренных Государственным контрактом № ф.2018.232836 от 30.05.2018, по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Шебалинского района Республики Алтай в полном объеме и надлежащего качества?

4. Не позднее какого года должна быть изготовлена актуальная (действующая согласно требованиям законодательства РФ) редакция проекта организации дорожного движения по каждой автомобильной дороге в целях использования его для выполнения комплекса работ, предусмотренных Государственным контрактом № ф.2018.232836 от 30.05.2018, по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Шебалинского района Республики Алтай в полном объеме и надлежащего качества?

Ответчик против данного ходатайства возражал, указав на то, что в настоящее время уже невозможно оценить результаты большинства выполненных работ по содержанию дорог, т.к. многие из них являются сезонными и их результат в настоящее время отсутствует.

Суд, выслушав представителей сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку работы по содержанию автодорог выполнялись истцом на протяжении года, определенные виды работ по содержанию автодорог по прошествии времени не представляется оценить, поскольку результат работ возможно оценить непосредственно в соответствующий период времени, например работ по очистке проезжей части от снега.

Соответственно назначение экспертизы по делу, заявленной истцом, не даст желаемого результат и фактически приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Суд отмечает, что обстоятельство наличия или отсутствия Акта передачи объекта содержания ни каким образом не влияет и не может влиять на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Шебалинского района. Подрядчиком фактически принят объект на содержание и обеспечивается допустимый уровень содержания объекта.

Кроме того, как уже указывалось, что согласно пункту 1.2. контракта отсутствие на момент начала срока выполнения работ по содержанию объекта, подписанного сторонами Акта передачи объекта содержания, не снимает с подрядчика обязанность по исполнению контракта.

Непредоставление заказчиком подписанного сторонами акта передачи объекта содержания, не освобождало подрядчика от обязанностей по исполнению контракта, и не являлось препятствием к исполнению контракта надлежащим образом, что подтверждается фактическим исполнением контракта подрядчиком.

КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» приняло объект на содержание обеспечивает допустимый уровень содержания объекта в соответствии с требованиями контракта. Все имеющиеся у ответчика документы, были переданы истцу.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Данные разъяснения суд относит к поведению истца в той части, которая касается фактического принятия истцом объекта (автомобильных дорог), исполнение Контракта на протяжении длительного времени (более года), получения от Заказчика оплаты за содержание автомобильных дорог.

Об отсутствии актуальных технических паспортов истцу стало известно фактически на момент заключения контракта, о том, что документы не представлены ответчиком, истцу стало известно по истечении 30 дней с момента заключения контракта, поскольку именно данный срок был установлен для передачи документов (техпаспортов автодорог, ПОДД). Данное обстоятельство не мешало истцу осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог и получать за это плату.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы по настоящему делу на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью "Строительная компания Че" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 62, литер А, пом. 1, офис 1, с. Майма, р-н. Майминский) к казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск) отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев