Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А47-13386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13386/2022
г. Оренбург
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, Тюльганский район, с.Разномойка, ОГРНИП 316565800131805, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; 460048,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО3,

- ФИО4,

о взыскании 66 100 руб. 00 коп. недоплаченной части страхового возмещения, 576 руб. 00 коп. расходов по оплате курьерских услуг КСЭ, 441 руб. 68 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 66 100 руб. 00 коп. недоплаченной части страхового возмещения, 576 руб. 00 коп. расходов по оплате курьерских услуг КСЭ, 441 руб. 68 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 09.09.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрение дела назначено в соответствии с главой 29 АПК РФ порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В адреса лиц, участвующих в деле, направлены данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Сторонам предложено в срок до 30.09.2022 представить в суд указанные в определении документы, в срок до 21.10.2022 дополнительные документы.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве ответчик указывает, что в отличие от норм гражданского законодательства о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО лимитом страхового возмещения (ст. 7) и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой…, утвержденной положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 (п. 19 ст. 12). В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на независимую оценку, просит учитывать принцип разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии искового заявления к производству в сети "Интернет" по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/ (абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Определение от 09.09.2022 направлено судом в установленном законом порядке лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением с уведомлением по их адресам, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам нахождения филиалов, а также по адресам регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, кроме этого, в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления к производству размещена в сети "Интернет" по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/.

Определение от 09.09.2022 было получено, согласно почтовым уведомлениям о вручении, истцом – 14.09.2022 (почтовый адрес) и 20.09.2022 (юридический адрес), ответчиком – 19.09.2022, третьим лицом (страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия») – 21.09.2022 (юридический адрес) и 14.09.2022 (адрес филиала), третьим лицом (ФИО3) – 15.09.2022 (по месту жительства), третьим лицом (ФИО4) – 15.09.2022 (по месту жительства).

Направленное третьему лицу (ФИО2) по адресу регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, определение от 09.09.2022, возвращено 22.09.2022 отделением почтовой отправителю с отметкой "истек срок хранения" по истечении семи дней со дня его поступления на объект почтовой связи в связи с невручением его адресату.

Срок хранения почтовой корреспонденции с отметкой "судебное" организацией связи соблюдены, что соответствует п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, п. 11 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 N 98- П.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Частью 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о смене адреса третье лицо не представило, следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", приняло на себя риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства.

Пунктами 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Поскольку адрес, по которому третьему лицу направлялось судебное извещение, соответствует сведениям об адресе регистрации по месту жительства, указанное лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у третьего лица как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено. Неполучение корреспонденции третьим лицом по адресу регистрации в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском, все неблагоприятные последствия которого несет само третье лицо.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу.

Арбитражным судом Оренбургской области 02.11.2022 принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлениюлица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядкеупрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированноерешение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных данной главой.

От истца 07.11.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

Учитывая изложенное, установленный процессуальнымзаконодательством срок признается соблюденным заявителем.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

28.04.2022 при движении в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Лада 219040 государственный номер <***> под управлением собственника, а также принадлежащего ФИО3 автомобиля Kia JD Ceed государственный номер <***> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia JD Ceed государственный номер <***> получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219040 государственный номер <***> ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №7002042947.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia JD Ceed государственный номер <***> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО страховой полис серия ХХХ №0176536902 сроком действия с 30.06.2021 по 29.06.2022.

ФИО3 направлено 12.05.2022 страховщику и получено адресатом 13.05.2022 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости с приложением подтверждающих документов.

В заявлении ФИО3 о прямом возмещении убытков указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

19.05.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформленный актом №229/19.05.22.

По инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение №5992/PVU/01139/22 от 19.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 000 руб. 00 коп., с учетом износа – 113 700 руб. 00 коп.

Страховщиком 02.06.2022 перечислено в пользу страхователя страховое возмещение в размере 113 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №662784 от 02.06.2022.

Выплаченная сумма не покрыла понесенные потерпевшим расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

ФИО3 направлена 06.06.2022 в АО «Альфастрахование» и получена адресатом 07.06.2022 претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (применительно к размеру, определенному без учета износа комплектующих изделий транспортного средства).

Страховщиком отказано в удовлетворении требования страхователя.

ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения № У22-82650/3020-004 от 29.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 179 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 109 900 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

30.08.2022 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №3008, по условиям пункта 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.04.2022 в г.Оренбурге на ул.Мира д. 3/1 с участием ТС Kia JD Ceed г/н <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» недоплаченной части страхового возмещения в размере 66 100 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из установленного экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 30.08.2022.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Нормы специального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривают.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к ИП ФИО1 перешло к истцу в установленном законом порядке.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой полис серия ХХХ № 0176536902, на основании которого, ввиду наступления 28.04.2022 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктами "е, ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, порядок расчета страховой выплаты на основании статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов настоящего дела, соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

Напротив, в обращении от 12.05.2022 ФИО3 заявлено о прямом возмещении убытков – о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем, страховщиком 02.06.2022 платежным поручением №662784 от 02.06.2022 перечислено в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 113 700 руб. 00 коп., по причине отсутствия у АО «Альфастрахование» на момент принятия решения по заявленному событию договоров со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта транспортных средств (пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, документальных доказательства наличия волеизъявления (согласия) истца на замену проведения ремонта на денежную выплату материалы дела не содержат. Соглашение с потерпевшим страховая компания не заключала.

Таким образом, страховщик, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, уклонился от выдачи истцу направления на осуществление ремонта, что не может служить основанием для уменьшения размера его обязательств по выплате страхового возмещения, которые в этом случае подлежат оценке без учета износа комплектующих изделий, поскольку именно такой размер обязательств предполагает осуществление ремонта транспортного средства.

При данных фактических обстоятельствах действия АО «Альфастрахование», выплатившего в пользу собственника поврежденного автомобиля страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении возложенной на ответчика по Закону об ОСАГО обязанности в полном объеме.

На основании изложенного суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Возражение ответчика об определении размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий, не может быть признан судом обоснованным, поскольку противоречит изложенным нормам права, подлежащим применению с учетом фактических обстоятельств данного рассматриваемого спора.

Размер исковых требований рассчитан как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (179 800 руб. 00 коп.), установленной выводами независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, и выплаченной АО «Альфастрахование» суммой страхового возмещения (113 700 руб. 00 коп.), что составило 66 100 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 576 руб. 00 коп. расходов по оплате курьерских услуг КСЭ (отправка заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, отправка претензии), 441 руб. 68 коп. почтовых расходов (отправка искового заявления ответчику и третьему лицу – ФИО3).

В подтверждение заявленных почтовых расходов истцом представлены две почтовые квитанции об отправке искового заявления от 02.09.2022 на сумму по 220 руб. 84 коп. каждая.

В подтверждение заявленных расходов по оплате курьерских услуг КСЭ истцом представлены две квитанции общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Оренбург» об отправке заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и претензии от 12.05.2022, от 06.06.2022 на сумму по 70 руб. 00 коп. каждая.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом судебных расходов в общей сумме 581 руб. 68 коп.

Несение расходов на отправку копии иска связано с исполнением истцом процессуальной обязанности по направлению иска в адреса лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 125 АПК РФ), и было необходимым условием реализации права на судебную защиту.

Несение расходов на отправку претензии обусловлено требованиями абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО обусловлено установленной пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО обязанностью потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые и курьерские расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном разбирательстве с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено. Ответчиком возражения в отношении предъявленных ко взысканию почтовых и курьерских расходов не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим образом подтвержденными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые и курьерские расходы в размере 581 руб. 68 коп., в остальной части основания для отнесения предъявленных к взысканию курьерских расходов на ответчика, отсутствуют.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлены следующие обстоятельства.

30.08.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с урегулированием спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.04.2022, которые включают в себя первичное консультирование, организация проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовка пакета документов для обращения в суд, подача искового заявления в суд.

Цена договора составляет 20 000 руб. 00 коп. и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителями по заданию заказчика и указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком, что подтверждается распиской о получении оплаты по договору от 30.08.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание перечень и стоимость услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг от 30.08.2022, а также их связь с рассматриваемым делом и обоснованность несения расходов на них, суд приходит к выводу, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008 оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Кроме того, ни доказательств дачи устных консультаций, ни доказательств дачи письменных консультаций материалы дела не содержат.

По этой причине суд не может признать обоснованными расходы истца на первичную консультацию.

Кроме этого не подлежат возмещению ответчиком расходы по организации проведения независимой экспертизы, ведение претензионной работы, поскольку совершение исполнителем указанных действий предшествовало дате заключения договора об оказании юридических услуг от 30.08.2022. В связи с чем перечисленные мероприятия не могут быть оценены судом в качестве исполненных в рамках договора обязательств.

Исполнителем подготовлено исковое заявление и возражение на отзыв ответчика.

Подготовленное исполнителем исковое заявление и возражение по своему объему не являются значительными, а по содержанию - сложными (не содержат сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для их составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Приложения к иску, возражению составляют небольшой объем. При этом, представленные документы являются документами самого истца. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца в рамках рассматриваемого договора при подаче иска и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не осуществлялось.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, необходимость явки в судебные заседания представителя истца отсутствовала.

С учетом изложенного суд признает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и считает необходимым их снизить.

Поскольку сторонами соглашения не определена стоимость отдельного вида оказываемых услуг, а согласована лишь их общая стоимость, при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд с учетом приведенных выше критериев оценки признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 6 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления, сбор доказательственной базы, подготовку пакета документов для обращения в суд, подачу искового заявления в суд.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг взысканию с ответчика не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму недоплаченной части страхового возмещения в размере 66 100 руб. 00 коп., а также судебные расходы: 140 руб. 00 коп. - расходы по оплате курьерских услуг КСЭ, 441 руб. 68 коп. - почтовые расходы, 6 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 644 руб. 00 коп.


Решение подлежит немедленному исполнению.


Исполнительный лист на взыскание суммы задолженности выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.


Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин