Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А12-36107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-36107/2018

“03” декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 22.06.2018 г.,

от ответчиков:

от Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО2 доверенность №Д-00072/18/114-ДА от 15.02.2018 г.,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – представитель ФИО2 доверенность №Д34907/18/10ВЗ доверенность от 11.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, Стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 22000 руб., убытков в размере 250000 руб., упущенной выгоды в размере 275000 руб.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2017 г. заочным решением Волжского городского суда по делу № 2-575/2017 с ФИО3 в пользу АО «АИЖК» было взыскано 135705,98., обращено взыскание на залоговое имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв.44.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Волжским городским отделом № 1 УФССИП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство от 17.04.2017г. № 33881/17/34003-ИП, в рамках которого 24.10.2017г. залоговое имущество было реализовано Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на публичных торгах обществу с ограниченной ответственностью Фонд недвижимости» за 1225000 руб..

01.12.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании договора купли-продажи арестованного имущества № 01/51 от 02.11.2017г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

За регистрацию указанного права истцом оплачена государственная пошлина в размере 22000 руб., что подтверждается платежным поручением № 350 от 21.11.2017 г.

14.12.2017 г. между истцом и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Согласно п.2.1 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 25.01.2018 г.

Стоимость квартиры сторонами определена в 1500000 руб. (п.1.3 предварительного договора.

14.12.2017 г. ФИО4 внес задаток в размере 250000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 14.12.2017 г.

Истец указывает, что в начале января 2018 г. ему стало известно о возникновении по инициативе прежнего собственника судебного спора относительно действительности публичных торгов по реализации залогового имущества, в связи с чем ООО «Фонд недвижимости» известило ФИО4 о своем отказе от заключения основного договора купли-продажи <...>.

26.01.18 г. в адрес истца поступило требование от ФИО4 о возвращении суммы задатка в двойном размере в связи с не заключением основного договора в срок до 25.01.2018 г.

26.01.2018 г. на основании расходного кассового ордера № 57 истец выплатил ФИО4 500000 руб.

14.05.2018 г. Волжским городским судом Волгоградской области в рамках дела № 2-791/2018 вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки отказано. Исковые требования ФИО5 к Волжскому ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области, АО «АИЖК», ООО «Фонд недвижимости», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными удовлетворены.

Истец указывает, что состоявшимся судебным актом установлены допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ст.ст.24, 27,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (должник не извещен о возбуждении исполнительного производства, не уведомлен о наложении ареста на квартиру и о передаче арестованного имущества на торги), что явилось основанием к признанию торгов и договора купли-продажи недействительными.

По мнению истца, именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не извещении должника по исполнительному производству, стали причиной причинения ООО «Фонд недвижимости» убытков в размере 250000 руб. – суммы оплаченного задатка, 22000 руб. – суммы оплаченной государственной пошлины, 275000 руб. – суммы неполученных доходов по предварительному договору купли-продажи от 14.12.2017 г. (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца.

На момент отказа истца от заключения основного договора купли-продажи было отменено заочное решение Волжского городского суда по делу № 2-575/2017 от 11.01.2017 г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АИЖК» суммы в размере 135705,98 руб., а также обращении взыскания на залоговое имущество - на квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв.44.

На момент отказа истца от подписания основного договора купли-продажи (25.01.2018 г.) судебный акт в рамках дела № 2-791/2018 вынесен не был (решение вынесено 14.05.2018 г.). Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих отказ ООО «Фонд недвижимости» от заключения с ФИО4 договора купли-продажи квартиры по причине незаконных действий должностных лиц Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области.

Более того, суд учитывает, что истец является субъектом профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, в том числе приобретает имущество, реализуемое с публичных торгов. Таким образом, истец, приобретая право собственности при реализации имущества с публичных торгов по заочному судебному акту, фактически приобретает коммерческий риск по этой сделке, осознавая проблемы, существующие в реализации имущества с публичных торгов, в том числе, когда обращение взыскания на жилое помещение произведено по заочному судебному акту.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева