Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А72-14602/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-14602/2020

01.09.2021

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2021.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНИД», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», г.Ульяновск

об обязании ответчика выполнить ремонтные работы,

третье лицо - Закрытое акционерное общество «Гулливер», г.Ульяновск

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 23.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.08.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИД» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» выполнить своими силами и средствами ремонтные работы на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул. ФИО6, 25.

Определением от 04.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Гулливер».

Определением от 28.05.2021 производство по делу судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

30.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение № 1327А/2021.

Определением от 07.07.2021 производство по делу судом возобновлено.

Представители а, третьего лица в судебное заседание не явились.

О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению истец просит обязать Управляющую компанию «Согласие» произвести своими силами и средствами ремонт кровли на крыше витрины магазина (размер крыши 59,76 х 4,14м), пристроенной к многоэтажному жилому дому по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул.ФИО6, 25 в местах протечки кровли.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что ООО «Анид» на праве общей долевой собственности (доля в праве – 934/1000) принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 1252, 83 в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО6, 25 в г. Ульяновске.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «Управляющая компания «Согласие».

20.05.2019 между ООО «УК «Согласие» и истцом заключен договор № 3-1У/19 управления многоквартирным домом по ул. ФИО6, 25 в г. Ульяновске, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство, в том числе, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в границах эксплуатационной ответственности.

Нежилые помещение, находящиеся в собственности истца, переданы в арендное пользование АО «Гулливер» под размещение магазина.

В 2019 году от арендатора в адрес истца поступило письмо с просьбой произвести ремонт кровли в связи с наличием протечек.

В свою очередь, ООО «Анид» обратилось к управляющей компании с письмом о необходимости выполнения ремонта кровли над помещениями магазина «Гулливер», располагающегося на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

Ответчик от проведения ремонтных работ отказался, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим иском.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что крыша над магазином «Гулливер» относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ремонт кровли крыши обязана осуществлять управляющая компания в рамках договора управления многоквартирным домом.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что витрина магазина и, соответственно, крыша над ней, общей площадью 5,65 х 0,90 кв.м. являлась общим имуществом многоквартирного дома, поскольку строилась совместно с ним. Указанное следует из инвентарного дела МКД по адресу: <...>. Согласно техническому описанию нежилых построек к основному зданию крыша над витриной являлась железобетонной (т. 1 л.д. 133-136). В последующем, в ходе несогласованной с управляющей компанией реконструкцией габаритные размеры витрины и крыши над ней были измены (увеличены), кровельное покрытие также было видоизменено. Соответственно, оснований считать, что крыша над витриной магазина в реконструированном виде является общим имуществом МКД, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что действительно Обществу «Анид» на праве общей долевой собственности (доля в праве 93/100) принадлежат нежилые помещения площадью 1252,83 кв.м. по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права № 73-АТ 067679 от 17.11.2013, т. 1 л.д. 34).

Управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме является ООО «Управляющая организация «Согласие» на основании договора управлении многоквартирным домом от 18.06.2018.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Управляющая организация обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с учетом предложений Управляющей организации и только при наличии решений собственников, принятых на общем собрании собственников, в том числе, о проведении текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 93-107).

20.05.2019 между ООО «УК «Согласие» и ООО «Анид» заключен договор управления многоквартирным домом №3-1У/19.

Согласно п. 1.1 договора настоящий договор заключен на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по адресу: ул. ФИО6 г. Ульяновск.

Управляющая компания по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг Собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.2).

Состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома отражены в разделе 5 настоящего договора (п. 1.3).

Согласно разделу 5 договора в состав общего имущества МКД входит крыша.

Согласно п. 9.1 договора срок его действия с 01.01.2019 по 31.12.2023 (т. 1 л.д. 35-52).

Исх. № 365 от 01.08.2019 АО «Гулливер» обратилось к ООО «Анид» с письмом о необходимости выполнения ремонтных работ по укреплению кровли объекта аренды. Из письма следует, что указанные работы относятся к капитальным. Согласно п. 3.2.3 договора аренды проведение капитального ремонта является обязанностью Арендодателя. АО «Гулливер» предлагает самостоятельно провести указанные работы с последующим возмещением затрат на его проведение со стороны Общества «Анид». К письму приложена смета (т. 1 л.д. 53).

Исх. № 3 от 29.10.2019 Общество «Анид» обратилось в ООО «УК «Согласие» с просьбой произвести ремонт кровли над занимаемой площадью магазина «Гулливер» (т. 1 л.д. 54).

Исх. б/н от 06.11.2019 Управляющая компания на данную просьбу ответчика ответила отказом в связи с тем, что крыша над магазином «Гулливер» не входит в состав общедомового имущества (т. 1 л.д. 55).

Аналогичная переписка между сторонами состоялась в феврале и мае 2020 (т. 1 л.д. 56-59).

При рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия в отношении вопроса, подлежит ли крыша над витриной магазина включению в состав общего имущества МКД.

С целью подтверждение заявленных доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли крыша витрины, пристроенной к многоэтажному жилому дому по адресу: <...>, неотъемлемым конструктивным элементом данного МКД?

2 Были ли учтены характеристики конструктивов основного здания (мягкая кровля) при проектировании и строительстве существующей крыши нежилого помещения пристроенного к жилому многоэтажному дому по адресу: <...> (витрины), согласно правилам, СНиПам и сводам правил для строительства кровель (учтен ли уклон, прочность, нагрузки)?

3. При положительном ответе на первый вопрос, указать, какие ремонтные работы необходимо произвести для восстановления кровли витрины, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ?

Согласно экспертному заключению № 1327А2021 от 24.06.2021 витрина, пристроенная к многоквартирному дому по адресу: <...>, строилась совместно с жилым домом, габаритные размеры витрины составляли 50,65 х 1,18 м. На момент исследования произведена реконструкция объекта – увеличены габаритные размеры витрины – 59,56 х 4,14 м. В рамках проведенной реконструкции кровельное покрытие также было изменено. Крыша витрины, пристроенной к многоэтажному жилому дому по адресу: <...>, до реконструкции являлась неотъемлемым конструктивным элементом данного МКД, строилась в единый с домом период. Кровельное покрытие витрины нежилого помещения, пристроенного к жилому многоэтажному дому по адресу: <...>, было реконструировано в соответствии с размерами в плане. Проект на реконструкцию данного объекта на исследование представлен не был. В соответствии с тем, что работы по реконструкции и техническое состояние объекта не удовлетворяют нормативным требованиям, а также имеются недостатки категории «производственные» и «конструктивные», то следует, что требования нормативных документов при этом не учитывались, имеются недостатки, свидетельствующие о наличии нарушения прочностных характеристик. Учитывая объем требуемого ремонта, определенный экспертами перечень работ относится к капитальному характеру на основании п. 6 ВСН 58-88 (р), п. 2 Приложения № 8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений кровли нежилого помещения (витрины), пристроенного к жилому многоэтажному дому, на дату проведения исследования составляет 422 910 руб. 00 коп.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением требований статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", придя к выводу, что исследование экспертом проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании; ответы экспертов на поставленные судом вопросы, относящиеся к предмету спора и подлежащие выяснению, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными, суд признает вышеуказанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Представителями сторон указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленное экспертное заключение не находится в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с материалами инвентарного дела на объект недвижимости – МКД по адресу: <...>, где последовательно отражено увеличение площади витрины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса РФ).

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170) следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Содержание объектов общего имущества многоквартирных домов, осуществляется управляющей организацией" на основании договора управления, которая в силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ является ответственной перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме за оказание всех услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии как несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем, так и крыши многоквартирного дома.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (инвентарное дело, экспертное заключение, фотографии), считает, что спорное имущество (крыша над витриной) в конкретном рассматриваемом случае не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом установлено, что нежилое помещение, находящееся в МКД № 25 по ул. ФИО6 г. Ульяновска принадлежит истцу на праве общей долевой собственности с 2003 года. На указанный период времени согласно техническому паспорту по состоянию на 2003 год, витрина имела размеры в плане 50,65 на 1,18 м. Размеры витрины на момент рассмотрения дела в суде составляют 59,76 х 4,14 м. (указанное следует их экспертного заключения). Доказательств получения разрешения на реконструкцию общего имущества МКД, в том числе согласие на поведение такой реконструкции от жильцов многоквартирного жилого дома, истцом не представлено. Соответственно, указанная постройка является самовольной. Кроме того, согласно экспертному заключению при реконструкции витрины было изменено кровельное покрытие (вместо железобетонного покрытия произведено устройство мягкой кровли из оцинкованного профилированного листа). Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что со стороны кровли установлены отслоение примыканий, отсутствие сандриков и прижимных планок, наблюдается деформация полотна, вздутие кровельного ковра, пучинитость, вогнутость конструкций (минимально в 4-х местах), разрывы полотна. При движении по перекрытию ощущаются незначительные колебания, что свидетельствует о нарушении в плане несущей способности. Проект на реконструкцию данного объекта на исследование представлен не был. С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, выводы которого не оспорены сторонами, суд приходит к выводу, что при реконструкции витрины магазина и видоизменении кровельного покрытия требования нормативных документов учтены не были, объект имеет недостатки категории «производственные» и «конструктивные». При изложенных обстоятельствах, несение расходов на содержание крыши над витриной магазина является бременем собственников нежилого помещения, в котором расположен магазин, а не граждан, проживающих в жилых помещениях дома.

Кроме того.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно экспертному заключению, работы по ремонту кровельного покрытия крыши над витриной магазина относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Согласно статье 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть, в том числе, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления.

Из буквального содержания приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт имущества многоквартирного дома лежит на собственнике помещений в таком доме.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в указанном доме о согласии на проведение капитального ремонта кровли крыши над витриной магазина «Гулливер» за счет жильцов многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1 договора управления многоквартирным домом от 18.06.2018 управляющая организация оказывает минимальный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в пределах эксплуатационной ответственности, в том чисел работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (несущих элементов крыш).

Обязанность управляющей организации производить капитальный ремонт, в том числе крыши, условиями договора управления не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных по делу доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что при наличии законных к тому оснований, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

Что касается возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Судом установлено, что ответчиком по делу понесены расходы по проведению судебной экспертизы в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ указанные расходы подлежат возложению на истца как на проигравшую сторону.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анид» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» 35 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257 - 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Крамаренко Т.М.