Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А39-11568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11568/2022
город Саранск
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора об ипотеке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерства образования Республики Мордовия, государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников «Педагог 13.ру», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ФИО2, Прокуратуры Республики Мордовия

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности),

от Управления Росреестра: не явился,

от Министерства: не явился,

от ГБОУ ДПО РМ: ФИО6 (представитель по доверенности), ФИО7 (представитель по доверенности),

от конкурсного управляющего: не явился,

от Прокуратуры РМ: ФИО8 (прокурор),

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007, погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении учебно-административного здания, площадью 4451,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 13:23:11:13253:0020, расположенных по адресу: <...>, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки в отношении указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерство образования Республики Мордовия, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Мордовия «Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников «Педагог 13.ру», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Слобода» ФИО2, Прокуратура Республики Мордовия.

Требования истца основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», что привело к угрозе отчуждения объекта государственного образовательного учреждения.

В судебном заседании представители истца, Прокуратуры РМ, государственного учреждения требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель АО «Россельхозбанк» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы истца и вопрос о недействительности сделки неоднократно были предметом рассмотрения суда, решения по делам проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлены в силе.

Управление Росреестра, Министерство образования РМ, конкурсный управляющий ООО «Слобода», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не направили.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2007 года между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Слобода» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №072000/0978, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 44500000рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику, согласно пункту 1.6 договора (при условии соблюдения последним условий договора), - до 01 июля 2008 года (включительно). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении №1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 20 июля 2015 года включительно (пункты 1.6, 1.7 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 04.10.2007 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Государственным комитетом имущественных и земельных отношений РМ (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №072000/0978-7, в соответствии с которым залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество:

- здание учебно-административное, условный номер 13:23:145/2003:46, инв. № 7723, общая площадь 4451,7 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1978, адрес (местонахождение): <...>, залоговой стоимостью 114182000рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 13:23:11:13253:0020, адрес: <...>, залоговой стоимостью 5500000рублей.

Переданное в залог имущество находится в собственности Республики Мордовия (пункт 3.1 договора).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.06.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, удовлетворил иск Банка, в целях погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2007 № 072000/0978, кредитному договору от 06.06.2008 № 082005/0004, договору об открытии кредитной линии от 17.06.2009 № 092005/0012, договору об открытии кредитной линии от 13.10.2009 № 092005/0020, заключенных с ООО «Слобода», обратил взыскание на заложенное имущество по договору от 04.10.2007 № 072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с истцом по настоящему делу.

Судебным приставом-исполнителем 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 13632/19/13028-ИП в отношении Министерства, в рамках которого постановлением от 15.09.2019 наложен арест на спорное имущество.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.12.2020 приостановил исполнительное производство от 01.07.2019 № 13632/19/13028-ИП до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу №А39-6675/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу №А39-6675/2014 Министерству отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 года по делу № А39-6675/2014 Министерству отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путём изменения начальной продажной цены учебно-административного здания и земельного участка.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 14.12.2022 Министерство уведомлено о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорного здания до момента прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом, между тем, по мнению истца, сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании».

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Министерство в качестве материально-правового обоснования иска ссылается на ничтожность договора залога от 04.10.2007, как нарушающего положения федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор залога, являющийся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, начинает исполняться залогодателем в момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается залогодателем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 уже неоднократно исследовался судебными инстанциями на предмет его соответствия действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда РМ от 13.05.2019 по делу №А39-9553/2018 (вступило в законную силу 08.08.2019) отказано в удовлетворении искового заявления Министерства образования РМ и ГБУ ДПО «Мордовский республиканский институт образования» (в последствии ГБУ ДПО Республики Мордовия "Центр непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников - "Педагог 13.ру") о признании договора №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 недействительным как ничтожной сделки.

Постановлениями Первого апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2019 по делу №А39-9553/2018 решение Арбитражного суда РМ от 13.05.2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС20-2624 от 15.06.2020 отказано Министерству образования Республики Мордовия в передаче кассационной жалобы по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичное решение принято по иску Первого заместителя прокурора РМ о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки по делу №А39-6408/2021, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценка сделке по передаче здания и земельного участка в залог была дана в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.06.2015 по делу №А39-6675/2014, которым на спорное имущество обращено взыскание.

Суд считает приведённые возражения ответчика обоснованными.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013);

При рассмотрении указанных выше споров суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора №072000/0978-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.10.2007 недействительной сделкой.

Суд при рассмотрении настоящего дела к иному выводу не приходит.

То обстоятельство, что представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора не заявлено о применении срока исковой давности, не даёт суду оснований для принятия решения, противоречащего ранее вступившим в законную силу судебным актам по делам, где такое заявление было сделано.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в иске, а также считает возможным указать следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Федеральных законов, предусматривающие запрет на передачу в залог имущества, находящегося в оперативном управлении образовательных учреждений.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорный объект на момент совершения сделки и в настоящее время не закреплен на праве оперативного управления за бюджетным учреждением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в исковом заявлении указывает, что спорное имущество было передано в залог на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 06.07.2007 №657-Р.

Указанное распоряжение отменено только 14.07.2021 в связи с протестом Прокуратуры РМ, действовало в течение 14 лет, в том числе в период, когда Министерство участвовало в качестве ответчика и третьего лица по делам, в которых оспаривалась действительность договора об ипотеке, что не даёт суду оснований для выводов о добросовестности стороны истца.

Поскольку избранный истцом способ защиты по сути направлен на изменение состоявшихся ранее решений суда в обход установленного порядка, иск удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ судом не рассматривается, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва