Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А53-6522/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6522/2024
город Ростов-на-Дону
19 марта 2025 года
15АП-323/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-6522/2024 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению АО "ЮниКредит Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО "ЮниКредит Банк" (далее – общество, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 627 971,93 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, требования общества к ФИО2 в 7 627 971,93 руб. неисполненных обязательств признаны обоснованными, подлежащими погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2024, должник обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в части и принять новый судебный акт, которым установить требования банка к должнику обоснованными в размере 3 713 448,87 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием основания для доначисления процентов по кредитному договору после принятия судебного акта судом общей юрисдикции. Апеллянт настаивает на том, что договор поручительства ей не заключался и не подписывался.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 24.04.2024 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (издательский дом - "КоммерсантЪ" от 04.05.2024)

27.08.2024 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" в суд поступило заявление АО "ЮниКредит Банк" об установлении размера требований кредитора в размере 7 627 971,93  руб. задолженности. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований ко включению.

В обоснование своих требований заявитель указывает следующее.

24.11.2014 между ФИО4 и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора, договору ипотеки (залога недвижимости) от 24.11.2014, кредит предоставлен под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский р-н, ул. Таганрогская, дом 112а, кв.109.

Помимо указанного, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор поручительства от 24.11.2014 №И-31-00972662/2014/01.

Общая задолженность перед кредитором составила 7 627 971,93 рубль, из которых: 3 351 427,05 рублей – просроченная ссуда, 220 395,76 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 4 027 843,57 рубля – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 28 305,55 рублей – штрафные проценты (неустойка).

ФИО4 умер 30.12.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2019 №2- 2686/2019 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на квартиру с наследников заемщика: ФИО1 и ФИО5.

При этом наследники по настоящее время не осуществили регистрацию права собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2024 по делу №2-113/2024 удовлетворены исковые требования кредитора об обязании должника и ФИО5 зарегистрировать право собственности на квартиру. Общая сумма задолженности составляет 7 627 971,93 руб.

На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство 45796/20/61029-ИП от 30.04.2020, прекращено 11.06.2024.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 75 АПК РФ, статьями 71, 142, 213.8, Закона о банкротстве, правовыми разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" приняв во внимание представленные банком доказательства, подтверждающие возникновение задолженности в заявленном размере, отсутствие документов, подтверждающих погашение указанной задолженности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором. При этом ввиду отсутствия уважительных причин пропуска кредитором срока для предъявления указанного требования, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъясняется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование общества основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору <***> от 24.11.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Норма статьи 362 ГК РФ устанавливают специальное правило только к форме договора поручительства и не включает специальных правил относительно порядка заключения и содержания (текста) данного договора. Понятие письменной формы договора (сделки) раскрывается в статьях 160, 434 ГК РФ. Исходя из смысла статьи 362 ГК РФ во взаимосвязи с указанными положениями, отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником, кредитором и поручителем, свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Как установлено судом первой инстанции требования банка подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в  том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2019 №2- 2686/2019, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 713 448,87 руб., обращении взыскания на квартиру с наследников заемщика: ФИО1 и ФИО5

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем обстоятельством, что договор поручительства должником не заключался и не подписывался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из текста обязательства поручительства от 24.11.2014 № И-61-00972662/2014/01, в нем содержатся сведения о лице, за которое выдается поручительство (указаны фамилия, имя и отчество должника), указан кредитор, по обязательствам перед которым выдано поручительство, а также указано существо основного обязательства (размер займа, срок возврата займа, обязательство вернуть заем). Обязательство поручительства от 24.11.2014 содержит подписи ФИО1 (поручитель) банка (кредитор), что свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

Ходатайство о фальсификации договоров поручительства, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания обоснованными доводов должника о не заключении договора поручительства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы должника о неправомерности начисления процентов после вынесения судебного акта судом общей юрисдикции также подлежат отклонению.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Соответственно, в связи со смертью ФИО4 поручительство по указанному договору поручительства не прекратилось, в связи с чем не прекратилось и обязательство должника, как поручителя отвечать солидарно с основным должником в отношении процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление № 9), смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного, предъявление требований к поручителю в виде начисленных процентов по кредитному договору не противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет процентов и неустойки не оспорен ни финансовым управляющим, ни должником, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Доводов о неправомерности расчета апелляционная жалоба также не содержит, контррасчет не представлен, не смотря на предложение апелляционного суда об этом определением от 12.02.2025.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения предъявленных требований, суд первой инстанции установил, что заявление поступило в суд после закрытия реестра, наличие уважительных причин для восстановления срока не раскрыто, в связи с чем требования кредитора подлежат погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Возражения в указанной части должником в апелляционной жалобе не приведены, банком определение суда в части определения очередности удовлетворения требований не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-6522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко