Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А68-10468/2022

Именем Российской Федерации


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-10468/2022

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения по делу №071/06/106-502/2022 от 22.06.2022, третьи лица: министерство здравоохранения Тульской области, государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок», при участии в заседании с использованием систем веб-конференции: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2022, ФИО4 по доверенности от 20.10.2022, представителя министерства здравоохранения Тульской области – ФИО5 по доверенности от 20.01.2022, от ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» (далее также заявитель, общество, ООО «Ренессанс-Мед») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также УФАС по Тульской области, Управление) по делу №071/06/106-502/2022 от 22.06.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Министерство здравоохранения Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление и дополнительных возражениях.

ГКУ Тульской области «Центр организации закупок» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ГКУ Тульской области «Центр организации закупок».

Из материалов дела суд установил, что 16.06.2022 в Тульское УФАС России поступила жалоба ООО «Ренессанс-Мед» (вх. № 3627 от 16.06.2022) на действия министерства здравоохранения Тульской области при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (система ультразвуковой визуализации универсальная), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия в рамках национального проекта «Здравоохранение» (закупка № 0366200035622003103).

В жалобе общество указывало, что предметом закупки является «Система ультразвуковой визуализации универсальная», что соответствует закупаемому товару - код позиции КТРУ - 26.60.12.132-00000036.

Заявитель отмечал, что код позиции КТРУ 26.60.12.132-00000036 обязателен к применению с 14.04.2022 и является бессрочный. В нарушение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком данный код позиции в извещении о проведении закупки не применен.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений Закона, заказчик при описании объекта закупки неправомерно использовал характеристики поставляемых товаров, не указанные в описании соответствующей позиции КТРУ.

Управлением, в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что Извещение о Закупке 07.06.2022 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 5 450 000,00 рублей.

Контракт по итогам Закупки Заказчиком не заключен.

Согласно извещению и иной документации о Закупке в рамках рассматриваемого электронного аукциона предусмотрена поставка товара с кодом ОКПД 2 26.60.12.132 «Система ультразвуковой визуализации универсальная», включенного в перечень товаров радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 878.

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что в данном случае им не применялся КТРУ, поскольку позиции КТРУ, соответствующие объекту закупки, отсутствуют, в связи чем, в извещении о закупке им указан код приобретаемого товара согласно ОКПД 2.

Представитель заказчика также пояснил, что имеющиеся позиции КТРУ не отображают технических характеристик товара «Система ультразвуковой визуализации универсальная», необходимого к поставке, и не позволяют сформулировать в полном объеме требования к закупаемому товару, что может привести к поставке практически любой системы ультразвуковой визуализации, совершенно не отвечающей требованиям Заказчика. Заказчик не вправе использовать дополнительные характеристики при описании товара только в том случае, если осуществляется закупка товара, имеющего соответствующие позиции в каталоге.

Комиссия Тульского УФАС России, по результатам рассмотрения жалобы общества, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара, описание объекта закупки, руководствовался существующей потребностью с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой с учетом собственных нужд.

Кроме того, Комиссия отметила, что код позиции ОКПД 2 был определен и установлен в соответствии со спецификой закупки, следовательно, данное условие имело принципиальную значимость для заказчика с учетом его потребности и вида деятельности. Потребность заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик, таким образом, действия Заказчика, связанные с определением позиции КТРУ и формированием описания объекта закупки, отражающего действительную нужду государственного заказчика, в отсутствие доказательств того, что такое описание объекта закупки влечет сужение круга участников, не противоречат Закону.

На заседании Комиссии представителем заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемые им положения извещения о закупке могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, заявитель ни в жалобе, ни в заседании Комиссии не указал, какой именно товар и с какими характеристиками он хотел поставить и в чем заключается нарушение его прав, как участника закупки.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Комиссия, учитывая потребность заказчика, пришла к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя, о чем 22.06.2022 Тульским УФАС вынесено решение о признании жалобы ООО «Ренессанс-Мед» (вх. № 3627 от 16,06.2022) на действия министерства здравоохранения Тульской области, государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий (система ультразвуковой визуализации универсальная), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия в рамках национального проекта «Здравоохранение» (закупка № 0366200035622003103) необоснованной.

ООО «Ренессанс-Мед» не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, министерства здравоохранения Тульской области, суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе:

наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования (пункт 5),

информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ (пункт 15).

В силу части 2 статьи 42 Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования и ведения каталога), Правила использования каталога утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Правилами использования каталога предусмотрено, в том числе следующее: Каталог используется заказчиками в целях:

а)обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки;

б)описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки (пункт 2).

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения каталога с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемойуслуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции) (пункт 4).

Согласно пункту 10 Правил формирования и ведения каталога в позицию каталога включается, в том числе наименование товара, работы, услуги и информация, содержащая описание товара, работы, услуги.

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением, в частности, случая осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 878, при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (пункт 5).

В случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) (пункт 6).

В случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (далее - ОКПД 2) (пункт 7).

Комиссией Тульского УФАС России установлено, что согласно извещению и иной документации о Закупке в рамках рассматриваемого электронного аукциона предусмотрена поставка товара с кодом ОКПД 2 26.60.12.132 «Система ультразвуковой визуализации универсальная», включенного в перечень товаров радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 878.

В ходе заседания комиссии Управления представитель заказчика пояснил, что в данном случае им не применялся КТРУ, поскольку позиции КТРУ, соответствующие объекту закупки, отсутствуют, в связи чем в извещении о Закупке им указан код приобретаемого товара согласно ОКПД 2.

Представитель заказчика также сообщил, что имеющиеся позиции КТРУ не отображают технических характеристик товара «Система ультразвуковой визуализации универсальная», необходимого к поставке, и не позволяют сформулировать в полном объеме требования к закупаемому товару, что может привести к поставке практически любой системы ультразвуковой визуализации, совершенно не отвечающей требованиям Заказчика. Заказчик не вправе использовать дополнительные характеристики при описании товара только в том случае, если осуществляется закупка товара, имеющего соответствующие позиции в каталоге.

Как было указано выше, в силу пункта 7 Правил использования каталога в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона.

Как следует из положений Закона № 44-ФЗ, заказчик имеет право детализировать предмет закупки, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Таким образом, Управление к выводу о том, что в рассматриваемом случае заказчик, формируя данные требования к характеристикам товара, описание объекта закупки, руководствовался существующей потребностью с учетом специфики своей деятельности и имеющейся необходимости закупки системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения, цифровой с учетом собственных нужд.

В оспариваемом решение Управление согласилось с позицией заказчика, что необходимость закупки продукции с дополнительными характеристиками обусловлена требованиями статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), в которой предусмотрено, что в качестве основополагающих принципов охраны здоровья провозглашены приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи Закон № 323-ФЗ определяет совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 323-ФЗ в случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормам настоящего Федерального закона применяются нормы Закона № 323-ФЗ.

Кроме того, в оспариваемом решение Управление отметило, что код позиции ОКПД 2 был определен и установлен в соответствии со спецификой закупки, следовательно, данное условие имело принципиальную значимость для Заказчика с учетом его потребности и вида деятельности. Потребность Заказчика является определяющим фактором при установлении им соответствующих характеристик, таким образом, действия Заказчика, связанные с определением позиции КТРУ и формированием описания объекта закупки, отражающего действительную нужду государственного заказчика, в отсутствие доказательств того, что такое описание объекта закупки влечет сужение круга участников, не противоречат Закону.

Установленный статьей 8 Закона принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Суд соглашается с доводом Управления о том, что описание объекта закупки с указанием к поставке товара с кодом ОКПД 2 26.60.12.132 «Система ультразвуковой визуализации универсальная» не создает преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлено, прежде всего, на определение победителя закупки, который может поставить товар, отвечающий потребности заказчика.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства Заказчиком при формировании описания объекта Закупки, поскольку иное фактически бы противоречило состязательному характеру участия в Закупке.

При этом, возможности каждого хозяйствующего субъекта различны, однако действующее законодательство не содержит указание на обязанность заказчика при формировании соответствующих требований в извещении о закупке исходить из возможностей всех либо какого-то конкретного хозяйствующего субъекта поставить необходимый заказчику товар.

Тот факт, что указание на код ОКПД 2 26.60.12,132 «Система ультразвуковой визуализации универсальная» при проведении закупки может оказать влияние на сужение количества потенциальных участников закупки, заявителем не доказан как в рамках рассмотрения жалобы Тульским УФАС России, так и в рамках настоящего дела.

Управлением установлено, что в соответствии с информацией, размещенной в единой информационной системе, в КРТУ присутствуют следующие позиции: 26.60.12.132-00000033, 26.60.12.132-00000034, 26.60.12.132-00000035, 26.60.12.132-00000036, 26.60.12.132-00000037 с наименованием «Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети», обязательные к применению с 14.04.2022. При этом, наименование вышеприведенных позиций КТРУ формально совпадает с наименованием объекта закупки.

В свою очередь, в каждую из указанных позиций каталога Минфином России включено свое описание, содержащее соответствующие характеристики товара «Системы ультразвуковой визуализации универсальной» путем размещения во вкладке «Описание товара, работы, услуги» позиции каталога в единой информационной системе в сфере закупок соответствующей информации.

Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что Управление не обладает полномочиями по определению потребности заказчика и специальными познаниями в рассматриваемой сфере, чтобы утверждать, что заказчик должен был применить именно указанную в жалобе позицию КТРУ -26.60.12.132-00000036; не обладает специальными познаниями и навыками в рассматриваемой области медицины, самостоятельно не имеет возможности и подтвердить или опровергнуть утверждение заявителя, что для приобретаемого товара «Система ультразвуковой визуализации универсальная» в рамках данной закупки необходимо применение именно позиции КТРУ - 26.60.12.132-00000036, из ряда иных позиций, предусмотренных каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд также отмечает, что заявитель ни в жалобе, ни в заседании Управления, ни в рамках настоящего дела не указал, какой именно товар, какого производителя и страны происхождения и с какими характеристиками он хотел поставить и в чем заключается нарушение его прав, как участника закупки.

Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях заказчика нарушения Закона № 44-ФЗ, помимо субъективной оценки заявителем таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Управление, учитывая потребность заказчика, пришло к выводу о необоснованности довода жалобы заявителя и на основании вышеизложенного признало жалобу ООО «Ренессанс-Мед» необоснованной.

Суд также учитывает, что согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, 28.06.2021 между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ИРВИН» заключен контракт № № 2022.00357 на поставку медицинских изделий (система ультразвуковой визуализации универсальная), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия в рамках национального проекта «Здравоохранение».

При изложенных и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно и не подлежит отмене как недействительное.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Мед» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова