Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А56-1998/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1998/2017
15 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Биг Машин" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ,д.8, оф.94; Россия 197342, Санкт-Петербург, пер. Красногвардейский 23, лит А, ОГРН: 1109847036969, ИНН 7814487097);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж Технологии" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, 24, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1117847239465, ИНН 7802753516);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биг Машин» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 121 812 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 654 рублей.

Определением от 18.01.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 г. дело для рассмотрения было передано в производство судьи Киселевой А. О.

Определением от 21.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание Истец своего представителя не направил. В материалы дела от Истца поступили заявления от 14.04.2017 г. и от 04.05.2017 г. о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Заявление или возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Ответчика, в порядке положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды дорожно-строительной техники № 165/14-07/16 от 14.07.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (арендодатель) обязался предоставить арендатору – Ответчику, дорожно-строительную технику (согласно Приложению № 1); Ответчик же обязался принять предоставленную технику и оплатить арендную плату. Также на Ответчика была возложена оплата стоимости перевозки дорожно-строительной техники на объект и с объекта (п. 1.6 договора).

Истцом в рамках договора обязательства по предоставлению дорожно-строительной техники были выполнены, что подтверждается актом № 346 от 29.08.2016 г. по аренде на сумму 130 000 рублей, актом № 366 от 31.08.2016 г. по аренде на сумму 88 000 рублей, сменными рапортами за период 22.08.2016 г. – 27.08.2016 г., за 29.08.2016 г., актом № 374 от 06.09.2016 г. по перевозке бульдозера на сумму 12 500 рублей и транспортной накладной от 03.09.2016 г.

Как указывает Истец, Ответчик произвел частичную оплату задолженности.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в порядке требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ в его адрес претензии № 82 от 25.11.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленный Договор, суд полагает, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет собой договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование дорожно-строительной техники по договору: соответствующие акты, рапорты и транспортная накладная, в соответствии с которыми сумма арендной платы составила 343 000 рублей.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и печати организации (на актах и рапортах).

В порядке положений п. п. 1.3, 4.1 оплата аренды производится на основании выставленных арендодателем счетов в течение 3 рабочих дней с момента их получения.

Истцом в материалы дела не были представлены соответствующие документы, подтверждающие направление и получение Ответчиком счетов на оплату. Однако Ответчик фактически принял услуги и подтвердил их оказание, подписав акты, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2016 г.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы в полном объеме.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биг Машин» задолженность в размере 121 812 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.