Решение от 27 января 2022 г. по делу № А60-56284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56284/2021
27 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56284/2021 по иску по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "СМУ № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4863039 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.10.2021 №525/05/01-14/0111,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ № 5" о взыскании 4863039 руб. 80 коп. , в том числе 2736265 руб. 66 коп. долга по договору № 5-1405 о 19.02.2007г. за период с мая 2019 по декабрь 2020 и с февраля по июнь 2021г., 1245836 руб. 68 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 09.07.2021, 880937 руб. 46 коп. пеней в связи с просрочкой уплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-63899/2019 за период с 09.05.2019 по 23.04.2021.

В предварительное судебное заседание истец не явился, дополнительных доводов и возражений не представил.

Ответчик возражает относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, представил отзыв.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении Территориального управления Росимущества в Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которое судом отклонено.

В настоящем судебном заседании истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика (заинтересованного лица) пояснил: относительно удовлетворения иска в части не возражает (согласно представленному в отзыве контррасчету). Просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пеней.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «СМУ № 5» заключен договор аренды от 19.02.2007 № 5-1405 земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 9802 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0506029:3 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2010), для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком с 28.12.2006 по 27.12.2009 (п. 6.1. Договора), регистрационная запись от 17.04.2007 № 66-66-01/322/2007-028.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы на соответствующий год. В соответствии с договором размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 2736265 руб. 66 коп. за период с мая 2019г. по декабрь 2020г., с февраля по июнь 2021г., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неверное применение истцом размера кадастровой стоимости.

Суд, изучив доводы сторон относительно применения кадастровой стоимости, пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом верно, соответствует содержанию представленных выписок из ЕГРН о размере и дате применения кадастровой стоимости.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2736265 руб. 66 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании п. 3.1. договора (0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки) просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2019 по 09.07.2021 в размере 1245836 руб. 68 коп., из которых 1245836 руб. 68 коп. за период с 11.05.2019г. по 09.07.2021г., 880937 руб. 46 коп. за период с 09.05.2019г. по 23.04.2021г., начисленные в связи с просрочкой внесения платежа, взысканного судебным актом по делу № А60-63899/2019.

Ответчик с расчетом пеней не согласен, считает, что имеются основания для освобождения его от начисления пеней.

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, доводы ответчика, его контррасчет судом отклонены.

Ответчик также просит снизить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера пеней.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд , приняв во внимание природу пеней, размер договорной ответственности, периоды просрочки, погашение задолженности, взысканной судебным актом по делу №А60-63899/2019, наличие непогашенной задолженности за спорный период с мая 2019г. по декабрь 2020г., с февраля по июнь 2021г.на момент рассмотрения дела, а также с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы пеней, начисленных в связи с нарушением срока оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу №А60-63899/2019 до 528562 руб. 48 коп. В остальной части оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не усмотрено. При этом оснований для снижения пеней в размере 1245836 руб. 68 коп., начисленных на взыскиваемую задолженность, судом не усмотрено.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в общем размере 1774399 руб. 16 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенныхтребований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2736265 руб. 66 коп. долга, 1774399 руб. 16 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "СМУ № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 43887 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова