Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А19-25522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-25522/2019

«25» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Иркут»» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>, 665830, <...>)

о признании незаконным решения № 038/935/19 от 09.09.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: от ООО ТСК «Иркут»: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ООО «ССК»: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, представлено удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Иркут» (далее – ООО «ТСК «Иркут», Общество, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК», Общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган), при участии в деле Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 2 решения № 038/935/19 от 09.09.2019г.

Представители заявителей в ходе судебного разбирательства требования поддержали, указав, что решение Управления не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы.

Представители антимонопольного органа заявленные требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве; дополнительно указали, что считают вынесенное решение является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 11.08.2020г. в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 18.08.2020г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В Иркутское УФАС России из ФАС России поступили материалы обращения ФИО6 (вх. №9681/18 от 06.07.2018г.), свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (№№ закупок 0134300095218000004, 0134300095218000005, 0134300095218000006, 0134300095218000007, 0134300095218000008, 0134300095215000013, 0134300095215000003, 0134300095215000002, 0134300095215000001).

Организация проводившая указанные торги Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

По результатам поступившего обращения, антимонопольным органом проведено антимонопольное расследование, на основании которого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение от 09 сентября 2019 года № 038/935/19, пунктом 2 которого ООО «Сибирская Строительная Компания» и ООО ТСК «Иркут» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с заключением соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах №№ 0134300095218000005 и 01343000095218000007, что приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не согласившись с пунктом 2 решения Иркутского УФАС России № 038/935/19 от 09.09.2019г. Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Иркут», Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы) (пункт 1); заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление) (пункт 2); обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

Согласно положениям статьи 41 названного закона, по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается решение.

Судом установлено, что в Иркутское УФАС России из ФАС России поступили материалы обращения ФИО6 (вх. №9681/18 от 06.07.2018г.), свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Организация проводившая указанные торги Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

На основании поступившего обращения, антимонопольным органом проведено антимонопольное расследование, в результате которого антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Сибирская Строительная Компания» и ООО ТСК «Иркут» достигли и реализовали соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Суд полагает указанный вывод антимонопольного органа обоснованным, с учетом выявления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «Сибирская Строительная Компания» и ООО ТСК «Иркут», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Согласно положениям пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» от 16.03.2016г. разъясняет, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

В связи с чем, факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается, в том числе, исходя из совокупности доказательств по делу, и не ставится в зависимость от наличия письменного соглашения, подтвержденного документально.

Разъяснением №3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016г. №3 определено, что антиконкурентные соглашения являются правонарушением и, поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок).

В указанном разъяснении Президиума ФАС России так же определено, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестности, ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Цель участия в торгах добросовестного участника – победа в торгах и заключение по его результатам контракта, при этом пассивное поведение не способствует достижению этой цели.

Если же все участники аукциона, кроме одного, бездействуют, либо их действия не направлены на победу в торгах, а сводятся лишь к обеспечению мнимой конкуренции, то его предложение, как правило, почти не отличающееся от начальной (максимальной) цены, становится последним (хотя и первым по времени). Соответственно, контракт заключается на условиях именно такого предложения.

Исходя из толкования нормы пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции системная оценка взаимообусловленных действий для констатации антиконкурентного соглашения сводится к необходимости проведения анализа ряда косвенных доказательств, сопоставления каждого из них с другими, не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на участие в торгах №0134300095218000005 подано 15 заявок хозяйствующих субъектов, по результатам рассмотрения первых частей заявок которых отказано в допуске 9-ти участникам. Размер обеспечения заявки - 371 800 рублей.

На участие в торгах №0134300095218000007 подано 14 заявок, из которых 4 хозяйствующих субъекта допущены до торгов. Размер обеспечения заявки - 1 178 300 рублей.

Предмет торгов – выполнение работ по ремонту дорог. Заказчик – Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

ООО «ТСК «Иркут» и ООО «ССК» допущены до участия в обоих вышеуказанных торгах.

Дата проведения торгов – 16.04.2018г., время проведения: торги №0134300095218000005 - 04:45-05:05, торги № 0134300095218000007 - 04:50-05:10 (время московское).

В ходе торгов №0134300095218000005 ценовое предложение подано только ООО «ССК» в размере 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта и составило – 18497050 рублей (время подачи - 04:45:25).

В ходе торгов №0134300095218000007 ценовое предложение подало только ООО «ТСК «Иркут» в размере 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта и составило - 23 448 170 рублей (время подачи - 04:50:42).

Контракты по итогам проведения вышеуказанных торгов заключены в соответствии с частью 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «ТСК «Иркут» и ООО «ССК» соответственно.

ООО «ТСК «Иркут» по результатам торгов №0134300095218000007, заключив контракт с заказчиком, выполнение электромонтажных работ передает по договору субподряда от 19.06.2018г. ООО «ССК», то есть хозяйствующего субъекта, который являлся также участником указанных торгов, однако избрал пассивную модель поведения в части отказа от подачи ценовых предложений.

Отказ от конкурентной борьбы в ходе аукционов и заключение впоследствии договора субподряда с победителем аукциона, по мнению суда в рассматриваемом случае свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения и участия в нем ООО «ТСК «Иркут» и ООО «ССК».

ООО «ССК» ссылался на то обстоятельство, что заключение договора субподряда с ООО «ТСК «Иркут» не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения в связи с тем, что данный договор заключен после проведения спорных торгов. Данный довод никем не оспаривался, более того, именно заключение впоследствии после проведения торгов договора субподряда, по мнению суда и свидетельствовало о наличии антиконкурентного соглашения.

Согласно части 11 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В течение десяти минут с момента завершения, в соответствии с частью 11 настоящей статьи, электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи (часть 12 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ).

Исходя из материалов дела, в торгах №0134300095218000005 и №0134300095218000007 в основное время подавалось только одно ценовое предложение, другими допущенными до участия в торгах лицами право на подачу ценовых предложений не реализовано.

Добросовестный хозяйствующий субъект еще до подачи заявки осуществляет расчет финансовых, производственных и иных затрат, исходя из которых в дальнейшем таким участником принимается решение о подаче заявки, либо об отказе подачи заявки. При этом, также принимается во внимание наличие установленного заказчиком в документации требования о внесении обеспечения заявки.

В рассматриваемых торгах требование о необходимости внесения обеспечения заявки, а также контракта, имело место.

Обеспечение заявки – это денежные средства, вносимые участниками торгов в качестве гарантии их участия и достоверности предоставляемой информации.

Следовательно, внесение ООО «ТСК «Иркут» и ООО «ССК» обеспечения заявки и дальнейший отказ от конкурентной борьбы в ходе торгов указывает на отсутствие намерения одержать победу в аукционе изначально и указывает на наличие антиконкурентного соглашения между указанными лицами, с целью поддержания цены на торгах и заключения контракта по максимально возможной цене.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ООО «ССК» и ООО «ТСК «Иркут» также были поданы заявки на участие в торгах №№ 0134300095218000008 и 0134300095218000004, и также указанные субъекты также отказались от подачи ценовых предложений.

Учитывая, что рассматриваемые аукционы являются самостоятельными процедурами, на участие в которых поданы заявки хозяйствующих субъектов, поведение участников в рамках проводимых торгов следует оценивать отдельно по каждой закупке именно с точки зрения предполагаемой их независимости и самостоятельности. Указанное означает, что в каждой процедуре торгов участники, не осведомленные о тактике действий конкурентов, должны проявлять максимальную активность в своем стремлении одержать победу в торгах и получении права заключить договор на выполнение работ и оказание услуг. И, наоборот, «пассивное» поведение в ходе торгов участником, подавшим заявку, предполагает его осведомленность о действиях конкурентов и согласованность тактики поведения всеми участниками проводимых торгов.

Тактика поведения ООО «ССК» при непосредственном проведении торгов №0134300095218000007 путем отсутствия подачи ценовых предложений, свидетельствует о кооперации лица с ООО ТСК «Иркут» для достижения единой цели и исключительно ввиду достигнутой договоренности. При этом, также поступает и ООО ТСК «Иркут» при отказе от конкурентной борьбы в ходе торгов № 0134300095218000005.

Как в ходе принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, так и в ходе судебного заседания ООО «ТСК «Иркут» в качестве доводов об отсутствии ценовых предложений при торгах №0134300095218000005 указало, что это обусловлено определенными обстоятельствами.

При этом, указанные доводы суд находит несостоятельными в силу следующего.

ООО ТСК «Иркут» не первый раз принимает участие в торгах, предметом которых является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Так, с августа 2017 года Общество участвовало в аналогичных торгах №№ 0134300073817000049, 0134300073817000041, 0134300073817000055, то есть является опытным участников торгов.

Также, документы, подтверждающие доводы ООО ТСК «Иркут» о том, что Обществом получено предварительное одобрение банка на выдачу банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта только по одним торгам, в материалы дела не представлены.

Довод ООО ТСК «Иркут» о том, что антимонопольным органом ввиду квалификации действий по нарушению антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении устного соглашения, должен быть доказан речевой (устный) контакт между участниками торгов основан на неверном толковании норм права.

Также и ссылка ООО ТСК «Иркут» на статью 8 Закона о защите конкуренции также суд находит необоснованной, поскольку ООО «ТСК «Иркут» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в то время как статья 8 Закона о защите конкуренции образует иной состав нарушения, а именно согласованные действия.

Таким образом, анализ совокупности обстоятельств, имевших место при участии и подаче ценовых предложений ООО ТСК «Иркут» и ООО «ССК» в ходе торгов №№0134300095218000007 и 0134300095218000005, а также дальнейшие действия ООО ТСК «Иркут» по передаче выполнения части работ по муниципальному контракту ООО «ССК», по мнению суда, подтверждают наличие между указанными субъектами картельного сговора, ориентированного на поддержание начальной (максимальной) цены.

При таких обстоятельствах, суд усматривает доказанность устного соглашения между участниками электронных аукционов №0134300095218000005 и №0134300095218000007, которое выражено в нетипичном поведении его участников, каждый из которых не принимал в них активного участия, но заранее предполагал, что победителем станет конкретный участник, сделавший предложение о цене контракта.

Тем самым, в действиях названных Обществ прослеживается наличие антиконкурентного соглашения с целью поддержания цены на торгах и заключения муниципальных контрактов по максимально возможной цене.

Так как поведение участников названного аукциона отличается нелогичностью, их действия не обусловливаются реальными экономическими интересами, а наоборот характеризуются направленностью общего интереса на достижение заранее известных результатов.

По мнению суда, участникам электронных аукционов №0134300095218000005 и №0134300095218000007 заранее было известно о том, что победителем станет конкретный участник, сделавший предложение о цене муниципального контракта.

Судом оценены все доводы заявителей, однако на выводы суда об отсутствии основания для признания оспариваемого решения незаконным данные доводы не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» при вступлении в дело в качестве соистца государственная пошлина не уплачена.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма неоплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина