Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А60-64471/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4139/18

Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А60-64471/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шумихиной Юлии Леонидовны и Беленького Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-64471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Заложных Андрея Валентиновича – Гуляев С.Ю., адвокат (доверенность от 27.12.2017).


Беленький М.Б. обратился 28.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании Шумихиной Ю.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленных требований.

Также индивидуальный предприниматель Заложных А.В. (далее – ИП Заложных А.В., кредитор) обратился 01.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шумихиной Ю.Л. (далее – ИП Шумихина Ю.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ИП Заложных А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 заявление Беленького М.Б. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Также Беленький М.Б. обратился 12.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Шумихиной Ю.Л. несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве (постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 определение суда первой инстанции от 19.03.2018 оставлено без изменения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление ИП Заложных А.В. признано обоснованным, в отношении ИП Шумихиной Ю.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Беленький М.Б. и Шумихина Ю.Л. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Должник в обоснование своей жалобы указывает, что для введения процедуры реализации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора судам необходимо было установить более сложный юридический состав: не только наличие совокупности формальных признаков банкротства, но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также доказанность неплатёжеспособности должника. Шумихина Ю.Л. утверждает, что на дату принятия обжалуемых судебных актов она являлась платёжеспособной исходя из общей стоимости всего её имущества, следовательно, она могла в течение непродолжительного времени исполнить в полном объёме все свои обязательства, погасить задолженность перед кредитором возможно путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Беленький М.Б. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что полагает неправильным применением судами п. 2.1 ст. 7, ст. 213.5 Закона о банкротстве с учётом коллизии с п. 2.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, возникшей в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление ИП Заложных А.В. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Беленький М.Б. считает, что это обстоятельство предоставило привилегированное положение лицу, фактически не обладающему правом на подачу заявления о признании должника банкротом, и лишило права на досудебное урегулирование спора. Беленький М.Б. утверждает, что удовлетворение требований ИП Заложных А.В. возможно посредством обращения взыскания на предмет залога, а без учёта требований иных кредиторов должник не обладает признаками банкротства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами, ИП Заложных А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Шумихиной Ю.Л. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-17774/2017, которым с ИП Шумихиной Ю.Л. в пользу ИП Заложных А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 в размере 11 600 000 руб., неустойка в размере 3 704 783 руб., начисленная за период с 18.02.2016 по 10.04.2017, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 49 900 руб. 25 коп.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что сумма задолженности должника перед кредитором в размере 11 116 900 руб. 25 коп., учитываемая для определения признаков банкротства, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно признал заявление ИП Заложных А.В. о признании ИП Шумихиной Ю.Л. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 14 821 683 руб. 25 коп. (11 067 000 руб. -основной долг, 3 704 783 руб. - неустойка, 49 900 руб. 25 коп. - судебные расходы).

Заявление о признании должника банкротом является одним из стимулов к скорейшему погашению задолженности перед кредитором-заявителем и в этом смысле о злоупотреблении правом не свидетельствует. Способы защиты права определяются по усмотрению заинтересованного лица.

Передача имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору не освобождает его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-17774/2017 о взыскании присужденных денежных средств и не является препятствием для кредитора в случае неисполнения денежного обязательства для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Тем более в условиях, когда в отношении должника ранее начали поступать заявления о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве (принятие судом заявления Беленького М.Б. определением от 25.12.2017).

Доказательства возможности исполнения должником обязательства перед кредиторами, реальной вероятности поступления денежных средств в необходимом для этого размере в течение непродолжительного времени не представлены.

Доводы жалоб, связанные с возможностью удовлетворения требований ИП Заложных А.В. посредством обращения взыскания на предмет залога, не имеют отношения к рассматриваемому спору, в котором подлежат установлению иные обстоятельства, необходимые для определения наличия условий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Данная возможность подлежит учету при составлении плана реструктуризации долгов. Наличие обеспечения требований кредитора не исключает его права на избрание такого способа защиты своих имущественных интересов путем обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы жалоб о том, что заявление ИП Заложных А.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно было подано с нарушением п. 2.1 ст. 7, ст. 213.3 Закона о банкротстве также подлежат отклонению.

Согласно материалам дела требование ИП Заложных А.В. основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения.

Из буквального толкования п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве следует, что при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда (за исключением случаев, указанных в п. 1 названной статьи) необходимость предварительного опубликования заявителем уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Приведенные в кассационных жалобах доводы тождественны тем доводам, которые проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения правовых выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 по делу № А60-64471/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Шумихиной Юлии Леонидовны и Беленького Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Беленькому Михаилу Борисовичу государственную пошлину, уплаченную по кассационной жалобе в сумме 150 рублей по чеку-ордеру от 21.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Ю.В. Кудинова



Н.А. Артемьева