Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А07-25148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3864/22

Екатеринбург

13 июля 2022 г.


Дело № А07-25148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-25148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – общество «Урал-Трейд», должник) ФИО3, акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк) не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям конкурсного управляющего и банка обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 в отношении общества «Урал-Трейд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Урал-Трейд» с требованием в размере 2 086 054 руб., которое рассмотрено судом в процедуре наблюдения как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, требование ФИО1 в заявленном размере признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты изменить в части очередности удовлетворения его требования, принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 являлся аффилированным с должником лицом, данный вывод сделан без учета степени родства и времени исполнения полномочий лицами, входящими в органы управления должника, по отношению к которым суды усмотрели признаки аффилированности. Ошибочное признание ФИО1 аффилированным лицом повлекло неправильное применение судами к рассматриваемым отношениям норм права, предусматривающих понижение очередности удовлетворения требования кредитора, предоставившего должнику компенсационное финансирование. При этом, как отмечает кассатор, условия договора поставки от 04.12.2019, а также последующее поведение сторон соответствовали рыночным, заявитель своевременно обратился в суд за истребованием задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО3, банк представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как отмечено выше, определением арбитражного суда от 28.04.2021 по настоящему делу в отношении общества «Урал-Трейд» введена процедура наблюдения.

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, рассмотренным судом как заявление о включении требования в реестр кредиторов, явилось неисполнение должником обязательства по договору поставки от 04.12.2019 № 4/12, наличие которого установлено и подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2020 по делу № А47-8456/2020.

Согласно данному судебному акту ФИО1 платежным поручением от 10.12.2019 № 76 перечислил должнику 2 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара – трубы d 168x6 мм в количестве 50 тонн, вместе с тем общество «Урал-Трейд» товар не поставило, деньги ФИО1 не возвратило. Всего в пользу кредитора с должника взыскано 2 086 054 руб., в том числе основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 909 руб., расходы по госпошлине в размере 33 145 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены судебным актом, признали обоснованным заявленное ФИО1 в деле о банкротстве требование.

Вместе с тем, исследуя вопрос о возможности включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Урал-Трейд» и вопрос о порядке его удовлетворения, суды пришли к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при этом исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Неустраненные контролирующим должника или аффилированным с ним лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Судами установлено и из материалов дела следует, что учредителями должника являются в равных долях ФИО4 и ФИО5; директором должника в период с 31.10.2011 по 28.01.2014 являлся ФИО6 (затем директором стала ФИО4, которая осуществляла соответствующие полномочия вплоть до открытия конкурсного производства); отцы ФИО6 и ФИО1 (кредитор) являлись родными братьями (ФИО7 и ФИО8), один из которых (ФИО7) являлся также членом совета директоров и ревизионной комиссии в дочернем обществе «Миякимолзавод» (в настоящее время находится в процедуре банкротства) и заместителем директора по снабжению общества «Урал-Трейд».

Установив на основании вышеуказанных обстоятельств взаимосвязанность должника и кредитора, приняв во внимание, что основным видом деятельности общества «Урал-Трейд» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, такой вид деятельности как продажа готовой металлопродукции ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного видов деятельности в едином государственном реестре юридических лиц не значится, доказательств, подтверждающих реальную возможность должника поставить трубы в количестве, определенном договором, не представлено, отметив также, что за несколько дней до платежа, совершенного ФИО1 в пользу должника, а именно 28.11.2019 сам должник перечислил кредитору 1 500 000 руб. в качестве возврата денег за непоставленный обществом с ограниченной ответственностью «Экопродукт» товар, при этом названное общество также являлось аффилированным к должнику лицом через ФИО4 (единственный участник), заключив, что в спорный период общество «Урал-Трейд» находилось в состоянии неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, кредитор действия по истребованию долга непосредственно после просрочки поставки не предпринимал, суды посчитали доказанным факт предоставления ФИО1 должнику именно компенсационного финансирования, требование о возврате которого не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Исходя из данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются все основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ФИО1 и погашения соответствующего требования в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в данном случае ФИО1 не предоставлял должнику компенсационное финансирование, поведение сторон соответствовало рыночным и не выходило за рамки обычных гражданско-правовых отношений, он аффилированным с должником лицом не является, подлежат отклонению. Суды при разрешении вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора исходили из оценки совокупности обстоятельств дела, касающихся как ведения должником хозяйственной деятельности, так и обстоятельств возникновения конкретного долга. Все доводы и возражения сторон были исследованы и учтены судами при принятии решения, оснований для иной оценки данных обстоятельств суд округа не усматривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу № А07-25148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова