Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А68-3319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-3319/2021
13 марта  2025  года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта  2025  года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,


при учатии в заседании:

от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу №А68-3319/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2021 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

08.12.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче имущества от 11.01.2023, заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 квартиры, общей площадью 73,2 кв. м, кадастровый номер 71:30:050203:2631, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда от 18.02.2022 по делу (обособленному спору) N А68-3319/2021, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО5 в размере 8 485 722 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (жилое помещение - квартира, общей площадью 73,2 кв. м, кадастровый номер 71:30:050203:2631, расположенное по адресу: <...>).

В ходе рассмотрения обособленного спора N А68-3319/2021 судами установлено, что 17.03.2018 между ФИО6 (займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа, а также договор залога (ипотеки) имущества.

В соответствии с договором займа займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.2 договора, в момент настоящего договора и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в пункте 1.3 договора, а заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок, указанный в пункте 2.1 договора, а также проценты на сумму займа, указанные в пункте 1.4 договора, которые начисляются ежемесячно, до полного возврата суммы займа.

Сумма займа по договору составляет 3 300 000 руб. (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога (ипотеки) имущества от 17.03.2018 залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечении возврата денежных средств по договору займа от 17.03.2018 4-комнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 73,2 кв. м, этаж 9, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 57, кв. 140, кадастровый номер: 71:30:050203:2631, принадлежащую заемщику (залогодателю) на праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 06.06.2019 по делу N 2-1831/19, оставленным без изменения определением Тульским областным судом от 12.09.2019, с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 935 948,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 08.11.2018 в размере 55 602,74 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: 4 комнатную квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 73,2 кв. м, этаж 9, адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 57, кв. 140, кадастровый номер: 71:30:050203:2631, принадлежащее ФИО3

11.01.2023 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о передаче имущества должника.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились об удовлетворении установленных в рамках дела о банкротстве ФИО3, требований ФИО5 к должнику, путем передачи ФИО3 кредитору в собственность вышеуказанного жилого помещения.

Обращаясь в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО2 указывает, что согласия на заключение договора залога (ипотеки) имущества от 17.03.2018 им не давалось.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ссылался на ст.ст. 10,168,170  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  ст.ст. 213.1, 213.26,110,111,138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из оспариваемого соглашения о передаче имущества должника от 11.01.2023, залоговое имущество 21.10.2022 и 09.12.2022 выставлялось для продажи на открытых торгах.

Вместе с тем, как первоначальные, так и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, кредитором в адрес должника направлено заявление об оставлении за собой квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Пушкинская, д. 57, кв. 140 (кадастровый номер 71:30:050203:2631).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о передаче имущества должника от 11.01.2023 на дату подписания соглашения кредитор перечислил денежные средства в размере 1 296 000 руб., что составляет 20% от стоимости квартиры.

Таким образом, ФИО5 реализовала предусмотренное Законом о банкротстве право и оставила предмет залога за собой.

В настоящее время произведена государственная регистрация права собственности от 01.03.2023.

Довод о том, что ФИО2 не давал согласия на заключение договора залога (ипотеки) имущества от 17.03.2018 опровергается представленным в материалы дела согласием от 17.03.2018, удостоверенным нотариусом города Тулы ФИО7

Доказательств того, что нотариальное согласие от 17.03.2018 признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем для должника, является необоснованным, поскольку имущество, переданное в залог (ипотеку), подлежит реализации, и на него не распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным соглашения о передаче имущества должника применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела N 2-210/2024, рассматриваемого Советским районным судом г. Тулы, не связаны с обстоятельствами настоящего спора, не влияют на результат его рассмотрения по существу, а также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу №А68-3319/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов


Судьи                                                                                                  А.В. Андреев


                                                                                                             ФИО1