Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А35-12858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12858/2019
г. Калуга
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024

Постановление в полном объеме изготволено 15.05.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Гладышевой Е.В.

Григорьевой М.А.,


при участии в судебном заседании:


от финансового управляющего ФИО1:

от ПЖСК «Журналист-3»:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2023;

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.06.2023;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А35-12858/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - ФИО4, должник) потребительский жилищно-строительный кооператив «Журналист-3» (далее - ПЖСК «Журналист-3», Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

-договор залога имущественных прав (требований) № 49916U004/1з от 30.06.2016, в соответствии с которым ФИО4 передал АО КБ «ФорБанк» в залог имущественные права пайщика, принадлежащие ФИО4 на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ПЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв. м, машиноместо, этаж 2. номер 203; машиноместо этаж 2, номер 204);

-договор залога имущественных прав (требований) № 499161Ю07/1з от 24.08.2016, в соответствии с которым ФИО4 передал АО КБ «ФорБанк» в залог имущественные права пайщика, принадлежащие ФИО4 на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ПЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв. м машиноместо, этаж 2. номер 203; машиноместо, этаж 2, номер 204);

-договор залога имущественных прав (требований) № 49916U011/13 от 01.11.2016, в соответствии с которым ФИО4 передает АО КБ «ФорБанк» в залог имущественные права пайщика, принадлежащие ФИО4. на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ПЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв. м, машиноместо, этаж 2, номер 203; машиноместо, этаж 2, номер 204).

Просил применить последствия недействительности сделок в виде признания прекращенным залога АО КБ «ФорБАнк» на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ПЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв. м, машиноместо, этаж 2, номер 203; машиноместо этаж 2, номер 204).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 (судья Масютина Н.С.) признаны недействительными договоры залога имущественных прав (требований) № 49916U004/1з от 30.06.2016, № 499161Ю07/1з от 24.08.2016, № 49916U011/1з от 01.11.2016, в соответствии с которыми ФИО4 передал АО КБ «ФорБанк» в залог имущественные права пайщика, принадлежащие ФИО4. на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ПЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв. м, машиноместо, этаж 2, номер 203; машиноместо, этаж 2, номер 204).

Применены последствия недействительности сделок в виде:

-признания прекращенным залога АО КБ «ФорБАнк» на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ПЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв. м, машиноместо, этаж 2, номер 203; машиноместо этаж 2, номер 204);

-взыскания с ЖСК «Журналист-3» в конкурсную массу должника ФИО4 8 000 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023 отменено в части применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПЖСК «Журналист-3» в конкурсную массу должника - ФИО4 8 000 000 руб. В применении данного последствия недействительности сделок отказано.

С ФИО4 в пользу ПЖСК «Журналист-3» взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО4 им 30.11.2016 на счет ПЖСК «Журналист-3» было перечислено 8 000 000 руб. с назначением платеж: «Паевой взнос Кареева». При этом в заявлении о признании договоров залога недействительными ПЖСК «Журналист-3» указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с ФИО4, поскольку должник на вносил паевого взноса. Кассатор считает, что поскольку ПЖСК «Журналист-3» не представило доказательств совершения указанного платежа в рамках иных обязательств сторон, то у суда не было оснований полагать, что спорный платеж не относится к правоотношениям в рамках настоящего обособленного спора и не совершен в рамках исполнения договора о членстве в ПЖСК «Журналист-3». По мнению кассатора, произведенный платеж не является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку ПЖСК «Журналист-3» не предпринимало мер по возврату полученных денежных средств, а ФИО4 - по их взысканию с 2016г. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о преюдициальном значении для настоящего спора Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО КБ «ФорБанк» к ФИО4 об обращении взыскания на имущественные права требования. Обращает внимание на то, что в рамках дело о банкротстве ФИО4 в конкурсную массу было включено и выставлено на торги имущество ФИО4, в том числе: машиноместа № 203, 204 (этаж -2, по адресу: Россия, Москва, Новосущеская, дом вл. 37), рыночной стоимостью 6 000 000 руб.

ПЖСК «Журналист-3» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. Указывает на непоследовательность заявителя жалобы, который, одновременно признавая сделки залога недействительными, в связи с отсутствием доказательств внесения ФИО4 паевого взноса за жилое и нежилые помещения по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв.м., машиноместо, этаж -2, номер 203; машиноместо, этаж 2, номер 204), требует взыскать с Кооператива в конкурсную массу должника ФИО4 8 000 000 руб., как незаконно полученных Кооперативом по оспариваемым сделкам. Отмечает, что перечисление ФИО4 30.11.2016 в пользу ЖСК «Журналист-3» 8 000 000 руб. является следствием выполнения сторонами иной самостоятельной сделки, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЖСК «Журналист-3» возражал против отмены обжалуемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 между ФИО4 (залогодатель) и АО КБ «ФорБанк» (залогодержатель) был заключен договор залога имущественных прав (требований) № 49916U004/1з, в соответствии с которым ФИО4 передал АО КБ «ФорБанк» в залог имущественные права пайщика, принадлежащие ФИО4, на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ПЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв. м, машиноместо, этаж 2. номер 203; машиноместо этаж 2, номер 204), размер внесенного паевого взноса 22 760 000 руб.

24.08.2016 между ФИО4 (залогодатель) и АО КБ «ФорБанк» (залогодержатель) был заключен договор залога имущественных прав (требований) № 499161Ю07/1з, в соответствии с которым ФИО4 передал АО КБ «ФорБанк» в залог имущественные права пайщика, принадлежащие ФИО4, на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ПЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв. м машиноместо, этаж 2. номер 203; машиноместо, этаж 2, номер 204), размер внесенного паевого взноса 22 760 000 руб.

01.11.2016 между ФИО4 (залогодатель) и АО КБ «ФорБанк» (залогодержатель) был заключен договор залога имущественных прав (требований) № 49916U011/1з, в соответствии с которым ФИО4 передал АО КБ «ФорБанк» в залог имущественные права пайщика, принадлежащие ФИО4, на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ПЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв. м, машиноместо, этаж 2, номер 203; машиноместо, этаж 2, номер 204), размер внесенного паевого взноса 22 760 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 к производству было принято заявление АО Коммерческий банк «Форбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Ссылаясь на то, что ФИО4 на момент заключения вышеуказанных договоров не являлся членом Кооператива и не вносил паевой взнос в размере 22 760 000 руб. на строительство объектов недвижимости, ПЖСК «Журналист-3» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.6, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 167, 168, 335 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 129 Жилищного кодекса РФ, статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недействительности договоров залога имущественных прав (требований) № 49916U004/1з от 30.06.2016, № 499161Ю07/1з от 24.08.2016, № 49916U011/1з от 01.11.2016, признании прекращенным залога АО КБ «ФорБАнк» на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ПЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв. м, машиноместо, этаж 2, номер 203; машиноместо этаж 2, номер 204).

Разрешая спор в данной части, суд исходил из того, что согласно выписке из Протокола № 11/15 заседания Правления Кооператива от 12.11.2015 в члены Кооператива на жилые помещения №№ 1-6, 9, 10, 12, 13, 15, 24, 33 был принят гражданин ФИО6, а из платежного поручения № 4 от 27.04.2016 на сумму 22 760 000 руб., назначение платежа: «Взнос ФИО6 на строительство квартиры № 05 в ЖСК «Журналпист-3» согласно Уведомлению № УВ-05-1/2016 от 25.04.2016. НДС не облагается. Согласно Заявл. на перечне. Ден. Ср-в № 4 от 27.04.16.», следует, что взнос на строительство квартиры № 05 в ЖСК «Журналист-3» был внесен гр. ФИО6, но не ФИО4

Кроме того, подтверждением невозможности внесения ФИО4 в залог имущественных прав (требований) пайщика на получение в собственность двухкомнатной квартиры, этаж 2, номер 05, общей площадью по проекту 76,02 кв. м в строящемся жилом доме ЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> является то обстоятельство, что между гр. ФИО7 и гр. ФИО6 (в лице его представителя по доверенности ФИО4) 24.11.2016 был заключен договор, по которому ФИО6 уступил ФИО8 право требования к Кооперативу на получение в собственность двухкомнатной квартиры, этаж 2, номер 05, общей площадью по проекту 76,02 кв. м.

В соответствии с условиями договора от 24.11.2016, ФИО7 29.11.2016 оплатил в Кооператив целевой паевой взнос в размере 17 480 000 руб. 29.11.2016 ФИО7 уплатил ФИО6 (через представителя по доверенности ФИО4) цену в сумме 5 771 670 руб.

Правление Кооператива своим решением включило ФИО7 в состав членов Кооператива, в свою очередь, ФИО6 вышел из состава членов Кооператива.

Кроме того судом установлено, что АО КБ «ФорБанк» обращалось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредитования № 49916U004 от 30.06.2016, договору залога имущественных прав (требований) № 49916U004/1з от 30.06.2016, договору о закладе ценных бумаг № 49916U007 от 24.08.2016, договору залога имущественных прав (требований) № 49916U007/1з от 24.08.2016, договору о закладе ценных бумаг № 49916U007/2з от 03.10.2016, договору потребительского кредитования № 49916U011 от 01.11.2016, договору залога имущественных прав (требований) № 49916U011/1з от 01.11.2016, договору залога имущества № 49916U011/2з от 20.01.2017 в размере 11 160 067, 92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 в отдельное производство выделено требование об обращении взыскания на права (требования) на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся доме ЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв. м, машиноместо, этаж 2, номер 203; машиноместо, этаж 2, номер 204), размер внесенного паевого взноса 22 760 000 руб., залоговая стоимость 11 380 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов принадлежащих ответчику ФИО4 права требования на получение в строящемся доме ЖСК «Журналист-3» по адресу: <...>, нежилых помещений: этаж 2, машиноместо № 203, этаж 2, машиноместо № 204.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований АО КБ «ФорБанк» к ФИО4 об обращении взыскания на имущественные права требования отказано. Московским городским судом было установлено, что ФИО4 право передачи в залог права (требования) на получение в собственность нежилых помещений в строящемся доме ЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> нежилых помещений: этаж 2, машиноместо № 203, этаж 2, машиноместо № 204 не принадлежало, поскольку материалами дела подтверждается, что членом - пайщиком ЖСК «Журналист - 3» он не являлся, соответствующее решение о принятии его в члены ЖСК не принималось, паевой взнос он не оплачивал, право собственности на спорные машиноместа у него не возникло, а сохраняется за инвестором. Таким образом, распорядиться указанным правом и передать АО КБ «ФорБанк» в залог имущественные права пайщика на получение в собственность указанных спорных объектов ФИО4 не мог, согласие собственника спорных машиномест - ЖСК «Журналист-3» при заключении договоров залога имущественных прав получено не было.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемых договоров в виде взыскания с ЖСК «Журналист-3» в конкурсную массу должника ФИО4 8 000 000 руб.

При этом суд области исходил из того, что кооперативом в материалы дела не представлено доказательств того, что перечисление ФИО4 указанной суммы было произведено в рамках иных гражданско-правовых обязательств, что с даты платежа ПЖСК «Журналист – 3» не предпринимало мер по возврату неосновательно полученных от ФИО4 денежных средств, что, по мнению суда, косвенно подтверждает совершение перечисления в рамках имевшихся между заявителем и должником правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения последствия недействительности сделок (договора залога имущественных прав (требований) № 49916U004/13 от 30.06.2016, договора залога имущественных прав (требований) № 499161Ю07/1з от 24.08.2016, договора залога имущественных прав (требований) № 49916U011/13 от 01.11.2016) в виде взыскания с ПЖСК «Журналист-3» в конкурсную массу ФИО4 8 000 000 руб., в связи с чем отменил определение суда области от 17.10.2023 в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае ПЖСК «Журналист-3» оспаривало договоры залога имущественных прав.

Как следует из материалов дела, оспоренные договоры залога были заключены между ФИО4 (залогодатель) и АО КБ «ФорБанк» (залогодержатель).

ПЖСК «Журналист-3» стороной оспоренных договоров не являлось и их заключение не одобряло, напротив, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании заключенных договоров недействительными, как нарушающими права ЖСК «Журналист-3».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что применением реституции (восстановлении первоначального положения) в отношении оспоренных договоров залога имущественных прав, заключенных между ФИО4 и АО КБ «ФорБанк», является прекращение залога.

Исходя из обстоятельств настоящего спора иных последствий недействительности договоров залога применено быть не может.

Доводы финансового управляющего, о том, что в рамках настоящего обособленного спора в качестве последствий недействительности договоров залога возможно произвести взыскание с ПЖСК «Журналист-3» перечисленных ФИО4 30.11.2016 в пользу ПЖСК «Журналист-3» 8 000 000 руб., были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что позиция финансового управляющего о применении оспариваемой реституции является попыткой обойти установленный процессуальным и материальным законодательством порядок разрешения споров, в том числе споров по взысканию задолженности, либо взысканию неосновательного обогащения, в рамках которых сторонам предоставляется право на состязательной основе подтвердить или опровергнуть заявленные требования.

Суд указал на то, что перечисление ФИО4 30.11.2016 в пользу ПЖСК «Журналист-3» 8 000 000 руб. является самостоятельной сделкой, подлежащей оценке в рамках отдельного спора и с применением собственной реституции.

Соглашаясь с данным выводом апелляционного суда, суд округа считает необходимым отметить, что в рамках настоящего обособленного спора ФИО4 не доказан факт перечисления спорной суммы именно в рамках приобретения права пайщика на получение в собственность жилых и нежилых помещений в строящемся жилом доме ПЖСК «Журналист-3» по адресу: <...> (двухкомнатная квартира, этаж 2, номер 05, общая площадь по проекту 76,02 кв. м машиноместо, этаж 2. номер 203; машиноместо, этаж 2, номер 204).

Вместе с тем, именно он как заинтересованное лицо, должен опровергнуть доводы Кооператива о том, что данный пай не был им приобретен. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение пая на получение в собственность двухкомнатной квартиры, номер 05, общей площадью по проекту 76,02 кв.м. и машиномест №№ 203, 204, расположенных по адресу: <...>, ФИО4 и его финансовым управляющим не представлено.

То обстоятельство, что в назначении платежа указано: «Паевой взнос Кареева» не подтверждает факт перечисления указанной суммы в рамках договора о приобретении пая на получение в собственность двухкомнатной квартиры, номер 05, общей площадью по проекту 76,02 кв.м. и машиномест №№ 203, 204. При этом именно ФИО4, как лицо, заинтересованное в получении указанных прав, должен обладать документальными доказательствами, подтверждающими обоснованность произведенной им выплаты.

Тот факт, что Кооператив должен был возвратить ФИО4 безосновательно перечисленную сумму не свидетельствует об оплате пая в рамках спорных правоотношений.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А35-12858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.В. Гладышева


М.А. Григорьева