Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А24-4051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4051/2022
г. Петропавловск-Камчатский
23 ноября 2022 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630082, Россия, Новосибирская область, Новосибирск, ул. 2-я Союза Молодежи д. 31)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Россия, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, Бохняка д. 16, кв. 64)

о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 17.09.2020 № 134 в размере 200 000 руб., 34 620 руб. неустойки за период с 06.01.2021 по 05.08.2022 и 28 543, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по 05.08.2022, а всего 263 163, 78 руб.,



установил:

акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герлео-тех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции от 17.09.2020 № 134 в размере 200 000 руб., 34 620 руб. неустойки за период с 06.01.2021 по 05.08.2022 и 28 543, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по 05.08.2022, а всего 263 163, 78 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.09.2022 от истца во исполнение определения суда от 05.09.2022 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 244 658, 91 руб.

27.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по существу заявленных требований.


Решением в виде резолютивной части от 03.11.2022 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 244 658, 91 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составляется в связи с поступлением ходатайства истца в порядке статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 244 658, 91 руб., суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае является дискреционным правом истца, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен договор на создание научно-технической продукции от 17.09.2020 № 134 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить обследование технического состояния здания с выполнением расчета на сейсмическую стойкость здания по ул. Владивостокская, д. 5, в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края и передать результаты работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.3 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии и согласно действующим строительным нормам и правилам, с учетом сложившейся ситуации на местности, местных климатических условий и требований противопожарных, санитарно-гигиенических, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, в полном объеме и в установленный настоящим договором срок.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 800 000 руб., исполнитель применяет УСНО и не является плательщиком НДС.

Оплата работ заказчиком производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета, аванс 50% в сумме 400 000 руб. Оставшуюся часть – в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и акта приема-передачи документации (пункт 2.3 договора).

Срок начала выполнения работ – с даты оплаты авансового платежа (пункт 4.1 договора).

Срок окончания выполнения работ – в течение 3 календарных месяцев с даты оплаты авансового платежа (пункт 4.2 договора).

Передача результата работ оформляется накладной в двух экземплярах и актом приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения результата выполненной работы по накладной, проверяет комплектность и соответствие исходным данным, предоставленным заказчиком. В случае отсутствия замечаний заказчик подписывает и передает один экземпляр акта приемки выполненных работ исполнителю (пункт 4.3 договора).

За нарушение установленного в пункте 4.2 договора срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,03 %, но не более 10 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка начисляется на основании претензии заказчика (пункт 5.1 договора).

Платежным поручением от 06.10.2020 № 1365 истец перечислил ответчику 200 000 руб. во исполнение условий заключенного между сторонами договора.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по договору, результаты работ к приемке не предъявил, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 20.04.2022 № Н-3/268, в которой истец просил ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства.


Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив форму и содержание заключенного между сторонами настоящего спора договора, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Суд отмечает, что поскольку по спорному договору на ответчика (подрядчика) возложена обязанность по передаче результата выполненных работ в форме заключения о техническом состоянии здания и расчет на его сейсмическую стойкость, который должен отвечать строительным нормам и правилам, суд признает, что между сторонами сторон заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Исходя из существа возникших между сторонами договорных отношений, на ответчика (подрядчика) возложены обязанности по выполнению работ по подготовке заключения о техническом состоянии здания и произведению расчета его сейсмической стойкости и передаче их результата истцу, который, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Возникшие между сторонами обязательства по договору подряда не предусматривают обязанности ответчика по уплате денежных средств в связи с его исполнением, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 200 000 руб. (в просительной части истец просит взыскать «сумму основного долга») заявлены неправомерно, поскольку обязательства ответчика (подрядчика) по спорному договору не носят денежного характера и не представлены в денежном эквиваленте.

Суд отмечает, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса, что, в частности, может подтверждаться ссылкой истца на статью 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что у истца в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, поскольку спорный договор не был расторгнут в установленном законом и (или) договором порядке и на дату разрешения спора по существу является действующим, соответственно, обязанность ответчика по возвращению истцу денежных средства в размере 200 000 руб. на дату разрешения спора не возникла.

Ссылки ответчика на статью 1102 ГК РФ судом отклоняются, поскольку получение оплаты по действующему договору подряда в соответствии с его условиями не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 658, 91 руб. с 06.01.2021 по 31.03.2022 заявлены истцом неправомерно, поскольку истцом не были в установленном законом порядке доказаны факты неправомерного удержания денежных средств в размере 200 000 руб., уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Суд отмечает, что в настоящее время ответчик правомерно пользуется перечисленными ему денежными средствами в размере 200 000 руб. в связи с условиями заключенного между сторонами договора на основании выставленного счета от 01.10.2020 № 86, который был оплачен истцом частично. На стороне ответчика сохраняется обязанность по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, с момента получения авансового платежа в недостающей части.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 27 000 руб. за период с 06.01.2021 по 31.03.2022, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд установил, что срок начала выполнения работ определен сторонами с момента оплаты авансового платежа (пункт 4.1 договора). Работы должны быть завершены в течение трех календарных месяцев с момента оплаты авансового платежа (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер авансового платежа составляет 400 000 руб.

Из содержания указанных положений договора следует, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ и завершить их в трехмесячный срок поставлена в зависимость от перечисления заказчиком авансового платежа в размере 400 000 руб., соответственно, до тех пор, пока заказчик не исполнил обязанность по перечислению авансового платежа в размере 400 000 руб., у подрядчика не возникает обязанность по выполнению работ в трехмесячный срок с даты его получения.

За нарушение установленного в пункте 4.2 договора срока окончания выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,03 %, но не более 10 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, неустойка начисляется на основании претензии заказчика (пункт 5.1 договора).

Суд отмечает, что истец в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате подрядчику авансового платежа в размере 400 000 руб., внесение которого является основанием для начала выполнения работ подрядчиком. Заказчик исполнил свою обязанность только частично (платежным поручением от 06.10.2020 № 1365 истец перечислил ответчику 200 000 руб. во исполнение условий заключенного между сторонами договора), вместе с тем такое исполнение договорных обязательств не может признаваться судом надлежащим и достаточным для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ, поскольку стороны в добровольном порядке установили, что работы выполняются исполнителем (подрядчиком) с момента получения авансового платежа в размере 400 000 руб. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что результат выполненных работ не был получен в установленные договором сроки, поскольку истец не исполнил принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства.

Поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. не были получены подрядчиком в установленном договором порядке, на его стороне не возникла обязанность по выполнению работ в трехмесячный срок, соответственно, суд не может согласиться с правовой позицией истца о том, что ответчик просрочил исполнение обязательств по договору.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком не был установлен в ходе производства по делу, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 руб. в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца. Государственная пошлина в размере 370 руб., перечисленная платежным поручением от 09.08.2022 № 602, подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 244 658, 91 руб.

В иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» 370 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.08.2022 № 602.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько