Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-186999/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-186999/23-26-1373
15 декабря 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023

Полный текст решения изготовлен 15.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ, ВОРОНЕЖ Г, КОМИССАРЖЕВСКОЙ УЛ, Д. 10, ОФИС 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (117556, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

О взыскании денежных средств в размере 1 248 612,46 руб. (с учетом ст.49 АПК РФ)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 15.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании 1 248 612, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 21.06.2023, а также с 22.06.2023 до фактического исполнения обязательства, с учетом письменного уточнения, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание процентов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ФГУП «ГВСУ № 7» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14» - которое является правопреемником ФГУП «ГВСУ №7».

Между ООО «Дорстрой» (Истец, Поставщик) и ФГУП «ГВСУ №7» (после реорганизации ФГУП «ГВСУ №14», Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №1920187376332554164000000/2020.275814 от 22.04.2020, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2. которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставить партиями в срок предусмотренный Договор, Товар, указанный в Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

Пунктом п. 3.3. Договора установлены порядок и сроки оплаты товара, в т.ч. путем частичной предоплаты и оплаты в оставшейся части в течение 30 дней с момента передачи товара.

Ответчиком аванс оплачен не был, обязательства по Договору Истец исполнял за счет собственных средств.

Так во исполнение указанного договора Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами:

- УПД № 200420-02 от 20 апреля 2020 года на сумму 761 040 рублей;

- УПД № 230420-01 от 23 апреля 2020 года на сумму 1 803 960 рублей;

- УПД № 260420-01 от 26 апреля 2020 года на сумму 1 208 026 руб. 95 коп.;

- УПД № 290420-05 от 29 апреля 2020 года на сумму 108 052 руб. 50 коп.;

- УПД № 10520-05 от 01 мая 2020 года на сумму 143 349 руб. 65 коп.;

- УПД № 120520-01 от 12 мая 2020 года на сумму 145 510 руб. 70 коп.;

- УПД № 130520-01 от 13 мая 2020 года на сумму 146 231 руб. 05 коп.;

- УПД № 90620-01 от 09 сентября 2020 года на сумму 72 395 руб. 18 коп.;

- УПД № 100620-01 от 10 июня 2020 года на сумму 151 273 руб. 50 коп.;

- УПД № 110620-03 от 11 июня 2020 года на сумму 109 853 руб. 38 коп.;

- УПД № 250620-01 от 25 июня 2020 года на сумму 2 133 720 рублей;

- УПД № 260620-01 от 27 июня 2020 года на сумму 1 304 553 руб. 85 коп.;

- УПД № 270620-01 от 27 июня 2020 года на сумму 286 339 руб. 13 коп.;

- УПД № 270620-02 от 27 июня 2020 года на сумму 433 080 рублей;

- УПД № 280620-01 от 28 июня 2020 года на сумму 271 932 руб. 13 коп.;

- УПД № 280620-02 от 28 июня 2020 года на сумму 217 080 рублей;

- УПД № 130720-01 от 13 июля 2020 года на сумму 145 150 руб. 53 коп.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу №А40-161493/20-171-1137 также установлены обстоятельства возникновения между сторонами правоотношения на основании спорного договора поставки, поставки истцом ответчику товара на соответствующую сумму, неоплаты товара в полном объеме в установленные сроки, которым взыскано с ФГУП «ГВСУ №7» в пользу ООО «ДОРСТРОЙ» долг в размере 9 441 548 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в размере 70 208 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу №А40-72109/2021 взысканы с ФГУП «ГВСУ №7» в пользу ООО «ДОРСТРОЙ» неустойка в размере 348 621 руб. 97 коп. по спорному договору поставки, расходы на оплату госпошлины в размере 9 972 руб.

Указанные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части на основании ст.69 АПК РФ.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 248 612, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 21.06.2023, а также с 22.06.2023 до фактического исполнения обязательства, с учетом письменного уточнения, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание процентов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, по оплате поставленной и принятой покупателем продукции, Истец вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств; размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции, а общий размер данной неустойки не может превышать 5%.

При взысканной сумме основного долга в размере 9 441 548,55 руб., предельный размер возможной к взысканию неустойки составляет 472 027, 42 руб.

В тоже время, как указано истцом в иске (л.2 абз.4) истцом в рамках дела № А40-72109/2021 ранее взыскана неустойка в размере 348 621,97 руб. за период с 21.04.2020 по 01.04.2021.

Таким образом, истец неправомерно заявляет о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, так как спорным договором установлено начисление неустойки за допущенное нарушение.

Кроме того, взыскание с ответчика и процентов по ст.395 ГК РФ и договорной неустойки за одно и то же правонарушение приведет к применению двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

2. Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по части заявленных требований, о чем заявлено ответчиком.

Истец требует взыскать проценты за просрочку оплаты товара, постановленного по спорным УПД за период с 20.04.2020 по 09.09.2020.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты возникновения у Истца права требования задолженности, даты обращения с настоящим иском в суд (14.08.2023 согласно отметке отделения связи на конверте, в котором настоящий иск поступил в суд), периода для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 123,156,167-171,176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко