Решение от 1 февраля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10336/2025
г. Оренбург
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Оренбургской области старшего советника юстиции И.Б. Крушинского

к Администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, г.Светлинский р-н., п.Светлый)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г.Орск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - МБУ «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская обл., м.р-н Светлинский, с.п. Светлинский поссовет,

п. Светлый)

о признании недействительными в силу ничтожности контрактов на поставку материалов от 03.02.2025 №№ 4, 5, заключенные между администрацией Администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области и ООО «Кровля+», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Кровля+» возвратить денежные средства в размере 960 510 руб. 97 коп., полученные по контрактам от 03.02.2025 №№ 4, 5.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 362690, доверенность № 8 от 12.01.2026),

от ответчика (ООО «Кровля+») - ФИО2 (доверенность б/н от 17.09.2025, участие принимает путем использования системы веб-конференции,

в отсутствие представителей ответчика (Администрация МО Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области) и

третьего лица (МБУ «Благоустройство»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Оренбургской области старший советник юстиции И.Б. Крушинский, действующий в интересах муниципального образования Светлинский поссовет обратился с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля+» о признании недействительными в силу ничтожности контрактов на поставку материалов от 03.02.2025 №№ 4, 5, заключенные между администрацией муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района с ООО «Кровля+»; применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО «Кровля+» возвратить денежные средства в размере 960 510 руб. 97 коп., полученные по контрактам от 03.02.2025 №№ 4, 5.

Определением суда от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено МБУ «Благоустройство».

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указал на заключение спорных договоров с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что повлекло излишнее расходование бюджетных средств, нарушение интересов публично-правового образования, что поспособствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, оспариваемые сделки образуют единую сделку, разделение которых направлено на обход необходимости организации торгов.

Администрация муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, согласно позиции, изложенной в отзыве, заявленные требования не признает. Отмечают в отзыве, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями законом № 44-ФЗ, поставленные товары не обладают признаками идентичности, ОКПД (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) различные, цели использования различны.

Представитель ООО «Кровля+» в ходе судебного заседания заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указывают, что спорные товары не являются идентичными, не являются однородными, товары приобретены на разные производственные цели, более того приобретенные товары произведены разными лицами, разными способами и из разного материала, имеют различные характеристики, различные способы измерения, не являются взаимозаменяемыми.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области проведена проверка деятельности администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

Установлено, что 03.02.2025 между администрацией муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области и ООО «Кровля+» заключено 2 контракта №№ 4, 5 на поставку товаров.

Согласно п. 5.1. контрактов №№ 4, 5, цена поставляемых по контрактам товаров составляет 453 936,97 руб. и 506 574 руб., соответственно.

В соответствии приложением № 1 к контрактам №№ 4, 5 (спецификация поставляемого товара), поставщик обязуется поставить заказчику профильные трубы и саморезы, профлисты.

Указанные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Общая цена контрактов, заключенных в 2025 г., составила 960 510,97 руб.

Полагая, что указанные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами, что нарушает требования закона, Заместителя прокурора Оренбургской области обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход нормам Закона № 44-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Какие-либо препятствия для приобретения объектов закупки в рамках одного контракта у государственного заказчика отсутствовали. В оспариваемых контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) услуг, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел,

установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части, касающейся планирования закупок, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок, аудита в сфере закупок, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе следует, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 ст. 15 этого Федерального закона.

Законом о контрактной системе установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных и муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со ст. 24 Закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ с соблюдением установленного порядка.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Таким образом, муниципальные контракты по общему правилу заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве заключаемых договоров на сумму, не превышающую шестисот

тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем, по своему содержанию п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность проведения таким образом закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность поставляемых товаров, цель заключения таких договоров, направленность на достижение единого результата приобретения

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из указанной нормы следует принцип недопустимости включения в состав лотов аукциона работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов.

Частями 13, 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567:

идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться (п. 3.5.1);

однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения (п. 3.6.1).

Из материалов дела следует, что 03.02.2025 между администрацией муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области (далее - заказчик) и ООО «Кровля+» (далее - поставщик) заключено 2 контракта №№ 4, 5 на поставку товаров.

В данном случае контракт № 4 от 03.02.2025 заключен на поставку трубы профильной 3 позиции, саморезы 2 позиции на общую сумму 453 936,07 руб., контракт № 5 от 03.02.2025 - на поставку профлиста С-10 2 позиции на общую сумму 506 574 руб. Спецификации к договорам содержат сведения о характеристиках товаров, которые применительно к каждому договору различны, а именно разные товары по техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, имеют различные функции, количество.

В соответствии с актами осмотра от 10.09.2025 и 09.12.2025 материалы, поставленные на основании контракта № 4 от 03.02.2025 (профтруба, саморезы) использовались на строительство площадок ТКО и КГО, расположенных в пределах муниципалитета, ремонт забора административного здания в п.Целинный.

Материалы, поставленные на основании контракта № 5 от 03.02.2025 (профлист) использовались на строительство площадок ТКО, расположенных в пределах муниципалитета, на ремонт сцены центральной площади п.Светлый и на ремонт крыш муниципальных гаражей.

Таким образом, предмет поставки по каждому договору разный, при этом товары по каждому договору отличаются целостностью, самостоятельностью, не являются составными частями одного товара, не образуют единое целое, не связаны между собой и независимы друг от друга, обладают потребительской ценностью каждый по отдельности, их приобретение не направлено на достижение единого результата.

Данные товары не могут быть признаны идентичными, поскольку обладают разными функциональными, техническими, качественными, а также эксплуатационными характеристиками; нет оснований также считать данные товары однородными, поскольку они функционально разные и не являются взаимозаменяемыми.

Арбитражный суд первой инстанции считает необходимым отдельно отметить, что из содержания контрактов и количества поставляемых материалов не следует, что они имеют направленность на достижение одной хозяйственной цели.

Предметом указанных контрактов являются материалы, которые не однородны и не идентичны друг другу, следовательно, основания для включения названных услуг в один лот (один контракт) отсутствуют.

Таким образом, заключение ответчиками оспариваемых контрактов не противоречит закону.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорные государственные контракты полностью исполнены.

Доводы ответчиков о том, что сделки являются самостоятельными, независимыми друг от друга, имеют потребительскую ценность каждая по отдельности, единую сделку не образуют, судом признаются обоснованными.

Указание истца на то, что исполнение можно было произвести в рамках одного контракта, не свидетельствует о невозможности, нецелесообразности, неразумности и незаконности с учетом установленных обстоятельств заключения самостоятельных сделок поставки в отношении лабораторий по биологии, физике и химии соответственно.

Сама по себе возможность объединения в рамках единого контракта поставки разных товаров не свидетельствует о том, что согласование поставки таких товаров путем заключения отдельных контрактов совершено с нарушением конкурентных процедур.

Искусственное дробление сторонами единой закупки на множество закупок с целью уклонения от необходимости проведения конкурентных процедур в данном случае из материалов дела не следует, истцом не доказано.

При этом каждая сделка в данном случае самостоятельна, отвечает критериям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а значит, закупки могли осуществляться у единственного поставщика.

Заключение сделок при наличии явно выраженного законодательного запрета на их заключение таких образом, не подтверждено.

Не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Кровля+» полученного по сделке.

Истец не оспаривает факт поставки предусмотренных контрактом материалов за соразмерную цену, товар принят, результаты работ с применением спорных материалов находятся в общественно-полезном использовании.

С учетом изложенного, основания для признания государственных контрактов от 03.02.2025 № 4, от 03.02.2025 № 5 недействительными, а следовательно, и для применения последствий их недействительности отсутствуют.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Р

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Александров